FN:s konvention om att förbjuda kärnvapen: Stänger vägen till Nato

I juli mitt under semestern röstade 122 av FN:s länder för en konvention som skall förbjuda utveckling och användning av kärnvapen. I analogi med tidigare konventioner mot biologiska och kemiska vapen.
Sverige röstade för konventionen liksom ett litet antal neutrala EU-länder: Irland, Österrike och Malta. Schweiz röstade också för. Alla Nato-länder och kärnvapenstater bojkottade utom Nederländerna som deltog i arbetet med konventionen men hoppade av. Alla nordiska länder och Baltikum röstade mot.

http://www.aftonbladet.se/senastenyt...cle25299611.ab

Nu är frågan om Sverige skall gå vidare med texten och underteckna den. Den måste vidare ratificeras av Sveriges Riksdag. I dagsläget verkar det inte finnas någon majoritet då borgarna är emot konventionen och Sd är visserligen mot Nato men frågan är om Sd är mot kärnvapen?

Vad skulle en konvention innebära säkerhetspolitiskt. Kan Sverige stänga ner Östersjön för USA:s kärnvapenbestyckade ubåtar.
Skulle konventionen ha någon som helst konsekvens för värdlandsavtalet med Nato?

Om Sverige inte skriver under vilket står i Wallströms makt att göra utan att konsultera riksdagen bör Sverige på något annat sätt försäkra sig om att inte Östersjön blir en kärnvapenbestyckad zon och ett brohuvud i ett framtida 3:e Världskrig.

Slutsatsen vilket de borgerliga partierna också kommer fram till är att konventionen är inkompatibel med Nato.

Själv är jag emot Nato och den främsta anledningen är att jag är emot alla massförstörelsevapen och det inbegriper kärnvapen.
Det innebär också att jag är emot att Sverige ingår i en kärnvapenbaserad doktrin som bygger på avskräckning.

Jag tycker bara det är bra att Nato framträder som ett kärnvapenparaply. Det är precis vad det är och alla annat är nonsens.

Nu kan Sverige inte gå med i Nato, eftersom Sverige är med på FNs lista över länder som är emot kärnvapen, nu behöver den här frågan inte diskuteras mer i Sverige

Sverige kommer inte skriva på eftersom Donald har sagt nej.

Man kan inte bygga sin försvarspolitik på att vara beroende av en kärnvapenmakt och samtidigt föra en oberoende säkerhetspolitik.

Sverige måste välja och Hultquist har redan valt.

Konsekvenser för Sverige är en fråga för PI.

Politik: utrikes --> Politik: inrikes
/Moderator

Med tanke på att samtliga stormakter i FN:s säkerhetsråd tillika är kärnvapenstater, skulle det förvåna mig om denna konvention:

a) Alls blir verklighet.

b) Om den blir verklighet genom att den antas av FN: generalförsamling, får någon som helst betydelse, emedan stormakterna och Nato-länderna inte lär tillträda eller ratificera densamma.

Därför är det förstås sällsynt dålig utrikespolitik av Sverige att en antyda att man skall tillträda och ratificera konventionen emedan den enda effekten lär vara att vi gör oss ovän med någorlunda vänligt sinnade stormakter som Frankrike, UK och USA - vilket med vår säkerhetspolitiska situation är något om vi verkligen borde undvika.

Den svenska utrikesledningen tycks mig vara fullständigt vettlös och helt utan begrepp om vad som är en för landet ändamålsenlig politik.

Ett förtydligande. Att omfatta en folkrättslig konvention kräver ett tvåstegsförfarande enligt följande:

a) Tillträdande till konventionen, vilket sker genom regeringens försorg.

b) Ratificering av konventionen, vilket sker av Riksdagen och därmed förbinder sig Sverige att utforma sin lagstiftning i enlighet med konventionens innehåll.

Så, om oppositionen kan samla sig kan man således vägra att ratificera konventionen, genom att avslå den proposition om ratifikation som regeringen måste förelägga Riksdagen.

Men, man kan förstås inte lita på FP/L i utrikespolitiska frågor (heller), så risken är stor att Alliansen inte kan uppträda samlat.

Hultqvist vill ju ha hjälp av Nato i smyg utan att det kostar förmycket politiskt. Då vill han ju att de ska var tyst och lugnt. Så kommer plakatmormor Margot och ställer till det. För stor käft för lite diplomat och vårdslös. Även om man inte gillar kärnvapen kan man hålla tyst om det när det ändå inte gör någon skillnad vad man säger och tycker.

Detta kommer aldrig att bli något mer än ännu ett litet impotent FN dokument. Det kommer aldrig att få någon faktiskt effekt på kärnvapen tillgången eller ha någon påverkan alls. Förutom då att Margot Wallström åter ser till att fucka upp Sverige utomlands genom sitt idiotiska agerande.

United States, Russia Federation, United Kingdom, France, China, India, Pakistan, Democractic People's Republic of Korea, Israel. Brydde sig som sagt inte ens om att vara med då det inte går för FN att ta deras kärnvapen ifrån dem. Inget land som är med i NATO eller drömmer om att vara med i NATO röstade för detta. Varje land som vill vara på något sätt vänskapligt med ett av ovan länder röstade nej. Det går att se hela röstning listan i länken nedan.

På svensk media får det som att låta att det bara är stora stygga NATO där detta skedde men det gäller även i praktiken alla före detta sovjet-stater som också mer eller mindre åtnjuter samma skydda funktion från Ryssland i from av kärnvapen-paraply-effekter där.

Finland röstade nej. De är i lite samma situation som oss, tryckt av närheten till Ryssland och vänskapen till USA.

Inte ens Japan, det enda land som blivit kärnvapenbombat i krig, röstade ja till detta. Det är viktigare att vara vän med USA.

Men det är klart att Margot Wallström skall stå och försöka mopsa upp sig. När hon redan gjort bort Sverige totalt i varenda del av världen av betydelse finns det väl inget som håller henne tillbaka. Lika bra att bränna jorden när de andra inte förstår hennes feministiska visioner och storhet. Våra nya politiska vänner är sålunda en massa små obetydliga skitländer i Afrika och Mellanöstern medan alla andra i praktiken kommer att i denna fråga vända oss ryggen. Starkt jobbat Margot! Jävla värdelösning ...

https://www.un.org/disarmament/ptnw/index.html

Klart att denna resolution skulle få någon effekt om den blev godkänd hela vägen. Det skulle innebära att kärnvapen klassas som kemiska och biologiska stridsmedel . Vilka effekter det får är svåra att förutse men någon effekt skulle det få .

Själva idén är sådär gosevarmt naiv, men i praktiken finns det ju inte en vettig människa som tror att USA, Ryssarna eller varför inte Nordkorea kommer att avväpna sig bara för att FN har en bit fint papper att vifta med. Jag menar, de har ganska många såna papper nu, med känt resultat.

Eftersom det inte finns någon uppsida med att anfalla den här väderkvarnen vore det pragmatiska att hålla sig borta från drömmeriprojektet på alla plan. Vilket givetvis betyder att vänsterpatrasket måste hoppa in med båda fötterna bara för att visa hur duktigt Sverige är.

Du är för sent ute: Östersjön är redan en kärnvapenbestyckad zon och ett brohuvud finns redan i Kaliningradenklaven.

Ja men om Sverige inte vill bli pulversiserat som Kaliningrad kommer att bli i händelse av en kärnvapenkonflikt i området är kanske det bästa sättet att försäkra oss genom att i tid skriva in en icke-nukleär klausul i alla händelser vi behöver hjälp av Nato.

Förövrigt tycker jag det bästa argumentet mot kärnvapen är att dom måste testas. Inte atmosfäriiskt för det är förbjudet men i någon form av underjordisk miljö. Vad händer med allt plutonium. Försvinner det. Näe.

Det är kanske dags att sluta vara vän med USA:s kärnvapenarsenal.