I juli mitt under semestern röstade 122 av FN:s länder för en konvention som skall förbjuda utveckling och användning av kärnvapen. I analogi med tidigare konventioner mot biologiska och kemiska vapen.
Sverige röstade för konventionen liksom ett litet antal neutrala EU-länder: Irland, Österrike och Malta. Schweiz röstade också för. Alla Nato-länder och kärnvapenstater bojkottade utom Nederländerna som deltog i arbetet med konventionen men hoppade av. Alla nordiska länder och Baltikum röstade mot.
http://www.aftonbladet.se/senastenyt...cle25299611.ab
Nu är frågan om Sverige skall gå vidare med texten och underteckna den. Den måste vidare ratificeras av Sveriges Riksdag. I dagsläget verkar det inte finnas någon majoritet då borgarna är emot konventionen och Sd är visserligen mot Nato men frågan är om Sd är mot kärnvapen?
Vad skulle en konvention innebära säkerhetspolitiskt. Kan Sverige stänga ner Östersjön för USA:s kärnvapenbestyckade ubåtar.
Skulle konventionen ha någon som helst konsekvens för värdlandsavtalet med Nato?
Om Sverige inte skriver under vilket står i Wallströms makt att göra utan att konsultera riksdagen bör Sverige på något annat sätt försäkra sig om att inte Östersjön blir en kärnvapenbestyckad zon och ett brohuvud i ett framtida 3:e Världskrig.
Slutsatsen vilket de borgerliga partierna också kommer fram till är att konventionen är inkompatibel med Nato.
Själv är jag emot Nato och den främsta anledningen är att jag är emot alla massförstörelsevapen och det inbegriper kärnvapen.
Det innebär också att jag är emot att Sverige ingår i en kärnvapenbaserad doktrin som bygger på avskräckning.
Jag tycker bara det är bra att Nato framträder som ett kärnvapenparaply. Det är precis vad det är och alla annat är nonsens.
Sverige röstade för konventionen liksom ett litet antal neutrala EU-länder: Irland, Österrike och Malta. Schweiz röstade också för. Alla Nato-länder och kärnvapenstater bojkottade utom Nederländerna som deltog i arbetet med konventionen men hoppade av. Alla nordiska länder och Baltikum röstade mot.
http://www.aftonbladet.se/senastenyt...cle25299611.ab
Nu är frågan om Sverige skall gå vidare med texten och underteckna den. Den måste vidare ratificeras av Sveriges Riksdag. I dagsläget verkar det inte finnas någon majoritet då borgarna är emot konventionen och Sd är visserligen mot Nato men frågan är om Sd är mot kärnvapen?
Vad skulle en konvention innebära säkerhetspolitiskt. Kan Sverige stänga ner Östersjön för USA:s kärnvapenbestyckade ubåtar.
Skulle konventionen ha någon som helst konsekvens för värdlandsavtalet med Nato?
Om Sverige inte skriver under vilket står i Wallströms makt att göra utan att konsultera riksdagen bör Sverige på något annat sätt försäkra sig om att inte Östersjön blir en kärnvapenbestyckad zon och ett brohuvud i ett framtida 3:e Världskrig.
Slutsatsen vilket de borgerliga partierna också kommer fram till är att konventionen är inkompatibel med Nato.
Själv är jag emot Nato och den främsta anledningen är att jag är emot alla massförstörelsevapen och det inbegriper kärnvapen.
Det innebär också att jag är emot att Sverige ingår i en kärnvapenbaserad doktrin som bygger på avskräckning.
Jag tycker bara det är bra att Nato framträder som ett kärnvapenparaply. Det är precis vad det är och alla annat är nonsens.