Citat:
Ursprungligen postat av
sjalvebastedrang
Kan någon vänlig själ förklara denna formulering:
För mig, som inte kan dick om revision, framstår denna formulering som lätt befängd. Revisorn talar ungefär om att "jag säger inte bu eller bä om just någonting".
Upplys mig.
Revisorns uppfattning om någonting du inte vill säga avviker från styrelsens och ledningens uppfattning. Det kan röra sig om värdering av tillgångar/skulder eller huruvida en intäkt/kostnad ska vara med eller inte.
Revisorn har inte kunnat hitta tillräckliga bevis för att säga att styrelsens uppfattning är fel, då hade hen uttalat sig annorlunda.
Nu tycker bara revisorn att det finns mer som pekar på hens uppfattning än på styrelsens.
Därför, precis som du konstaterar, säger revisorn att han inte kan säga om årsredovisningen är rätt eller fel. Hen säger alltså varken bu eller bä. (Jag har dock aldrig försåtet om det är bu:et eller bä:et som är bra eller dåligt). Det är upp till ägarna att besluta om ansvarsfrihet ska ges avgående styrelse eller inte. Ägarna måste alltså själv skaffa sig en uppfattning huruvida styrelsens uppfattning är acceptabel eller inte. Risken är dock att någon från styrelsen äger/kontrollerar tillräckligt stora aktieposter för att ändå få igenom en ansvarsfrihet.
Det finns också en "risk" att bolaget har en ny revisor nästa år.