DN återinför kommentarsfält - kopierar Flashbacks regelverk rakt av

DN/Ifrågasätt har kopierat Flashbacks regelverk rakt av, och i stora stycken ord för ord.

Exempel:

---
5.4.1 Reklam och annonsering. Privata eller kommersiella annonser, så som köpes-, säljes- eller bytesannonser, inlägg innehållande reklam eller inlägg med annat innehåll som medlemmen tjänar pengar eller andra fördelar på, är förbjudna.
5.4.2 Upphovsrättskyddat material. Spridning eller publicering av upphovsrättsskyddat material utan upphovsmannens tillstånd är förbjudet.
5.4.3 Hets mot folkgrupp. Det är förbjudet att hota eller uttrycka missaktning mot särskilt utsatta grupper, med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning.
5.4.4 Uppvigling. Det är förbjudet att uppvigla eller att organisera brottslig verksamhet via tjänsterna.
5.4.5 Barnpornografi. Det är förbjudet att uppvigla eller att organisera brottslig verksamhet via tjänsterna.
5.4.6 Alternativa konton. Bruk av alternativa konton är förbjudet. Det är inte heller tillåtet att posta inlägg via tjänsterna genom ett alternativt konto ifall man är avstängd från tjänsterna.
5.4.7 Hot och personangrepp. Personangrepp, trakasserier, hot eller förtäckta hot riktade mot andra medlemmar är förbjudet.
---

https://www.ifragasatt.se/anvandarvillkor/

Då får man väl säga att dom gett oss högsta betyg?!

admin

Fantastiskt roligt Ifall de skulle ändra på sidan så finns en spegling här:

https://web.archive.org/web/20170808...vandarvillkor/

Enligt mig visar det bara att Flashback har ett "lätt modererat"
Kommentarsfält i sann yttrandefrihetsanda, not.

DNs kommentarsfält var mest gräl om ickefrågor eller kommentarer på hur gullig någons hund var. Om de nån gång tillät något som kunde ha anknytning till zigenare, nynazism, invandring etc dröjde det två minuter innan glåporden, anklagelserna och halmdockorna haglade.

Gissar på att HMF dock kommer tolkas som en helig skrift där kättare bränns på bål. Dvs permaban direkt vid minsta misstanke.

Grattis, då har Flashback en viss påverkan på media. Synd att det inte går för er att få någon royalty för jobbet att använda huvudet som de själva borde gjort kan jag tycka. Problemet media hade med kommentarsfältet från början var just att man inte hade tänkt till riktigt med reglerna för att styra upp det hela.

Får man inte uppvigla om barnpornografi? Känns som att de har slarvat till det med sin copy-paste-övning.

Du glömde



Det komiska är att det är exakt samma ordning som dock skjuts ett steg efter 1.05 iom att de inte har 1.06 användarnas anonymitet med.


5.4.1 Reklam och annonsering. - 1.01
5.4.2 Upphovsrättskyddat material. 1.02
5.4.3 Hets mot folkgrupp. - 1.03
5.4.4 Uppvigling. - 1.04
5.4.5 Barnpornografi. - 1.05
5.4.6 Alternativa konton. -1.07
5.4.7 Hot och personangrepp. - 1.08
5.4.8 Narkotikahandel. - 1.09
5.4.9 Spridning av datavirus eller annan skadlig kod. - 1.11 (iom att 1.10 togs bort)
5.4.10 Skyddade personuppgifter. - 1.12.

Sen misslyckades de visst med kopieringen också.

Samma text på uppvigling och barnporr.



Nästan pinsamt hur lata de varit.

Det är ju oerhört roligt.

Å andra sidan är det ju så klart hyfsat logiskt att använda sig av ett regelverk som stötts, blötts och kommenterats av tusentals FB:are under 15-20 år och ändrats mer eller mindre därefter.

Undrar om de kommer att modifiera sitt regelverk i takt med att vi gör det?

De får nog svårt att motivera det ifall allmänheten fick reda på att de väljer att ändra reglerna till följd av flashbacks ändringar.

Liknande regler, frågan är om de blir liknande tolkning av reglerna av deras moderatorer? Jag tror det kommer ses en väsentlig skillnad, men vad är det man säger, lagar är tolkningsbara

Merparten av 1.x reglerna finns där p.g.a. juridiska orsaker, d.v.s. ett nödvändigt ont för att kunna bedriva verksamheten.

Att DN har samma regler är med andra ord inte direkt konstigt, men att dom kopierar dom rakt av är ju lite komiskt

Ja, det faktum att det till och med lyckats klanta sig vid klipp-och-klistrandet gör det ännu mer komiskt.


Liknande? Det är ju ordagrant samma formuleringar.

Jag tror också att tolkningen dock kommer att skilja sig en hel del... Det vore ju festligt (även om jag inte tror det) om det visar sig att folk får skriva saker på DN som de inte får här på Flashback, och att vi tvingas ändra vår tolkning om vi vill kunna hävda rejäl yttrandefrihet jämfört med övriga samhället.

Varför uppfinna hjulet igen? De kanske kunde läst genom så det inte blev fel när det kopierade i alla fall.
DN kanske tar upp om titeln som yttrandefrihet på riktigt, får se hur Flashback svarar på detta