Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

En intressant mening från den där studien: "Consistent with previous studies, we found that the level of agreement with the IPCC position increases with increasing expertise in climate science"

Sen kan man börja från början med fråga 1a "what fraction of global warming since the mid-20th century can be attributed to human induced increases in atmosphereic greenhouse gas consenctrations?"
Resultat:
17,1% svarade med än 100%
32,2% svarade 76-100%
16,6% svarade 51-75%

Ser man på fråga 4a som är en annan fråga om klimatkänslighet svarar en helt dominerande andel att den ligger mellan 2,5 och 3,4 grader.

Jag rekommenderar starkt att du tittar på studien (vilket jag misstänker att du inte gjort) istället för Novas tolkning av denna. Nova är inte världens hederligaste debattör.

Det är rimligt att politikerna i Sverige tar hänsyn till skattebetalarnas och elkonsumenternas ekonomiska intressen. Det gör man inte genom att bygga vindkraftverk och subventionera el som exporteras.
Inte heller genom förtida avveckling av kärnkraften.

Bara kostnadsskillnaden mellan subventioner vindkraft/ skatt på kärnkraften ligger på 12 miljarder/år för den el som kärnkraften producerar.

En optimal elproduktion i Sverige ekonomiskt och miljömässigt är att inte bygga vindkraft och absolut inte solel samt att ersätta kärnkraften med nybyggt när det behövs.

Sverige ska inte ha vindkraft utan importera vindel när det blåser kraftigt i de länder som har mycket vindkraft och stora utsläpp växthusgaser.

Med vindkraft behövs väldigt mycket överkapacitet när det blåser lite och då får man överproduktion av el vid optimala vindar. Den elen ska Sverige importera och samtidigt stabilisera elproduktionen i vindkraftsländerna genom elexport från vattenkraften när det inte blåser. Vindkraften behöver också köras mot elproduktion med stora roterande massor för stabilitet i elnätet. Alltså elproduktion med kärnkraft; vattenkraft eller fossilbaserad kraftproduktion.

Det finns ju en anledning till att Tyskland har samma eller högre utsläpp av växthusgaser i elproduktionen nu jämfört med 7-8 år tillbaka och samtidigt har det varit en kraftfull (och svindyr) satsning på vind och solel.

Tyska elpriser har också stigit drastiskt och lär vara Europas näst högsta. Trots den påstått billiga vindkraften.

Jag tror vi har en växthuseffekt. Oavsett vilket så bör utsläppen av växthusgaser minska och inte minst för att spara resurser till framtiden.

Däremot är mitt förtroende för diverse "experter" begränsad. Man gör uttalanden utan att vara kritisk till vad man säger eller veta egentligen.
Typ Rockströms osanna svammel om orkanfrekvensen i USA. Sådant är inte seriöst.

Vi vet att det varit varma perioder långt före några egentliga utsläpp av växthusgaser och kalla perioder.
Det har gått upp och ner med temperaturerna med kanske 200 -400 års perioder. Någon bra förklaring har då inte jag sett.

När det sedan gäller temperaturmätningar så har jag väldigt svårt att känna förtroende för diverse påståenden.
För satellitmätningar tycks finnas behov av justeringar.
Var har de temperaturmätningar gjorts som finns dokumenterade?
Hela samhället har bebyggts, vägar byggts och asfalteras, flygplatser asfalteras,bebyggts och flygplanstrafiken ökat drastiskt.
Vilken påverkan har sådant?
Hur bestämmer man temperaturen för 1000 år sedan? Finns det överhuvudtaget några gamla mätserier från glesbefolkade eller obefolkade områden mer än 50 år gamla?

Enda säkra sättet att bestämma temperaturer för årtusenden sedan är nog växtrester. Då ser man bara mera långvariga temperaturändringar. Och kanske främst i områden som utgör temperaturgräns för olika växtlighet.

Skulle gärna se en diskussion om gamla temperaturuppskattningar. Även mätningar senaste 100 åren.
Metoder, tillförlitlighet etc.

En hel del av det du skriver består av svepande formuleringar som du väljer att inte backa upp med källhänvisning. Jag vill kommentera några av dina påståenden.


Den första meningen tror jag att de flesta håller med om, utom att du utelämnar att det finns fler intressen än ekonomiska. Miljöaspekter, risk för omfattande kärnkraftshaverier och säker långtidsförvaring av kärnkraftsavfall är exempel på hänsyn som också måste vägas in.
Att avfärda svensk vindkraft som onödig låter som en åsikt du har, men som du inte underbygger med fakta. Det är lite som att påstå att kärnkraften är onödig om det finns tillräckligt med vattenkraft och vindkraft, utan någon form av kalkyl. Det är naturligtvis i någon mening sant att kärnkraften är onödig, men frågan är vad det "kostar", i vid bemärkelse, att stänga de återstående åtta reaktorerna i förtid.


Märklig siffra som låter som tagen ur luften, om du inte backar upp den med en pålitlig källa. Om du följt vad som hänt i Hanford de senaste månaderna så tror jag att du håller med om att kärnavfall ofta förvaras på ett ansvarslöst sätt. Så blir det när industrin inte bär kostnaden för ett långsiktigt säker förvaring. Ingen industri kommer att göra det, så då blir det staten som får ta ansvar och kostnad. Frågan är väl om staten fonderar tillräckligt med pengar för tillräckligt lång tid?
http://www.seattletimes.com/seattle-...k-study-finds/
https://www.rt.com/usa/389813-us-pot...lear-disaster/
https://www.sciencedaily.com/release...0525141544.htm


Den vindkraftsutbyggnad som skett hittills i Sverige är baserad på utredningar som innefattar studier av behov av elnät och reglerkraft bl.a. I korthet har jag intrycket att om vindkraften byggs ut till ungefär det dubbla av nuvarande, dvs. ca 30 TWh/år, så finns det reglerkraft så att det räcker. En sådan utbyggnad kräver troligen förstärkningar i stamnätet, beroende på var vindkraftverken placeras. En miljöaspekt är att en omfattande utbyggnad av vindkraft kan motverka minskad reglering i vattenmagasin i förhållande till vad nuvarande vattendomar tillåter.
Ett SVK-dokument från 2008 om vindkraftsutbyggnad som bl.a. behandlar placering och utbyggnad upp till 30 TWh/år:
http://www.svk.se/siteassets/om-oss/...pport_2008.pdf

Att bygga ny kärnkraft är en kontroversiell fråga. Det handlar bl.a. om kostnad, säkerhet och säker förvaring av avfall. Jag är skeptisk till nybyggnad, men också skeptisk till avveckling i förtid.


Lite oklart IMO vad du vill uppnå. Ökad möjlighet till internationell elhandel tycker jag är bra, men det kräver utbyggd överföringskapacitet.


1. När det gäller reglerförmågan så finns den redan i vattenkraften. Se dokumentet ovan!
2. Vi är inte i närheten av att få problem med överproduktion i svensk vindkraft.
3. "Roterande massor" är inte ett problem med moderna vindkraftverk. Se sid 32 i detta dokument:
http://www.lth.se/fileadmin/tpe/Kurser/EON_Vind.pdf

Här kan du följa kraftläget. Där kan du t.ex. se hur tillgång på vind och vatten i magasinen balanseras mot varandra. Senaste halvåret, t.ex. har det varit lite nederbörd men god tillgång på vind. Kombinationen vatten/vind har garanterat tillgången och gett oss en rimlig prisnivå.
https://www.energiforetagen.se/statistik/kraftlaget/

Kärnkraften är ju också en viktig komponent i produktionen, men den fungerar ju bäst om den får leverera konstant effekt. Under senaste 12 månader har kärnkraften levererat ca 43% av den el som producerats i Sverige. Motsvarande siffror för vattenkraft är 37% och vindkraft 11,4%. Att vattenkraften levererar 21% mindre än föregående 12-månadersperiod har inte hindrat leveransförmågan, tack vare vad vindkraften levererat. Siffrorna finns i "kraftläget" ovan.


Anledningen är, som jag uppfattat det, att Tyskland har minskat elproduktionen med kärnkraft i en takt som kunnat realiseras enbart med hög eller höjd elproduktion i kolkraftverk. Jag är inte tillräckligt insatt i status på tyska kärnkraftverk eller den politiska situationen i Tyskland, så ta detta med en nypa salt. Kanske hade det varit bättre om Tyskland försökt utnyttja befintliga kärnkraftverk lite längre?

–

Du ser inga problem med att först tala om forntida temperaturcykler för att senare fortsätta med att tala om hur osäkra mätningar av forntida temperaturer är? Vad baserar du dig på när du talar om dessa variationer? Några rekonstruktioner tror du uppenbarligen på.

Du ställer sedan en väldig massa frågor om temperaturmätningar. Det är inga dåliga frågor, men jag hoppas du inser att det är lätt att ställa en fråga på en rad, men att komma med svaret kan ta många sidor. Det finns otaliga artiklar skrivna om sådana här problem som du tar upp, så jag föreslår att du ägnar dig åt en litteratursökning.

Kostnader för skattebetalare /elkonsumenter ser ut ungefär så här 2016.

Kärnkraften betalade 4,6 miljarder i effektskatt ungefär motsvarande 6,5 öre kwh.

Vindkraften subventionerades via elcertifikat med ungefär 15,5 öre kwh producerad el. (det är på väg ner)

Om vi nu ersätter kärnkraftsverkens produktion med vindkraft så tappar vi 4,6 miljarder i skatt.
Sedan uppgår kostnaden för elcertifikaten för samma producerade elmängd till knappt 11 miljarder.
Fördyringen för skattebetalare och elkonsumenter landar på 15 miljarder årligen.

Vidare betalar kärnkraften 4 öre kwh till slutförvar av restprodukter.

Knepigt att de som torgför vindkraften som väldigt billig, inte har bättre koll på siffrorna.

Hitintills så är kärnkraften det överlägset säkraste och minst miljöstörande sättet att producera el storskaligt.

Det är alltså fler som skadat sig vid montering solelpaneler utifrån producerad elmängd än skadade vid kärnkraftsolyckor.

I Eons broschyr från 2009 talar man om att först omvandla växelströmmen från vindkraftverket till likström och tillbaka till växelström för att mata ut på nätet.

Vattenfall var nyligen en av vinnarna i upphandlingen om energilager som utlystes av National Grid, Storbritanniens motsvarighet till Svenska Kraftnät.

Syftet med upphandlingen är att skapa ett nytt lager för snabb frekvensreglering när andelen förnybar elektricitet ökar i nätet. I första hand ska lagret kunna ge en elektrisk uteffekt på 200 MW, men sannolikt kommer nya upphandlingar att öka omfattningen framöver.

Vattenfalls del är ett lager av litiumjonbatterier som installeras vid vindkraftsparken Pen y Cymoedd i södra Wales. Det ska kunna lagra ungefär 15 MWh för att inom en sekund kunna leverera elektrisk uteffekt om 22 MW under minst 15 minuter. Parken är under uppbyggnad och hittills har hälften av de 76 vindkraftverken monterats.

Just nu genomför Vattenfall upphandlingar av bland annat batterileverantör. Lagret ska stå färdigt 2018.

Alla lösningar kostar pengar och ger förluster. Finns sådant med i kostnadspåståendena om vindkraft?
Det är alltså korttidslagring för att kunna styra frekvensen. Sådant man slipper med kärnkraft och vattenkraft och fossilkraft.

Fakta om elkostnad i Sverige och Tyskland
Eftersom det emellanåt sprids tvivelaktig information om vad el i Sverige och i Tyskland kostar så tänkte jag bidra med lite faktiska uppgifter.

Sverige
Så här fördelar sig kostnader för el som belastar en typisk (?) svensk, eluppvärmd villa:
Kostnad för el: 19%
Elnätavgifter: 46%
Skatter: 33%
Elcertifikat: 2%

Totalt för ett år var kilowattkostnaden 2:25 varav ungefär 33% är skatt och ungefär 46% nätavgifter.

Jag tog siffrorna från en eluppvärmd villafastighet (med en effektiv vatten-vatten värmepump), så dom är ungefärliga och inte baserade på statistik.

Våra främsta källor, i Sverige, är:
– Kärnkraft ≈ 43%
– Vattenkraft ≈ 40%
– Vindkraft ≈ 12%.

Tyskland
Motsvarande fördelning för ett tyskt hushåll, enligt källa nedan.
Kostnad för el: 19%
Elnätavgifter: 26%
Skatter och avgifter: 59%
Konsessionsavgift: 6%

Totala kWh-priset 2017: 29,16 €-cent eller ca 2:80 per kWh

Det jag betalar i Sverige är alltså ca 20% mindre än vad ett "typiskt" hushåll i Tyskland betalar.

https://1-stromvergleich.com/power-p...y-electricity/

De främsta källorna vid elproduktion i Tyskland är:
– Kolkraft (brunkol) ≈ 25%
– Kolkraft (antracit) ≈ 18%
– Kärnkraft ≈15%
– Vindkraft ≈14%
– Biomassa ≈ 9%
– Gas ≈ 9%
– Sol ≈ 7%
– Vattenkraft ≈ 4%

https://www.energy-charts.de/energy_pie.htm?year=2016

Vad har detta med CO2 och klimatpåverkan att göra?
Inte minst är det en påminnelse om hur lyckligt lottade vi är som sedan länge producerat huvuddelen av vår el med låga CO2-utsläpp och redan får mer än hälften av elen från förnyelsebara källor, tack vare vatten och vind. I Tyskland produceras mer än hälften av elen från fossila bränslen. Jag tycker att el är ett överlägset sätt att producera, distribuera och använda energi. Något måste IMO vara fel när det jag som (svensk eller tysk) konsument betalar till 81% är skatt och distribution och bara 19% går till produktion av energi.
Det viktigaste felet, IMO är att staten har gett monopol i kombination med fri prissättning till de som säljer nättjänster. Det gäller i synnerhet i Sverige. Det borde åtgärdas snarast. Förstatliga distributionen eller reglera nätavgifterna!

–

Det har ju också med förbrukningen att göra + avstånd till elproduktionen. Hade Sverige haft 80 miljoner invånare hade inte vattenkraften räckt till.
Luftkonditionering används knappt i Sverige, vet ej hur det ser ut i Tyskland, det är ju också en faktor. Hade vi haft hög förbrukning året runt hade inte heller vattnet räckt till, osv!

Den globala uppvärmningen gynnar oss också mer.
Våra kostnader för byggnation är kanske också högre? Ju kallare det är desto dyrare att bygga.

Om att jämföra olika länder
Många faktorer som skiljer gör det svårt att jämföra olika länder. Inte minst naturliga förutsättningar, befolkningstäthet, energianvändning och effektivitet i energianvändning. Jag tyckte ändå att jämförelsen hade visst värde, bl.a. beroende på tidigare diskussion i tråden om bidrag från och kostnad för olika energikällor. Även skillnader i förd energipolitik har diskuterats.
Tyskland har kanske mindre uppvärmningsbehov än vi, men vi har, gissar jag, bättre isolering och mer frekvent användning av värmepumpar, t.ex. I Sverige säljs ungefär 42 000 värmepumpar om året (2013) och i Tyskland 57 000 (2015).

Fossilfri energi
För att uppnå fossilfri och förnyelsebar energianvändning kan man IMO fundera över olika faktorer, t.ex.:
– Befolkning.
– Effektivitet i energianvändning.
– Produktion av förnyelsebar energi.

Jag gissar att i dag ca 10-15% av den energi som används av människor på Jorden produceras förnyelsebart, om vi räknar in vatten, vind, sol och biobränslen i vad som är förnyelsebart.

Om vi vill nå 100% så krävs det ansträngningar av olika slag.

Värmepumpar i Sverige:
https://energimyndigheten.a-w2m.se/H...esourceId=3044
Värmepumpar i Tyskland:
http://www.ehpa.org/about/news/artic...-germany-2015/

–

Jag ser att du trots din långa utläggning inte ifrågasätter min siffra på en merkostnad för svenska skattebetalare/elkonsumenter på 15 miljarder årligen för att ersätta kärnkraften med vindkraft.

Du tar inte heller upp merkostnader för att hjälpa upp vindkraften genom olika dyra metoder att få bättre möjlighet till frekvensstyrning.

Vindkraften subventioneras inte bara genom elcertifikat utan också genom att vindkraften har företräde att leverera vad de producerar medans andra elproducenter får minska sin produktion för att vindkraften ska kunna leverera. Svårberäknad kostnadsnackdel för vindkraften som det aldrig talas om.

Dessutom stör vindkraften ganska mycket i naturen och avlivar en hel del fåglar som kan vara fridlysta eller annars önskvärda.

Källa?
Jag bad dig ange källa. Du anger siffror, fortfarande utan att ange källa.
När du har presenterat en trovärdig källa så kan jag kontrollera och eventuellt kommentera.
Det har flera gånger tidigare i tråden diskuterats att stora nya satsningar på infrastruktur ofta får statliga stöd. Så har det varit med vattenkraftutbyggnad, kärnkraft och nu med vindkraft. I många sammanhang ser jag det som ett normalt förfarande som krävs för att göra omfattande infrastruktursatsningar möjliga att genomföra.
Du anger t.ex. elcertifikatpris för vindkraft på 15,5 öre kWh. I februari noterades 41:- per MWh eller 4,1 öre per kWh.
http://www.energimyndigheten.se/nyhe...-elcertifikat/
Vid förra månadsskiftet var priset på elcertifikat ca 5,25 öre per kWh.
http://www.skm.se/priceinfo/history/

Notera att jag anger källor.


Frekvensstyrning är inte ett problem med vinkraft
Jag gissar att du refererar till din tidigare kommentar som jag uppfattade handlade om gammal vindkrafteknik.
Du läser kanske inte inläggen innan du kommenterar?
Se:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

"3. "Roterande massor" är inte ett problem med moderna vindkraftverk. Se sid 32 i detta dokument:"
http://www.lth.se/fileadmin/tpe/Kurser/EON_Vind.pdf

Där förklaras hur moderna vinkraftverk fungerar. Hoppas det förklaras tydligt nog.


Totalt osannolikt, utan trovärdig källa
Det låter så osannolikt att jag inte tror på det om du inte kan presentera en trovärdig källa på att så är fallet. Någon gång ska du väl kunna klämma fram en källa som styrker ett påstående?
Utan trovärdig källa ser det ut som om du hittar på.


Miljö
Det finns exempel på vindkraftverk som byggts på platser där ornitologer avrått från vindkraftverk. Det har i något fall gällt ett flyttfågelstråk. Det bör utredas, om så är fallet, och undvikas i framtiden.
Alla former av miljöpåverkan bör beaktas.

Några kommentarer till ditt inlägg som du valde att inte kommentera
Jag noterar också att det var mycket av de kommentarer som jag skrev till ditt inlägg om du inte svarade på. Här är några exempel:
– Behovet av säker långtidsförvaring av kärnkraftsavfall.
– Att din åsikt är att "vindkraft är onödig" har alla uppfattat. Kan du inte presentera en trovärdig kalkyl och gärna motivera varför du anser att Elforsk publicerar felaktiga uppgifter?
– Jag noterade att du valde att inte kommentera Hanford eller detta:
https://www.sciencedaily.com/release...0525141544.htm

Kärnkraft är för dyr, farlig och producerar avfall som är giftigt och kan användas till vapenframställning
Eftersom du framstår som en varm förespråkare av kärnkraft så vore det intressant om du kort ville kommentera:
a) Tjernobyl
b) Fukushima
c) Den kostnadsnivå som vi ser vid bygget av nya kärnkraftreaktorer i dag, baserat på t.ex. Olkiluoto 3, som troligen kosta ca 100 miljarder att bygga, om den blir färdig före 2020. Bygget påbörjades 2005.
Lägg till de risker som terrorism riktad mot kärnkraftverk eller använt kärnbränsle kan medföra.
I artikeln som jag länkar till ovan anges t.ex. hur en attack mot Peach Bottom skulle kunna göra Washington DC, Philadelphia och kanske t.o.m. New York obeboeliga.

Kärnkraftverk som byggs i dag
Lägg till kostnad för bränsle, drift, underhåll och långtidsförvaring av avfall till de 100 miljarderna. Gör en kalkyl på 40 år, som verket är avsett att kunna köras. Kommer någon att vilja betala det kWh-priset? Då förutsätter vi att vi inte har några stora haverier och att vi kan lösa långtidsförvaring av avfall på ett tillfredsställande sätt.

–