Citat:
Ursprungligen postat av
Jex
Det finns ju flera studier som påvisar att aktivt förvaltade fonder på längre sikt inte slår index. Så varför skulle en genomsnittlig person på sin fritid lyckas bättre än professionella förvaltare som ägnar 40+ timmar i veckan åt uppgiften?
Mitt främsta argurment för att välja indexfonder är att jag har självinsikt nog för att kunna inse att jag saknar både tid och kompetens för att kunna värdera bolag och göra rationella icke-känslomässiga affärer som står sig i konkurrensen mot professionella aktörer.
Sedan finns som bekant indexfonder som är både gratis och väldigt billiga.
Aktiestinsen köpte sina första värdepapper år 1946. Han "hemlighet" är långsiktigheten. En person som investerat motsvarande summor som aktiestinsen - fast i indexfonder om det nu fanns då - hade sannolikt också haft en förmögenhet idag med den fantastiska utvecklingen som skett de senaste 70 åren.
Absolut jag håller med om billiga indexfonder och långsiktigheten. Det är tiden exponerad mot börsen som är det viktiga.
Mitt invändande gäller varför alla nu slentrianmässigt ska lägga ALLA sina pengar i GLOBALA indexfonder bara för alla "experter" tycker det. Att det är en fluga. Vad är det för fel på svenska bolag? Jag menar att köpa svenska investmentbolag/småbolag är lönsammare i längden (med tanke på det jag skrev tidigare om globalfonder: växlingsavgifter, valutarisker, grov övervikt i dollarexponering, svenska börsen är historiskt bäst, Sverige är världens näst medt innovativa land, har export mot hela värlen, småbolag har större tillväxtpotential).
Aktiestinsen som köpte investmentbolag hade väl en snittavkastning på 20%. Det har absolut inte globalindex.
Flera av Sveriges bästa förvaltare (som också är miljonärer ) förespråkat enbart svenska aktier. Simon Blecher, Didner, Per H Börjesson, Lundberg, Schildfat, Aktiestinsen etc. Alltså inte att köpa deras fonder utan att det räcker med att hålla sig till Sverige. Vilket de själva gör.