Är det någon vits att ha annat än globala index fonder?

Har haft det mesta i fonder men globala indexfonder och hedgefonder är nog det man behöver minst.

För att Sverige är en så liten del av världen.

Sen får du dessutom ca 1% Sverige i globalfonder, vilket är lagom.

Tycker det är lite talande när man mäter en SPP global indexfond jämfört med Lannebo Småbolag för perioden 2001-2014. Globala indexfonden har haft 3,6% avkastning och Lannebo 433%. Tycker ändå det tyder på att det finns något bra med att investera i småbolag vad gäller tillväxtens potential.

Jag tror många tänker att eftersom svenska börsen motsvarar 1% av världens börser så är det 99% mindre risk att investera i ett globalt index. Som att svenska börsen skulle vara frikopplad från resten av världens börser och leva sitt egna liv? Det kanske känns säkrare att köpa ett världskndex men är en tankefälla med bakgrund av mina punkter förut (bl.a. kostnaderna och valutarisken).

Svenska börsen har dessutom överpresterat med 5% mot andra börser historiskt.

https://rikatillsammans.se/arlig-gen...vaxtmarknader/

Köper du svenska småbolag eller investmentbolag så har överavkastningen varit ännu större.

Anledningen till att globalfonder (men framförallt dyra tillväxtfonder) blivit så populära tror jag handlar om marknadsföring och att fondbolagen tjänar pengar på sina fonder. De är billiga (indexfonderna) men likväl lönsamma. Att man sedan ska månadsspara är ju perfekt för fondbolagen.
Att köpa fem investmentbolag direkt årligen för en större summa pengar har varit en överlägsen strategi historiskt. Läs om Aktiestinsen exempelvis. Detta är dock inget som marknadsförs av banker och fondbolag då de inte genererar några intäkter i jämförelse med månatligt fondsparande. Eftersom ingen kan förutse framtiden så har man historien att gå efter. Varför då inte använda den kunskapen till sin fördel?

http://www.sparklubben.se/nyheter/sp...rebellen-nr-57

http://www.sparklubben.se/nyheter/sp...j-globalfonder

De bästa investerarna har blivit rika på att köpa det egna landets aktier. Nämn en som blivit rik på att handla andra länders index?

Vadå fondbolagen får ju inte MASSOR mer pengar av att folk månadssparar i jättebilliga indexfonder jämfört med att köpa aktier, du har ju Courtage. Plus der kostar ingenting alls att månadsspara i indexfonder eftersom dom inte har nån köpavgift.

Det finns ju flera studier som påvisar att aktivt förvaltade fonder på längre sikt inte slår index. Så varför skulle en genomsnittlig person på sin fritid lyckas bättre än professionella förvaltare som ägnar 40+ timmar i veckan åt uppgiften?

Mitt främsta argurment för att välja indexfonder är att jag har självinsikt nog för att kunna inse att jag saknar både tid och kompetens för att kunna värdera bolag och göra rationella icke-känslomässiga affärer som står sig i konkurrensen mot professionella aktörer.

Sedan finns som bekant indexfonder som är både gratis och väldigt billiga.

Aktiestinsen köpte sina första värdepapper år 1946. Han "hemlighet" är långsiktigheten. En person som investerat motsvarande summor som aktiestinsen - fast i indexfonder om det nu fanns då - hade sannolikt också haft en förmögenhet idag med den fantastiska utvecklingen som skett de senaste 70 åren.

Absolut jag håller med om billiga indexfonder och långsiktigheten. Det är tiden exponerad mot börsen som är det viktiga.

Mitt invändande gäller varför alla nu slentrianmässigt ska lägga ALLA sina pengar i GLOBALA indexfonder bara för alla "experter" tycker det. Att det är en fluga. Vad är det för fel på svenska bolag? Jag menar att köpa svenska investmentbolag/småbolag är lönsammare i längden (med tanke på det jag skrev tidigare om globalfonder: växlingsavgifter, valutarisker, grov övervikt i dollarexponering, svenska börsen är historiskt bäst, Sverige är världens näst medt innovativa land, har export mot hela värlen, småbolag har större tillväxtpotential).

Aktiestinsen som köpte investmentbolag hade väl en snittavkastning på 20%. Det har absolut inte globalindex.

Flera av Sveriges bästa förvaltare (som också är miljonärer ) förespråkat enbart svenska aktier. Simon Blecher, Didner, Per H Börjesson, Lundberg, Schildfat, Aktiestinsen etc. Alltså inte att köpa deras fonder utan att det räcker med att hålla sig till Sverige. Vilket de själva gör.

Vad tror du fondbolaget tjänar mest på? Att kunden månadsspar i en global indexfond i aktuell storbank eller att kunden köper fem investmentbolag en gång per år för 5000kr per investmentbolag genom Avanza?

Det är ingen välgörenhet fondbolagen/bankerna sysslar med.

Hmm det som började med en ganska intressant lista varför du förespråkar svenska index verkar snarare ha utvecklats i någon anti-storbankerna agenda vilket är lite tröttsamt men vi ger det ett försök.

Du kan väl inte på allvar tro att Omx har presenterat bättre än alla andra index i världen? Bara för att en skön bloggare har gjort en fin tabell där han valt ut ett par index som utvecklats sämre än omx måste det väl ändå vara självklart att det finns andra index som presterat bättre, precis som att det finns andra index som presterat sämre.

Att välja ut ett par investmentbolag kan såklart gett mer i avkastning men har också varit högre risk än att ha pengarna i globala index. Det är lite som att påpeka att den som hade lagt alla sina besparingar i bitcoin för fem år sedan hade haft bra avkastning, det är såklart sant men det har också varit förknippat med mer risk. Allt handlar alltid om risk vs reward, och vill du utsätta sig för Sverigespecifik risk för att få Sverigespecifik reward är det upp till dig och dina riskpreferenser, det är fortfarande förknippat med högre risk att vara så pass snäv i sina investeringar.

Gällande den sista punkten antar jag att du skojar för att göra din poäng mer tydlig.

Ja jag tror på allvar att det han skriver i bloggen är sant. Valt ut ett par index? Norden, Europa Tillväxtmarknader och Globalindex? Skojar du?

Har inget emot storbanker. Har aktier i alla 4. De har fina intäkter på globalfonder.
Ok. Frågan är varför en svensk ska ta risken att enbart spara i andra valutor (och att lägga hela 60% i dollar och USA) när pengarna sedan ska användas i SEK? Framförallt med tanke på att OMX överpresterat Norden, Europa tillväxtmarknad och globalt index på 10-40 års sikt. För att inte tala om småbolag och investmentbolag. Självklart kanske Jemens börs slagit OMX men det faller ju på sin egen orimlighet att som svensk lägga alla sina sparpengar i Jemens Rial så den diskussionen är ju rätt löjlig? Att jämföra OMX med Bitcoin är ju inte så relevant heller.