Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Resultat: Skumt eller inte?
Skumt
77,60%
4021 röster
Inte skumt
22,40%
1161 röster
2017-06-26, 00:15
  #78301
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Du hade fel och drar nu till med detta istället. Vare sig någon rätt eller den Ecuadorianska åklagaren har mig veterligen hävdat att han inte skulle behöva lämna DNA-prov på ambassaden utan detta är något JA/kader hävdat givet att brittisk polis tidigare fått JA:s DNA. Du var ute och cyklade angående "rätten" helt enkelt.

Du hävdar att jag har fel för att DU INTE VET!!!!!
Jag kallade det "rätt" men menade det som ägde rum på ambassaden (och att det var åklagarens beslut). Inte ens du skulle ha reagerat om jag struntat i att korrigera detta (och av sammanhanget så förstod alla vad som avsågs). När det gäller att JA inte behövde lämna DNA-prov så kommer uppgiften FRÅN DEN ECUADORIANSKE ÅKLAGAREN vilket du åtminstonde BORDE veta eftersom du när detta refererats tidigare varit mycket aktiv med att spruta ur dig diverse exkrementer. Om du trots allt har missat detta så kan jag upplysa dig om att svaret kommer överst i en enkel googlesökning (och där hittar du varken att informationen kommer från vare sig JA eller JA's advokater). Till sist så kan jag påpeka att det är en stor skilnad på en enskild felskrivning (som ingen normal kan missförstå) och att medvetet i massinlägg ljuga som du gör t.ex här.

Resterande Anonym diare
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Citera
2017-06-26, 22:18
  #78302
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av guaponi
Du hävdar att jag har fel för att DU INTE VET!!!!!
Jag kallade det "rätt" men menade det som ägde rum på ambassaden (och att det var åklagarens beslut). Inte ens du skulle ha reagerat om jag struntat i att korrigera detta (och av sammanhanget så förstod alla vad som avsågs). När det gäller att JA inte behövde lämna DNA-prov så kommer uppgiften FRÅN DEN ECUADORIANSKE ÅKLAGAREN vilket du åtminstonde BORDE veta eftersom du när detta refererats tidigare varit mycket aktiv med att spruta ur dig diverse exkrementer. Om du trots allt har missat detta så kan jag upplysa dig om att svaret kommer överst i en enkel googlesökning (och där hittar du varken att informationen kommer från vare sig JA eller JA's advokater). Till sist så kan jag påpeka att det är en stor skilnad på en enskild felskrivning (som ingen normal kan missförstå) och att medvetet i massinlägg ljuga som du gör t.ex här.

Resterande Anonym diare

Att du upprepat hävdar att jag ljugit är ett tecken på att din argumentation inte stöder din tes, liksom den inte heller gör angående dina anklagelser om att jag skulle ha ljugit. Det kan vara så att Ecuadorianska åklagaren har framfört att det inte blev något DNA-prov på ambassaden men knappast som en en konsekvens av ett beslut från densamme, heller inte från någon "rätt". Det är allmänt känt att det är JA/kader som vägrat DNA-prov med hänvisning till att sådant redan finns hos brittisk polis. Men den egentliga orsaken kan vara en helt annan. Mycket tyder på att svensk personal inte ens fick närma sig JA på ambassaden, i syfte att förhindra delgivning av misstanke för våldtäkt, vilket JA vägrade för att därmed slå in sista spiken i kistan vad gäller möjlighet för åklagaren att driva förundersökningen vidare.
Citera
2017-06-26, 22:33
  #78303
Medlem
trenterxs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av trenterx
DN:s nätupplaga idag:

Kanske brittiska regeringen har nog med andra bekymmer just nu?

Craig Murray skriver intressant på sin blogg om borgensbrottet och den brittiska regeringens planer. Mina fetningar i citatet nedan:

"There is now only one active question with regard to Julian Assange. Do you think he should be extradited to the United States to face espionage charges and life imprisonment for publishing the Chelsea Manning Iraq war crime revelations, and for assisting Edward Snowden to escape? Because that is now the only legal jeopardy he faces.

All the faux-left who dodged that question now have to answer it.
Assange is wanted by the Metropolitan Police for what they themselves have called the “minor charge” of missing a bail appointment. It is indeed a minor charge, normally dealt with by a fine, particularly as the extradition request relating to the bail order is no longer in force. Assange’s defence is that he did not skip bail to run away, but to seek an alternative legal remedy – the political asylum process. That this latter has priority is proven by the fact that there are numerous people granted asylum in the UK who face “criminal” charges in their home country. Fear of persecution – often by unjust prosecution – is of course the basis of asylum.

But even ignoring this solid defence, there are many thousand people in the UK today who have missed bail. Julian Assange is the only one of those thousands with a permanent roster of plain clothes detectives keeping watch 24 hours a day. Why, when there are no longer any allegations for him to face? There is no open and honest logic to it.

The answer of course is that Theresa May and Amber Rudd have plans firmly in place for Assange to be arrested and incarcerated, while extradition to the United States is quickly arranged. That is why a man wanted on nothing but a “minor charge” has more police resources devoted to him than any murderer. Again I ask – which side are you on?"

https://www.craigmurray.org.uk/archi...ide-barricade/
Citera
2017-06-26, 23:28
  #78304
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Att du upprepat hävdar att jag ljugit är ett tecken på att din argumentation inte stöder din tes, liksom den inte heller gör angående dina anklagelser om att jag skulle ha ljugit.

De flesta är läskunniga och kan själva se att du ljuger här. Det är svart på vitt. Det är ingen tvekan. Det är du som har skrivit dessa inlägg. Det är din signatur. Det går även att klicka sig bakåt i konversationerna. Det finns dessutom 10+ inlägg både före och efter det refererade där du kommer med samma påståenden. Jag hävdar inte enbart att du ljugit utan jag ger även en referens som visar det. Vad mer begär du?
Citera
2017-06-26, 23:38
  #78305
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av trenterx
Craig Murray skriver intressant på sin blogg om borgensbrottet och den brittiska regeringens planer. Mina fetningar i citatet nedan:

"There is now only one active question with regard to Julian Assange. Do you think he should be extradited to the United States to face espionage charges and life imprisonment for publishing the Chelsea Manning Iraq war crime revelations, and for assisting Edward Snowden to escape? Because that is now the only legal jeopardy he faces.

All the faux-left who dodged that question now have to answer it.
Assange is wanted by the Metropolitan Police for what they themselves have called the “minor charge” of missing a bail appointment. It is indeed a minor charge, normally dealt with by a fine, particularly as the extradition request relating to the bail order is no longer in force. Assange’s defence is that he did not skip bail to run away, but to seek an alternative legal remedy – the political asylum process. That this latter has priority is proven by the fact that there are numerous people granted asylum in the UK who face “criminal” charges in their home country. Fear of persecution – often by unjust prosecution – is of course the basis of asylum.

But even ignoring this solid defence, there are many thousand people in the UK today who have missed bail. Julian Assange is the only one of those thousands with a permanent roster of plain clothes detectives keeping watch 24 hours a day. Why, when there are no longer any allegations for him to face? There is no open and honest logic to it.

The answer of course is that Theresa May and Amber Rudd have plans firmly in place for Assange to be arrested and incarcerated, while extradition to the United States is quickly arranged. That is why a man wanted on nothing but a “minor charge” has more police resources devoted to him than any murderer. Again I ask – which side are you on?"

https://www.craigmurray.org.uk/archi...ide-barricade/

Bra skrivet av Craig Murray. Det finns inte och har aldrig funnits någon rim och ranson i hanteringen av JA.
Citera
2017-06-26, 23:53
  #78306
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av trenterx
Craig Murray skriver intressant på sin blogg om borgensbrottet och den brittiska regeringens planer. Mina fetningar i citatet nedan:

"There is now only one active question with regard to Julian Assange. Do you think he should be extradited to the United States to face espionage charges and life imprisonment for publishing the Chelsea Manning Iraq war crime revelations, and for assisting Edward Snowden to escape? Because that is now the only legal jeopardy he faces.

All the faux-left who dodged that question now have to answer it.
Assange is wanted by the Metropolitan Police for what they themselves have called the “minor charge” of missing a bail appointment. It is indeed a minor charge, normally dealt with by a fine, particularly as the extradition request relating to the bail order is no longer in force. Assange’s defence is that he did not skip bail to run away, but to seek an alternative legal remedy – the political asylum process. That this latter has priority is proven by the fact that there are numerous people granted asylum in the UK who face “criminal” charges in their home country. Fear of persecution – often by unjust prosecution – is of course the basis of asylum.

But even ignoring this solid defence, there are many thousand people in the UK today who have missed bail. Julian Assange is the only one of those thousands with a permanent roster of plain clothes detectives keeping watch 24 hours a day. Why, when there are no longer any allegations for him to face? There is no open and honest logic to it.

The answer of course is that Theresa May and Amber Rudd have plans firmly in place for Assange to be arrested and incarcerated, while extradition to the United States is quickly arranged. That is why a man wanted on nothing but a “minor charge” has more police resources devoted to him than any murderer. Again I ask – which side are you on?"

https://www.craigmurray.org.uk/archi...ide-barricade/

Denne Murray för en usel argumentation:

Citat:
Assange’s defence is that he did not skip bail to run away, but to seek an alternative legal remedy – the political asylum process. That this latter has priority is proven by the fact that there are numerous people granted asylum in the UK who face “criminal” charges in their home country. Fear of persecution – often by unjust prosecution – is of course the basis of asylum.

Detta är ju inte alls tillämpligt här då den officiella ståndpunkten är att asylen inte syftat till att undgå åtal för sexualbrotten. Dessutom är JA:s hemland Australien och mig veterligen är han inte eftersökt från Australien. Platt fall för den argumentationen i fallet JA.
__________________
Senast redigerad av Anonymare 2017-06-26 kl. 23:55.
Citera
2017-06-27, 00:18
  #78307
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Anonymt blaj

Eftersom diskussionen om "rätt" är utredd för länge sedan finns ingen anledning att du återigen tar upp detta.

Den Ecuadorianske åklagaren Galo Chiriboga:
Citat:
"La diligencia se realizó sin ningún inconveniente. Sobre las preguntas, contestó las preguntas; y sobre el tema del ADN, presentó un documento el señor Assange que ese ADN ya lo había entregado él a la Policía inglesa. Por lo tanto ahora Suecia tendrá que pedir ese ADN a la Policía inglesa"

Fritt översatt ... Utfrågningen genomfördes utan några problem. Map frågorna, så besvarades de; MAP DNA så visade JA upp ett dokument att brittisk polis redan tagit DNA prov. Därför får Sverige begära ut DNA provet från den brittiska polisen.

Hade JA vägrat så hade han inte refererat till något dokument. Han gjorde det för att visa att det var het onödigt att ta ett prov. Hade den Ecuadorianske åklagaren inte hållit med så hade han anmodat JA att ta ett DNA prov och JA had då också gjort detta. Allt detta är ju självklarheter för de flesta.

Eftersom det är omöjligt att ta sig framåt om man inte försöker avsluta gamla frågeställningar så är jag tvungen att återigen visa din lögn som du inte tagit avstånd från. (en av ...)Anonymares masspostade lögn(er)
Citera
2017-06-27, 01:41
  #78308
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Denne Murray för en usel argumentation:



Detta är ju inte alls tillämpligt här då den officiella ståndpunkten är att asylen inte syftat till att undgå åtal för sexualbrotten. Dessutom är JA:s hemland Australien och mig veterligen är han inte eftersökt från Australien. Platt fall för den argumentationen i fallet JA.

Precis, helt korrekt. Asylen har inget med den svenska nedlagda förundersökningen att göra. Och det är ju det som Craig Murray så föredömligt sätter fingret på.

Det fina som situationen är nu är att hatarna inte längre har något att gömma sig bakom. De måste ta tag i huvudfrågan.

Frågan som måste ställas nu är om man tycker att han ska utvisas till USA för att ställas inför rätta för sin publicistiska verksamhet eller inte.

Antingen svarar man att man tycker det är rimligt med utvisning eller att det är orimligt.

Hatarna har inget sätt att komma undan.

Antingen måste de ställa sig på Assanges sida och hålla med honom om att utvisning till USA för Wikileaks publicistiska verksamhet är helt orimligt.

Eller så måste de hävda att utvisning till USA för Wikileaks verksamhet är fullt rimligt, men då erkänner de samtidigt att Assanges farhåga om ett Amerikanskt rättsligt efterspel har varit befogad från första början och att grunden till hans asyl varit korrekt.

Det blir en lustiger dans. Jag gissar att hatarna kommer tvingas utföra det lätt komiska cirkusnumret att samtidigt hävda att USA inte alls har något intresse av att begära honom utlämnad MEN att det samtidigt vore väldigt rimligt om de verkligen begärde honom utlämnad.
Citera
2017-06-27, 07:14
  #78309
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Gugge-B
Precis, helt korrekt. Asylen har inget med den svenska nedlagda förundersökningen att göra. Och det är ju det som Craig Murray så föredömligt sätter fingret på.

Det fina som situationen är nu är att hatarna inte längre har något att gömma sig bakom. De måste ta tag i huvudfrågan.

Frågan som måste ställas nu är om man tycker att han ska utvisas till USA för att ställas inför rätta för sin publicistiska verksamhet eller inte.

Antingen svarar man att man tycker det är rimligt med utvisning eller att det är orimligt.

Hatarna har inget sätt att komma undan.

Antingen måste de ställa sig på Assanges sida och hålla med honom om att utvisning till USA för Wikileaks publicistiska verksamhet är helt orimligt.

Eller så måste de hävda att utvisning till USA för Wikileaks verksamhet är fullt rimligt, men då erkänner de samtidigt att Assanges farhåga om ett Amerikanskt rättsligt efterspel har varit befogad från första början och att grunden till hans asyl varit korrekt.

Det blir en lustiger dans. Jag gissar att hatarna kommer tvingas utföra det lätt komiska cirkusnumret att samtidigt hävda att USA inte alls har något intresse av att begära honom utlämnad MEN att det samtidigt vore väldigt rimligt om de verkligen begärde honom utlämnad.

Vilka är "hatarna"?

Om en utlämning till USA är rimlig eller ej är omöjligt att besvara förrän:
1. En begäran kommer
2. Skälen för begäran är kända och kan bemötas sakligt

Innan dess är det att bara halmgubbar och väderkvarnar som diskuteras.
Citera
2017-06-27, 08:27
  #78310
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Vilka är "hatarna"?

En av de är en viss Anonymare som mestadels masspostar förtal och lögner. T.ex dessa som han nu låtsas inte existerar.

Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Om en utlämning till USA är rimlig eller ej är omöjligt att besvara förrän:
1. En begäran kommer
2. Skälen för begäran är kända och kan bemötas sakligt

Innan dess är det att bara halmgubbar och väderkvarnar som diskuteras.

1/ JA har fortfarande 24/7 bevakning på sig medans andra som gjort "borgensbrott" inte har det. Detta visar tydligt att ?????

2/ Det finns en pågående utredning mot JA/Wikileaks i USA och att en sådan utredning nästan alltid utmynnar i åtal har tidigare redovisats i tråden. Detta visar tydligt att ?????

3/ En begäran kommer givetvis inte i ett otaktiskt läge. Man lämnar givetvis inte en officiell utlämningsbegäran till England medans JA sitter på Ecuadors ambassad. Den som tror det har stora problem med sin xxxxxxxx!

4/ Skälen för en utlämningsbegäran kommer med 100% sannolikhet vara skrivna så att England kommer vara "mer eller mindre" tvungna att lämna ut honom. Dvs man kommer t.ex garantera att han inte riskerar dödsstraff ( att garantierna knappast är värda vatten är en annan femma). Det kommer troligen ta ett drygt år att fatta beslutet men beslutet blir med största sannolikhet negativt för JA.

Vem ska "bemöta" skälen för en utlämningsbegäran? Om en sådan kommer är det redan försent. Det är adjö och goodbye. Du har ju inte kunnat bemöta någonting sakligt . Du struntar ju t.ex i att bemöta att du postat 10-tals inlägg med falsarier om Engelsk lagstiftning map "borgensbrott" så varför ska man ta något du skriver på allvar?
Citera
2017-06-27, 12:15
  #78311
Medlem
Baserat på vad vi vet om Wikileaks publicistiska verksamhet så går det alldeles utmärkt att i ljuset av grundläggande pressetiska principer och principer om yttrandefrihet diskutera huruvida utlämning till ett annat land är rimligt.

Det är här som hatarna får problem.

Ska de ställa sig på Wikileaks och yttrandefrihetsaktivisternas sida och säga att ingen person bör utlämnas till ett annat land baserat på anklagelser om publicistisk verksamhet.

Eller ska de erkänna att Assanges farhågor och asylskälen varit välgrundade hela tiden genom att hävda att det är högst rimligt för USA att begära honom utlämnad på grund av Wikileaks verksamhet.

Det är därför Craig Murrays fråga är så välformulerad:

"There is now only one active question with regard to Julian Assange. Do you think he should be extradited to the United States to face espionage charges and life imprisonment for publishing the Chelsea Manning Iraq war crime revelations, and for assisting Edward Snowden to escape? Because that is now the only legal jeopardy he faces."

Craig Murray fortsätter:
"All the faux-left who dodged that question now have to answer it.
Assange is wanted by the Metropolitan Police for what they themselves have called the "minor charge" of missing a bail appointment. It is indeed a minor charge, normally dealt with by a fine, particularly as the extradition request relating to the bail order is no longer in force."

Craig Murray påtalar mycket riktigt att det finns tusentals personer i Storbritannien som gjort liknande borgensöverträdelser men att Julian Assange... "...is the only one of those thousands with a permanent roster of plain clothes detectives keeping watch 24 hours a day. Why, when there are no longer any allegations for him to face? There is no open and honest logic to it."

"...The answer of course is that Theresa May and Amber Rudd have plans firmly in place for Assange to be arrested and incarcerated, while extradition to the United States is quickly arranged. That is why a man wanted on nothing but a “minor charge” has more police resources devoted to him than any murderer. Again I ask – which side are you on?""

Precis. DET ÄR DÄRFÖR SOM EN MAN, EFTERSÖKT FÖR INGENTING MER ÄN EN "MINOR CHARGE", HAR MER POLISRESURSER ANVISADE MOT SIG ÄN VILKEN MÖRDARE SOM HELST.

Att hatarna inte längre kan gömma sitt hat bakom "business-as-usual"-argument längre och påståenden om att "lagen måste ha sin gång" blev väldigt tydligt i en ledarartikel i The Times för en vecka sedan: "It’s time we forced Assange out of hiding" (2017-06-21) där det föreslås att Storbritannien ska bryta alla diplomatiska relationer med Ecuador och låta utrymma ambassaden för att kunna gripa Assange.

"Minor charge"... jo, tjena. Ahaaha ha ha ha ha...

Rökridåerna. Har. Skingrats.
__________________
Senast redigerad av Gugge-B 2017-06-27 kl. 12:54.
Citera
2017-06-27, 16:43
  #78312
Medlem
outoftheblues avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Att du upprepat hävdar att jag ljugit är ett tecken på att din argumentation inte stöder din tes, liksom den inte heller gör angående dina anklagelser om att jag skulle ha ljugit. Det kan vara så att Ecuadorianska åklagaren har framfört att det inte blev något DNA-prov på ambassaden men knappast som en en konsekvens av ett beslut från densamme, heller inte från någon "rätt". Det är allmänt känt att det är JA/kader som vägrat DNA-prov med hänvisning till att sådant redan finns hos brittisk polis. Men den egentliga orsaken kan vara en helt annan. Mycket tyder på att svensk personal inte ens fick närma sig JA på ambassaden, i syfte att förhindra delgivning av misstanke för våldtäkt, vilket JA vägrade för att därmed slå in sista spiken i kistan vad gäller möjlighet för åklagaren att driva förundersökningen vidare.

Han ställde upp på förhör, vilket var vad som behövdes för att driva förundersökningen framåt, enligt Marianne, som knappast själv hade ett trängande behov att delge misstanke innan den långdragna översättningen och analysen av förhöret samt de uppföljande utredningsåtgärderna var över. Det är svårt att se att det av Marianne helt självförvållade problemet med mistankedelgivningen skulle ha stoppat upp förundersökningen. På den punkten framstår Marianne som heltigenom oärlig.

Det är svårt att se att JA gjort något olagligt när han tagit följt advokatens råd att hänvisa till det redan tagna DNA-provet samt avvakta med att ta emot delgivningen tills dess att han fick ha sin svenska advokat närvarande. Vad anklagar du honom för, egentligen? Advokaten gjorde sitt jobb. Den misstänkte gjorde inget fel. Marianne däremot har gjort många fel och dessutom varit oärlig (s.k. "moraliskt flexibel") med anledningen till att förundersökningen las ner. Hon är rena rama yoga-mästarinnan vad gäller moralisk flexibilitet. Hur kan hon få till det så? Man häpnar. Porta den så viktiga svenska advokaten från förhöret, och sen skylla på att den misstänkte helt riktigt följde sin enda närvarande advokats rimliga råd att avvakta med att motta delgivning av misstanke till dess hans svenska advokat tilläts närvara. Hon slår knut på sig själv flera gånger om, den moraliskt flexibla Marianne. Hon skulle kunna uppträda på cirkus.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback