Palmes dementi när DN kom med sitt avslöjande var så stark att den dödade all debatt. Utan den vet ingen hur långt grävandet hade gått. Särskilt som Ekot gått ut med samma som DN, med bättre källor dessutom.
Detta sätter OP i fokus för ansvaret, inte enskilda poliser eller socialsekreterare.
Frågan är varför OP tog risken. Knappast för Geijers skull. Eller någon annan heller för den delen. Men om det rörde statsnyttan? Om t ex de hemliga tjänsterna använde flickorna i utpressningssyfte?
Vi har Donald F som berättat om sin avlyssning av en av Hopps lägenhetsbordeller. Vi vet också numera att underrättelsetjänsten byggde upp en verksamhet med villiga flickor under världskriget. De som ledde den verksamheten övergick till den nya underrättelseverksamheten efter kriget och återfanns i Birger Elme'rs närhet.
Om det gav resultat under 40-talet så är det inte långsökt att det fortsatte långt därefter. Palmes långa bakgrund inom underrättelsetjänsten och vänskap med Elme'r torde innebära att han vet eller anar att det ligger mer bakom skriverierna om Hopps bordellverksamhet än någon anat.
Ledde hans vetskap och efterföljande mörkning till hans död? Ingen aning men en som visste minst lika mycket om saken som OP var ju Ebbe C. Som var den som skrev dementin som knäckte DN-artikeln.
Citat:
Ursprungligen postat av
bradgardsindianen
Anckarströms frus släkt fick väl ha kvar adelskapet mot att de uppförde Löwenströmska.
Ribbing landsförvisades och stod med pöbeln och jublade när franska kungafamiljen avrättades.
Riskera livsstraff?
Det är fortfarande inte rimligt väl att skjuta just Palme? Kollegorna på polisen som vet det och inte tar tjejerna därifrån, socialsekreteraren som placerat dem på familjehemmet där de regelbundet kan åka och jobba extra på bordell, den som förestår familjehemmet och rellt ansvarig för deras dagliga omsorg? Någon av dessa kategorier är en bättre måltavla ur perspektiv av ett personligt motiverat agerande.