Definiera Gud

Japp, för att det bara är så. 1+1=2 gäller överallt i universum och i vilket universum du än befinner dig i, enligt forskare som är 1000 gånger mer pålästa än både dig och mig.
Har du något att invända mot det får du ge ett ARGUMENT. Svar i stil med "jag har ingen bevisbörda" kommer att negligeras.

Nej det enda selektiva är att du citerar halva inläggen.
Vi tar det en gång till:

Absolutism är inte annat är det som inte påverkas av det empiriska och materiella.
Förnärvarande är det rationalitet och matematisk logik som vi känner till är det som inte påverkas av yttre faktorer.

Ur Nationalencyklopedin
Filosofisk ståndpunkt som antar att det finns sanningar eller värden som är oberoende av människors kunskap eller värderingar och därför är eviga och oföränderliga; jfr absolut. Motsatsen är relativism.

Så är kosmiska parametrar det som definierar "absoluthet"?


FINNS det andra?


Auktoritets-argument.


Se ovan.

Enligt nationalsencyklopedins definition av filosofisk absoluthet är filosofisk absolut materialisms definition av absoluthet en like valid definition som din.

[quote=526|60853811]

Visst är teoretisk matematik , säkert för många nåt slags "den ultimata logiken" och därmed omtalad som absolutistisk, i all sin rationalitet. Men vad är då matemtik ensamt,.. för att förstå matematik, måste man ju faktiskt förstå naturen/fysiken , det matetiella.. utifrån gysikaliska studier kunde människan inhämta de orsaksfaktorerna och börja teoretisera, inte förr! Och samma omvänt, fysik är till största delen ren matematik.., men omsatt att relatera något.. i detta fall den fysik vi känner och den enda refereensen man öht har sig till livs. Alla metaspekulativa metafysiska s.k objektiva teoretiska kalkyler, är så kalkylbaserade att man måste kunna t en lite mer ödmjuk inställning, redan nu.. för att ha de marginaler inför framtidens stoff so kommer självklart låt människa erfara totalt nya fenomen där ingen som du säger "absolut" maatematisk parameter öht längre funkaar som parameter, btw.. i empriri används enbart parametrar som i sig är logiskt framtagna att ses som gränsavsnitt och kriterier.. empiri är enbaart en förlängning , en slags omsöttning av den matematiska operaationen.. som inte längre kan sägas vara ens matematiskt korrekt, förrän den KAN omsättas till konkret fysisk aktivitet och därmed är trollriet omkring matematiken inte längre lika magisk.. att vara en helt isolerad logik, som du ändå påskiner. prrecis som "jeancl.v.damme

Det okända är ju inte ens abstrakt, varför man inte kan tala om gud som en abstraktion , egentligen.. varför frångår du tråd-temat "definira gud" , varför ens låtsas att man greppar allt det maatematiska, varför inte hellre erkänna att matten har sina felmarginaler och det är när den enl dig absoluta matematiken inte fungerar i omsättingen, en raket kraschar.. trots samlad matematiskt beräknande elit - annars förstår jag inte... du kanske menar att matematiken är ett "väsen" ovh därför. .. kan liknas vid vad du vill att gud ska ses som, för en skäggig gubbe ska det idå inte vara längre, ja men närmaste du kommer är därför attskapa magi kring matematiken... och börja marknadsföra den matematiska "kraften" (kraft.. som du sagt att gud "är" ) att vara gudomlig.

isf.. intet nytt på själsfronten.

Non sequitur.



Enligt en del astrofysiker är det antagbart. Forskare som tex Stephen Hawking, Steven Weinberg, Brian Greene, Alan Guth, Andrei Linde, Michio Kaku, Max Tegmark, David Deutsch, Leonard Susskind, Raj Pathria, Sean Carroll, Alex Vilenkin, Laura Mersini-Houghton, och Neil deGrasse Tyson räknar med att det finns.


Mmm. Och auktoriteter som ovanstående har naturligtvis inget att komma med. Nej, låt oss avfärda dem helt utan egen forskning och utan att ens komma med motargument.

När det gäller argumentationsfelaktigheten i ett auktoritetsargument gäller det då en auktoritet på ett område uttalar sig inom ett annat område som han inte känner till, det är först då det blir en felaktighet. Som jag påpekat innan.

Jag avfärdar inte expertis, kunnighet och kompetens ...


... jag avfärdar auktoritetsargument per se.

Men OK 527.. beror på hur snillrikt man använder logiken, inte så att den bara ligger som en matta framför människorna.

Det finns många snillrika matematiker som använt logiken som främsta skäl att begå en herrans massa fatala , i slutändan fel, och rätt grova konklusioner utifrån att h blivit betrodda i att vara uperlogiska, i kraft av att "behärska" det matematiska språket vilket kan ge intryck av därmed kunskap... en kunskap, en insikt är ju sammanatt, kunskapen kan inte vara abstrakt å länge inte männikan betraktar sig som abstrakt, vilket enbart en dåre gör.


logik och kunskap (if amlad kunskap är å andra sidan inte synonymt)

därav står inte av deet skölet heller, matten för sig sjölvt, den är enl mig intimt förbunden med fysik, och behöver omsättas för att utgöra egen vetenskap, som den är.. men inte utan rötterna djupt insyltad i fysik., skulle mänskliga sinnet inte behöva stimuli ifrån fysiken, som har lagbundenhet.. den volym luftsammansättning som ska vra ganska exakt för överlevnad, hur isf... skulle man kunna räkna.. utmed vilka hållpunkter om jag får be?

Håll i minnet, att varenda liv på jorden som språkar matematik, fortfarande är strkt beroende av ofta exakt samma ämnen, det är de ämnena som gör att man skapat genbanjer, och därmed kommer kemi in i bilden som också är så gott som klinisk matematik.. men skillnaden är att man kan TA på den matematiken, på kaalkylbladen ser matematiken abstrakt ut, men min fråga .. är dt verkligen så?

tbx till topic, som du m.fl helt ignorerat.. gudsbegreppet sjösattes i den västerländska världen med bibel-kanon.. det är denmonoguden som utgjort sinnebilden - dvs människan, ska vara gudens avbild.. och hur rimmar nu DET??? med allt sagda i denna tråd?

var i bibeln, ges ens antydan till logik? ordspråksboken?


eller ska det nu plötsligt vara skämmigt, att ändå behöva relatera til det "verk" som faktiskt utgör hela den västerländska monoteismens själva startskott till fullskalig världsspridd dogma?

alla religioner befattar sig med skäggiga gubbar.. annars.. det är inte ens ironi. alla gudstolkare personifierar gud, detär han.. hans könslor vilja mening och mål, hur ser du att "matematik" per se, att ha mål? isf har du en undergiven position till matte , som att matte.. det är ett väsen.. som bör givas extra-respekt.. att matte, minte.. är en del av den mänskliga naturen - som däremot jag hävödar att matematik och uträknibgsförmåga är, så länge enbart människan producerar matematiska teser i denna värld, så ser jag iaf mina begränsningar ochngränssättnibgar för hur människan inte längre behärskar mattens tilämpnibgsområden.. att du ändå kan agera "filosofiskt" och tala om andra universa.. menar jag är ett tydligt utfall pm hur du försöker göra dig klokare än du är, du är nog inte matematiker, men även om du var... så är du ändå lika lagbunden till denna livskontext.. och flermfrågetecken än svar, som inte ens matematiker kan svara på, men utveckla matematiken kan man, mend et är inga svar på nåt - vet man inte.. så kan man inte ställa de rätta frågorna heller, men man kan förhärliga det man redan uppnått, varför matten kan tänkas vara förhärligad ,men omedvetet.

dvs teoretiker.. som vet md sig att "inte komma någonvart" trots mkt förnäma uträkningsförmågor. sådant ser man ocksp dagligdags på "lägre nivåer" , bl.a där jag jobbar.. att den med finaste yrkesbrosch.. anses bland vissa (ibland av många) vara en vandrande gud och då är det ändå 2017.

"gudarna" h geno tidrna, alltid haft vit rock, som man har på ferrari-fabriken också., man vill tro sig.. ha koll på allt, det väsentliga.. även om "det väsentliga" skapar fler frågetecken än svar.

Men det blir fel.
Exempel:
- Jag hörde att E=mc2.
- Vem har sagt det?
- Einstein.
- Aha, ett auktoritetsargument; således behöver jag inte ta ställning till om det är sant eller falskt eller komma med motargument eller någonting överhuvudtaget. Eftersom det är Einstein som sagt det kan det mycket väl vara fel eftersom han är en auktoritet på området.

Trots allt har vi ¨
verkligheten
begreppsvärlden och
den språkliga världen

matematik, är ett språk - är du med på det?

verkligheten däremot ÄR, men maatematiken ÄR inte eller EXISTERAR inte, med mindre människan själv, sätter sitt språk på verkligheten... de konklusionerna via uträkning med symboler och mätningar, ska sedan omsättas.. det är där matematiken BLIR logisk eller får sin logiska beklädnad.. i sig är matte som sagt ett språk, skapat av människan själv, våra ansträngningar, generationerna före oss,. som hade det svettigare.. och framtidens, nu inte ens embryon.. som inte kommer att ens tänka som vi , för de har ju en annan begreppsbildning i saken att tiden gör sitt.

Kan vara att tiden självt.. är den logiska komponenten som ingen matematik i världen kan omskapa, deet går enbart att tolkas.
med tolkning kommer alltid felmarginal
.. så länge det finns marginaler finns det utrymme och där utrymme finns , där finns glapp och något som är absolut är så bestädnigt att det är absolut oantastligt, matten är inte oantastlig.. isf skulle den aldrig utvecklats.

den är inte absolut, den håller .. men också atematiska formler.. kanmista validitet... men du slipper tro på det, det finns mycket determinism inom matten, och... om matte är det matematiker som är de mest lämpade att uttala sig om, matematiker brukar vara ödmjuka. men ok.. det är enbart min erfarenhet., de brukar iaf sällan vara lika övertygade som man är i denna tråd, jag tycker man kan diskutera gud utifrån min tro att guden är imaginär kommen ur mönsklig KÄNSLA.. inte ur förnuftsbaserad tanke,

undraar fortfarande hur ni skulle definiera gud. men det hr antytts i tråden, av iaf två medlemmar.

bli inte så irriterad för att man inte svarar efter förväntan, ingen fud har ännu anmält sin närvaro oavsett.. det är fritt fram.. och om några aarbetaar med hypoteser, så är det iaf teoretiska matematiker.. men visst, vem kan veta vem som är matematiker här i tråden.. att vara programmerare eller IT-kunnig,. ä inte fy skam, men är ändå långt ifrån att därmed ha bättre förmåga att uttaala sig om hu rabsolut matten är, politiikern sägeratt allt är politik, psykologen säger allt är psykologi, den religiöse säger att allt är av gud kommet... matematikern fraamhäver sitt, kemisten vet att stoffen kom före människans uträkningsförmåga.. enl mig är matematiken människans gebit.. för allt fanns orgniserat långt innan de bästa matematikerna i världen hade ens en bråkdel klart för sig om, existensen

så kanske det har att göra med vad man syftaar på mer exakt, när man säger att matematik det är absolut. i teorin jobbas kliniskt disciplinärt men så länge omsättningen fallerar så har man ändå kvitten på att det är en vetenskap, bland vetenskaper, okej.. den är lite finare.. språket är avancerat ... lfabetet har lite grammatiska tillägg och annaat smått.. matten har så mycket mer. och jobbar ju intimt med de andra naturlärorna.. som matten ärr HELT beroende av, går det att säga nej? matematik behöver inte fysiken? isf måste du vara ett tvättäkta ufo.

vilket man kanske är när man tillskriver "gud" att vara livgivare, finns ingen som mkontrollerat vad gud är, någonsin.. aklt fabuleras fram.. med maktens kraft i händerna : våld

jag kan säga att människans fvoriserande användande av vål som problemlösande,pseudometod är själva gudsmanifestets grundläggande princip.. gud är kan man säga kommen med våldet : utan våld inget gudsbegrepp av den dignitet vi ännu lever under, lite olika beroende på var på klotet man är. men skatt har indrivits utifrån enbart känslan att "jag har rätt.. ens egenvärde bestämmer priset som ska utmätas, av andra.. trots att de aldrig känt hört eller längtat eller undrat över om NÅGON persona ... som konstant bevakar vad som sker, kanske skapat hela universum.. sätta sig och be.. och påstå sig få svar om sådana stora frågor och påstå att man ger svar med gudsdogman i sitt hjärta.. är att gå lite väl överförfriskat långt in i det totalt okända framtida.. men så grundlade sgudsdogman, och fick sin antipatiska genmälen.., av naturliga skäl , ofta av de mer ödmjuka.. att efteerfråga ordentligt mer tålamod än vad teologer och deras livhållarre piskat fram iaf.

att det ska gå till på nästintill samma sätt, nu 2017.. är helt ofattbart... hur man kan klänga sig fast vid de teser som sedan ändå underkändes å det pinsammaste.

Det är två olika begrepp
Materialism vs Idealism
Absolutism vs relativism

Det finns inget som heter "absolut materialism"
Materialismen menar att det inte finns något annat än det vi kan se och observera. Även om människan inte fanns skulle allt annat fortfarande finnas kvar.

NE:
Materialism (en bildning till senlatin materiaʹlis ’materiell’, ’världslig’), filosofisk åskådning enligt vilken materien är det enda verkliga.

Tesen med logos säger att matematiken är naturen. Och därmed fysiken.

Man kan utan empiri räkna fram jättekomplexa tal för att sen se att de stämmer med den fysiska verkligheten.
Det är med andra ord inget vi behöver ha upplevt. Vi kan förstå det helt genom abstraktion (matematik).
Det faktum att det är så - säger att det finns något som inte är beroende av det fysiska och våra sinnen.

Jo det kan man.