[quote=jeanclaudevandamme|60850723]
.. är erkänt inte svamlartypen.. tad in etikett och klistr den på dig själv : du som ordar om "gudslogik" inte jag.
Citat:
men jag har i alla fall valt ut några citat som jag tycker
Du ja, du är inte kriteriet .. du har ett förhållningsobligatorium mot logiskaa slutsatser, som jag har.. men vi har det trorligtvis på helt olika sätt, och helt helt, oolika erfarenheter och kunskaper om detta.
Däremot är du säkert mer hemma i gudsförhärligndet, där jag inte har något som helst intresse i att behöva upptgas, älskas , godkännas för att känna mig värd ågonting.. en rätt avgörande skillnad, i hur mn värderar, självklrt betyder det något att övertolka det illusoriska.. man logik befinner sig inte där religion befinber sig, om så att relgiionen mer än gärna tar sig samma uttryck som det rtionella.. eftersom erfarenheter övertygar mänskliga individer vad so är gynnsamt, ochvad som kastar en bakåt til rutan ett gång efter annan. och det utan mening ellr mål, oftast enbart utifrån : prestige. och det är där guden trivs som bäst, enl alla källor.
Själv är jag van vid att behöva vara koncis , men det är i yrket dock på rgelbunden basis, att dikutera är npt diametralt annorlunda och ser faktiskt inte ett spår av svammel, enkom utifrån att inte uttryck mig på bryåkrtiskt tjänstepråk, alt. som om jag dikuterar med en grundskoleklassare.. tar för givet att den som ordar logik har liiite på fötterna för att behöva förök aharva igenom all grundkunskap - vi är på flashbck och iaf jag ser mig inte som den som ska leverera basic information.. skilj GÄRNA på informationgivning/överföring.. och diskussion. Förstå också skillnaden (när jag ändå är i mopsartaget) mellan en levererad producerad tidningsartikel el koratre versioner typ längre blänkare , för nyhtkonsumenter och diskussion, ochi tråd där jag hänvisar till din sammanblandning med qualia och logik.. det blir komiskt... men också typ super-eklektiskt.. som när påven försöker ge sken av att vara förste försvarare av logik.. nää... funkar inte för mer än hans redan knockade fasta publik.
Citat:
Det är inte så att logik är oss given, allting är logik. Universum är 100% logisk. Därav kan vi hitta logiska samband. 1+1 har alltid varit och kommer alltid vara 2. Över hela existensen, för logik är existensen. Det är en sanning i sig själv omöjlig att motbevisa.
Att du inte kan härleda logiken urpsrung utifrn existnsens enligt dig början.. men amtidigt kanske göra anspråk på ordet "evighet" rimmar i så fall redan det, illa. Märks att något fatta med fok som både vurmar och lovprisar matematikens s.k vattentät skott, men ska prompt försöka få de forrmlerna att passa fint in i människors vidskepelse... vidskepelsen är ju det som frammanat mer finstilt teosofi som sedan byggts upp till den religionsfilosofi, som man försöker klassificera att ha ett "högt filosofiskt värde" , ändå är det avgrundsdjupa skillnader mellan den matematisk teoribildning och religionsfilosofi... religionen talaar om en fix MAKT, maktfaktor om du så vill.. det går ju inte att försökaa ens, tolka det att vara ungefär som innebörden av en konstant, eller vad är en storhet.. att bara lättssamt appliceras lite hipp om happ.. över till qualians dunkla landskap.
[quote]
Citat:
Energiprincipen, det vill säga energi kan varken skapas eller förstöras bara omvandlas är absolut, evig, universell, perfekt logisk. Energiprincipen är 1+1=2. Det som existerar kan bara omvandlas.
Logik är essensen för existens.
Vad får dig att ta dis sådan förutfattad mening.., denna livsform, dvs den enda existens du har känneodm om, kan du inte ens värdebestämma jämförbart med ngt annat än sig själv.. vad har du för bakgruundsinformation om allt före BB ? och ÄNDÅ försöker du ge skeen av att vara superinsatt i matmaatikens omfattande tankesystem.. vill man orda om allt stort i denna existens så är det nåt som upptar många, men att uttrycka sig som att man redan vet samband mellan människans erfarenheter (logiken r en sådan utkomst.. den ÄR inte bara i sig själv.. en gasbildning ÄR inte pr se.. en matematisk formel.. den är ett fenomen som tillblivet UTAN formler.. existerar inte en siffra.. siffror är vårt, människors språk, som ett universum klarar sig utan, om du inte visste ?
Citat:
Logik är potentialen som alltid existerat. Matematik har alltid existerat, vi bara upptäcker den, och lär oss använda den. Ungefär som Columbus upptäckte Amerika, men Amerika fanns innan han upptäckte det.Att erfara är att uppleva, och upptäcka.
Fattar du inte att matematiken är exakt samma som alfabetet?!!! Enbart mer utökat språksystem, med fler symboler och fler koder, dock SAMMA.. något som nänniskonaturen!!!! skapat, precis så som "vi" skapade hjulet... det sågs knappast några hjul med ekrar INNAN människan konstruerade detta, och ja.. människan sjlv!! konstruerar språk-koder... dessa OMSÄTTS sedan.
Dvs.. utnyttja naturen och först.. (vad annars?) när vi har den mängd erfarenhet som behövs .. det du menar var sådant svammel. ? hur trodde du då, att datan erhålls av människa? dub sätter julogiken på en märklig piedetal.. liksom att logik egentligen inte är någonting mänskligt ur, det mänskliga - isf, står du i dimetralmopposition till vad jag håller för sant, att om människan aldrig slutade upp med att prioritera gud.. dvs vidskepelse, skulle logiska lösningar på diverse problem, aldrig ha skett.
Logiken är således människans förtjänst, enbart! människan (hittills...) är betjänt av att ha dt språkssystemet som matematiken är. ; säg mig annars vilken annan varelse el nturfenoimen som behöver logiken.. för sin överlevnad eller fortsatta uttryck.. behöver ett vulkanutbrott geometri eller ett perioiskt system? behövde människan det? eller är det bara "maaterielister som tänker-enfaldigt" ? påhitt att vi är beroende av systematik? är snöfallet behjälpligt av en endragradsekvtion? förstår gräset hur dt växer bättre med lite trgonometri kanske? har männskan lyckats bota mha logisk slutsatsförmåga? väntar på svar om denna rätt centrrala fråga.. vad-ska-logik-vara-bra-för. ... hur men varför -kommer-logiken-ens-till vår kännedom... för att .... ??
Men beprövad erfarenhet, är den drivkraft .. som driver oss.. hur svårt har du för att ta in detta? Kan du promenera in i ett labb, och omedelbart orientera dig? nej.. kan du icke! om så du är professor... du behöver botanisera.. osv.. och innan du fick tillträdet, fick du lov att sätta dig och harva.. erfara.. fela resa dig igen , om och om igen.. gnerationer före oss genom tusentals år, är var och en en LÄNK.. till det som idag ter sig superfascierande! en illusion.. om att mtematiken bara är där! oooh hopp jämfota... det vaar kanskee gu!!! .. så fan heller det var någon supraintelligens.. det varr enbart den lilla korttänkta människovarelsen.. som via beprövd erfarenhet.. skapat system ochnnya språk-koder... matematik är ett sådant system betånde av en herrans massa logiska slutsatser, där vissa behöver verifieras men ändå räcker det inte ändå.. så länge vi lever för att lära ( för att ERFARA)
men deet förstod du visst ldrig,, isf.. varför tillämpades inte narkos förr? varför tillämpades aldrig nanoteknik förr då? varför trodde an att man kunde utveckla aids via handskakningar då? listn kan göras oerhört lång.
Ja för att det finns nåt som hetr evolution, för att upprepa mig.. så sker evolutionära beteeendemodifieringar inte enbart på cellnivå, utan också neurologiskt.. som betyder mentalt.. som betyder i hur logik tas emot, förtås och absssorberas och bearbetas. Du försöker diskutera detta genom att hoppa över helt basal struktur liksom du är hypertech.. men ingen mänsklig individ kan bearbeta den information och data som finns, utan att förstå vad som krävs vilket man brukar göra instinktivt.. utmed aatt successivt bygga på mer och mer, att läsa OM dt som men följetång, absolut.. men en uptäckt kommer inte till människan son en gåva, du diskuterar som en mycket bortskämd, och lite emellanåt oförskämd individ.. som ständigt glider över ytan.. sveper i tron att allt ärr teori.. teorin finns inte!!!!!!!! utan att erfarenheten! är du torr bakom öronen eller fortsätter du pseudo och iklär dig en låtsekostym, du borde ha fattat vaad jag skrev, erfarenheten , man står o faller med den! ddet vet varenda forskare, hur snabbt man tappa tråd.. från att vara "nära" till famlandee i mörker... som om ingenting hänt, och vad som hänt., i den värld där en touch på skärmen, ger dig precis vad som önskas , KOM inte bar so från ovan.. att "dra paaralleller" till teologisk utsvävning.. är ju..... dumt
Citat:
Känsla är primitivt rationell.
Känslan är jätteviktig! Utna intuition.. är dt ens en människa då? Tänk på att lt logiskt och allt high-tech.. är männsikans egen förtjänt, därför det är så erbarrmeligt med teisters förgvettagning, (säkert anatiker eller dem med tomma fläckar i erfarenhetsbanken.. som hjärrnan försöker kanske överlappa.. svårt att veta och mycket off topic, ursäkta)
a/ teisterna, gud måste finnas
b/ så fort någonting så smart att man häpnar "uppenbaarar sig" , dåkan det bara inte.. vara människans förtjäns
c/ masochismen blir extra tydlig där du försöker via logik eller att lyfta logik, för att försöka påvisa.. gud i höjden.. allltså genom logiken el matematikens styrka.. att också vara i höjden..
för att få fram idealet : "man msåte förtjäna.., vaarseblivning... guds väg till dig människa"
men... vilken fysiker, mteematiker, empiriker eller logiker/tänkare.. talr i termer att individene behöver förtjäna kunskap?
( ingen)
