Definiera Gud

Fast att påstå att Gud finns bara för det står så i Bibeln är ju inte heller speciellt filosofiskt.

Har du någon mer intelligent och filosofisk definiton av gud, och fram för allt ett filosofiskt argumet varför denne typ av gud skulle finnas?

Det finns inte det minsta "underförstått" i att jag anser (nutidig, västlig) akademisk kritik vara konstruktivt. Jag förespråker öppet det konstruktiva värdet av en sån kritik.

Och vad angår min egen position har jag också tydligt förklarat, att jag har akademisk kunskap och metodologi som mitt underlag.

Visst har jag det. Frånsett den subjektiva del av min verklighet, hämtar jag med hjälp av BÅDA empiri och filosofisk rationalism information om den externa existens.

Skall jag förstå detta som, att du liksom jag endast ser absoluthet som en hypotetisk MÖJLIGHET och INTE som en bevisad existens-form?

Även inom filosofin, specifikt i filosofisk rationalism och där särskild i logiken, är bevisföring helt legitim.

Ett exempel är ju t.ex. matematisk logik, som på denna tråd ofta har missbrukats till att pseudo-bevisa absoluthet.

Hur ser den ut?



Skulle du säga att E=mc2 är absolut?

Men Gud är både och!

för Gud finns i varje individ, man som kvinna!

Du uttalar dig som om du vet detta?

Vad är syfte?

Nej, gud har ingen platsbestämning - och enl genomgående teistisk förklaringsmodell har gud varken början eller slut.
Människan har däremot ett väl detaljerat status, med ett slut.

Det betyder att gud och människa är två helt olika slags natur, om nu gud öht går att inrymmas i vad människan menar med natur.

Hittills ter det sig mest sannolikt att gud som ospårbart "fenomen" försigkommer där människan artikulerar och ger namn åt "någonting" , då kan man medvetet välja att statuera namnet Gud som ett egennamn, men fortfarande åt någonting ännu obefintligt dvs icke-manifesterande, vilket inkluderar manifestering i människan.. men man kan säga att det är så.. precis som man kan säga att "den galopperande kaninen är min fader och krypande zebran är min moder" , då har man påstått någonting som inte tycks ha någon sannolikhet...

Erfarenheten expliicit är ju människans bästa kunskapsbank, om inte den enda. som går att lita på, dock får man kanske ta hänsyn till att människor är olika, alla förstår inte ord och symboler (t.ex det matematiska språket)
Många är också analfabeter och semianalfabeter med liksom blinda/ej aktiverade områden i sin medvetandebank.

Krävs ju vissa stimuli för aktivering också, det dimper inte bara in för att det finns ett underlag, dna.

Denna möjlighet för en filosofisk rationalistisk verklighetsbeskrivning manifesterar sig genom abstrakte symboler, som beskriver icke-empirisk observerbara egenskaper i kosmos.

Det kan möjligen också finns andra manifestationer av en filosofisk rationalistisk verklighets-beskrivning, som jag dock inte känner.


Nej. Ekvationen är inte ens valid som en ultimativ beskrivning av kosmiska fenomen (~p.g.a. quantum-entanglement).

Speak for yourself. Det finns vad jag vet ingen 'gud' i mig, före jag har fått belägg för att så är fallet.