5 349 besökare online
1 096 375 medlemmar • 57 132 678 inlägg
Användarnamn 
Lösenord
Flashback Forum Politik Nationalsocialism, fascism och nationalism
Svara på ämne
Ämnesverktyg
hushlittledarling
Medlem
Citat:
 Ursprungligen postat av Divination
Du hyllade ju Sovjet, ditt praktmongo. Dessutom framgår det tydligt i allt övrigt du skrivit att du är en neo-kommunist.

Det dog inga 6 miljoner judar utan det är en judisk bluff. Men obeaktat det så levde tyskarna hur bra som helst under 1930-talet. 6-7 miljoner tyskar var arbetslösa när Adolf fick makten 1933 och några år senare var det snarare brist på arbetskraft. Inga seriösa historiker eller ekonomer förnekar det tyska undret 1933-39.

Den judiska bankmaffian låg bakom WWII, inte Hitler. Storbritannien startade WWII efter judiska påtryckningar genom att förklara Tyskland krig. Så inbilla dig inte att skulden ska läggas på Hitler som dessutom försökte få till fred med de västallierade.

En idiot är en sådan som du. Vars kunskaper i genetik begränsar sig till ett idogt fisande om "hyydfärgen". Det är den minsta genetiska skillnaden folkslag emellan kan jag upplysa dig om.

Gör jag? Hyllar inte alls Sovjet.
Du är för dum för att förstå ironin.
Du beskrev Nazityskland som ett föredöme med låg arbetslöshet...
och jag tog sovjet som ett exempel på ett land som hade noll arbetslöshet... men inte fan vad det bättre för det. Du såg inte det där lilla Eller?

BAra för att nån har noll motståndare så innebär det ju inte att det är bra. Innebär bara att de är dödade eller sitter i tortyfängelser. Men då kommer en sån som du coh säger... "jo men de har noll konfliker mellan människor."

Citat:
Det dog inga 6 miljoner judar utan det är en judisk bluff.
hahahah.... jisses...

Hitlers tal om "judefrågan".
Ni nazister pratar om judarna som vidriga parasiter dagarna i ända.
Varför är du inte stolt över att han gick från ord till handling?
Varför skulle det vara en bluff? För att man skulle tycka synd om judarna... jaha...
men då hade man tyckt synd om bögarna eller socialdemokraterna eller andra meningsmotståndare.
Men jag förstår inte logiken i att förneka nåt som man drömmer om.

Att du påstår att det är en bluff är det roligaste jag läst på länge.
All dokumentation, med filmer, vittnen, både från nazistledare, vaktare, tyskar...
Många miljoner människor som är skådespelare då... Du är rolig du.

Tyskarna levde inte gott under 1930-talet. Det är en nazistisk bluff som du är för korkad för att gått på.
De levde urfattigt. Det var därför man sökte sig till en man som Hitler för att få det bättre. Han lovade de guld och gröna skogar, bara man flyttade bort judarna. Då skulle allt bli bra. Fattigdomen skulle försvinna. Alla skulle bli lyckliga.
Om allt var bra, varför stod Hitler då och pratade om tyskarna blivit förnedrade, levde i misär osv?
Kan du inte din nazihistoria?


Citat:
Den judiska bankmaffian låg bakom WWII, inte Hitler. Storbritannien startade WWII efter judiska påtryckningar genom att förklara Tyskland krig. Så inbilla dig inte att skulden ska läggas på Hitler som dessutom försökte få till fred med de västallierade.
Om den judiska bankmaffian låg bakom WW2 så kanske var det därför Hitler ville rensa ut judarna?

När Hitler ger sina generaler order om att gå går in i Polen den 3 april 1939. Var det Judarna som klädde ut sig till Hitler då?

1 september klockan 04.45 anföll tyska armén Polen med full kraft. Var det judar som hade klätt ut sig då till pansarvagnar och kröp framför filmkamerorna för att lura alla?

Jag vet inte... men jag tror att jag blir omvänd här nu... det låter ju högst troligt.
 
hushlittledarling
Medlem
Citat:
 Ursprungligen postat av Linnaeuss
Nej, den sovjetiska regeringen plundrade gårdar på allt de var värda och många människor svälte. Ungefär så var situationen i Tyskland innan Hitler kom till makten då "demokratier" har en tendens att tolerera sådana fasoner istället för att stå upp för folket. Detta styrelseskick gynnade i praktiken bara intressegrupper på några få hundra medan nationalsocialismen hade som mål att gynna rikets folk och högkultur i sin helhet.

Judar ansågs ansågs vara fiender till den tyska staten och de sattes i koncentrationsläger. Detta var ju knappast unikt för Tyskland eftersom USA satte medborgare av japansk börd i koncentrationsläger. Även britterna och sovjeterna hade koncentrationsläger. Att detta nästan aldrig märks i historieböckerna är märkligt (eller nja, det beror ju på att segraren skriver historien). Churchill hade ju koncentrationsläger i Indien där han lät 8 miljoner människor svälta till döds när de gjorde uppror mot den brittiska kolonin. Är detta verkligen "hjältarna" som presenteras som protagonister i historieböckerna och även har fått monument byggda till sin ära?

"Demokrati" är ju bara ett mer lömskt sätt att undertrycka en hel befolkning. Det enklaste sättet att styra en befolkning är ju nämligen att inbilla dem att de är fria och att de är med för att påverka klimatet, men så är det ju i praktiken inte. Vi har ingen fri opinionsbildning, utan folket matas med propaganda sedan förskolan om att mångkulturen är underbar och att det är rasism att säga emot. Vi har två partikoalitioner som presenteras i skolorna som de två företrädarna för "demokrati", som bara är två sidor av samma mynt. Sedan har vi terrorister, våldtäktsmän och vandaler som går fria utan hårda straff medan man som etnisk svensk kan råka ut för väldigt otrevliga saker om man så mycket som uttrycker sitt missnöje mot regeringens invandringspolitik. Är detta verkligen frihet?

Sedan gynnas knappast folk av en mer globaliserad värd (då menar jag globalisering i sin helhet och inte bara import/export av varor). Detta låter sockersött på pappret, men det är bara en önskedröm. Nationsgränser är nödvändigt för att upprätthålla olika etniska gruppers integritet och inflytande över sina egna liv. Vissa etniska grupper är livskraftiga medan andra är mer sårbara, och européer med sina få procent har allt att förlora på detta projekt. Att hävda att världen skulle bli mer rättvis med öppnare gränser och mindre lokalt självstyre för allehanda grupper är bara korkat. Det är litet som att en inhägnad som skiljer en hage med två får åt från en skog med tre vargar åt skulle upplösas, och de alla skulle få rösta om vad de skulle äta till middag. Visst, det kanske hade varit gynnande för vargarna, men knappast för fåren.

Jag visste inte om Churchill och USA.
Fördjävligt.
England har mycket att skämmas för. De ägde 25% av jorden i nåt 100-talet år och mycket skit fick nog både indiska och afrikanska befolkingar utstå.
Men om vi fokuserar på Hitler och Nazistystkland... jag vet inte... men i vilket system skulle du vara mest fri?

På vilket sätt tror du att du hade varit friare under sovjetkommunismen?
Eller japansk feodalsystem?
Eller vilket styrsätt skulle göra dig friare?

Demokrati i Sverige ser till att du kan åka på semester utomland, säga och tänka vad du vill, starta företag, driva och göra vad du vill. Älska vem du vill. Knulla man eller kvinna.
Äta vad du vill. Lyssna på vilken musik. Klä dig hur du vill.

Vad är det mer du behöver för att bli fri i vår svenska version av demokrati?
 
kulmedhammaren
Medlem
Att skapa en ekonomisk bubbla genom massrustning av krigsindustrin är inget under. Det är lite som att åka bergodalbana, även om det går uppför på kort sikt kan du kallt räkna med att det även blir nedför sen. Kanske hade Tredje riket överlevt in på 50-talet om manninte hade retat upp Soviet, men sedan hade proppen gått ur och den ekonomiska krisen hade satt in.

Men men det är ju lätt att vara stor i orden när ens ideologi bara existerar som en pubertal tonårsrevolt bland whitetrash män som är mer intresserade av att spränga flyktingboenden än att förstå ekonomi.

Det finns i världen idag flera kommunistiska och kommunisminspirerade stater, med blandat resultat ska erkännas. Men de existerar och nya ploppar upp hela tiden.

vart är de nazistiska försöken till statsbildningar? Är det den nationalsocialistiska zonen på Hultsfreds station då eller?
 
Divination
Medlem
Citat:
 Ursprungligen postat av hushlittledarling
Gör jag? Hyllar inte alls Sovjet.
Du är för dum för att förstå ironin.
Du beskrev Nazityskland som ett föredöme med låg arbetslöshet...
och jag tog sovjet som ett exempel på ett land som hade noll arbetslöshet... men inte fan vad det bättre för det. Du såg inte det där lilla Eller?

BAra för att nån har noll motståndare så innebär det ju inte att det är bra. Innebär bara att de är dödade eller sitter i tortyfängelser. Men då kommer en sån som du coh säger... "jo men de har noll konfliker mellan människor."


hahahah.... jisses...

Hitlers tal om "judefrågan".
Ni nazister pratar om judarna som vidriga parasiter dagarna i ända.
Varför är du inte stolt över att han gick från ord till handling?
Varför skulle det vara en bluff? För att man skulle tycka synd om judarna... jaha...
men då hade man tyckt synd om bögarna eller socialdemokraterna eller andra meningsmotståndare.
Men jag förstår inte logiken i att förneka nåt som man drömmer om.

Att du påstår att det är en bluff är det roligaste jag läst på länge.
All dokumentation, med filmer, vittnen, både från nazistledare, vaktare, tyskar...
Många miljoner människor som är skådespelare då... Du är rolig du.

Tyskarna levde inte gott under 1930-talet. Det är en nazistisk bluff som du är för korkad för att gått på.
De levde urfattigt. Det var därför man sökte sig till en man som Hitler för att få det bättre. Han lovade de guld och gröna skogar, bara man flyttade bort judarna. Då skulle allt bli bra. Fattigdomen skulle försvinna. Alla skulle bli lyckliga.
Om allt var bra, varför stod Hitler då och pratade om tyskarna blivit förnedrade, levde i misär osv?
Kan du inte din nazihistoria?



Om den judiska bankmaffian låg bakom WW2 så kanske var det därför Hitler ville rensa ut judarna?

När Hitler ger sina generaler order om att gå går in i Polen den 3 april 1939. Var det Judarna som klädde ut sig till Hitler då?

1 september klockan 04.45 anföll tyska armén Polen med full kraft. Var det judar som hade klätt ut sig då till pansarvagnar och kröp framför filmkamerorna för att lura alla?

Jag vet inte... men jag tror att jag blir omvänd här nu... det låter ju högst troligt.


Ditt outsinliga ordbajseri gör att ingen orkar läsa all skit du skriver. Sovjet var ett kommunistland där staten ägde alla produktionsmedel. Så såg verkligen inte strukturen ut i Tredje Riket så din jämförelse är idiotisk oavsett. Dessutom har själv medgivit hur viktig staten och ett skyhögt skattetryck är för din samhällsutopi. Neo-kommunist=socialliberal.

Holocaust är en av världshistoriens största falsarier men det skulle en sådan som du aldrig kunna komma till insikt om. Eftersom du konsekvent vägrar att ta till dig av den andra sidans fakta och bevis.

Men din inbilska ärkemupp. Har du överhuvudtaget läst något om den ekonomiska verkligheten i Tredje Riket? Exempelvis av den kände ekonomen Gailbraith? Jo, tyskarna fick det väldigt bra mellan 1933-39. Det är fakta och ingen åsikt.

Så du vet inte ens hur och när kriget började? 3 april eller 1 september? Jag säger att WWII började 3 september när Storbritannien och Frankrike förklarade Tyskland krig. Det tyska anfallet mot Polen den 1 september följdes upp av ett sovjetiskt anfall mot Polen österifrån några veckor senare. Så varför förklarade inte Storbritannien och Frankrike då krig även mot Sovjet?
 
Linnaeuss
Medlem
Linnaeusss avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av hushlittledarling
Jag visste inte om Churchill och USA.
Fördjävligt.
England har mycket att skämmas för. De ägde 25% av jorden i nåt 100-talet år och mycket skit fick nog både indiska och afrikanska befolkingar utstå.
Men om vi fokuserar på Hitler och Nazistystkland... jag vet inte... men i vilket system skulle du vara mest fri?

På vilket sätt tror du att du hade varit friare under sovjetkommunismen?
Eller japansk feodalsystem?
Eller vilket styrsätt skulle göra dig friare?

Demokrati i Sverige ser till att du kan åka på semester utomland, säga och tänka vad du vill, starta företag, driva och göra vad du vill. Älska vem du vill. Knulla man eller kvinna.
Äta vad du vill. Lyssna på vilken musik. Klä dig hur du vill.

Vad är det mer du behöver för att bli fri i vår svenska version av demokrati?
Jag säger inte att Sovjet var friare. Dock kan jag ge dem en liten eloge för att de åtminstone inte låtsades vara demokratiska. Även om intressegrupperna som driver systemet som kallas "demokrati" påstår sig förespråka frihet, tolerans och andra klyschor så vet nog både du och jag innerst inne att de inte vill att folket ska vara fria att tycka och tänka själva. De vill naturligtvis att de ska rösta och lobba för sådant som bäst gynnar öppna gränser och annat som kännetecknar postmarxism. Därmed de obligatoriska opinionsbildningarna och propagandaorganen som ska gynna denna världsbild. "Friheten" att lägga en lapp i en låda vart fjärde år, och att vi prefererat ska lägga dessa röster på politiker som håvar in pengar och hatar sin egen befolkning, är som sagt helt enkelt ett sätt att manipulera massorna.

Hitler kanske inte erbjöd tyskarna denna så kallade "frihet", men han gav dem integritet, värdighet och en kultur de kunde känna sig stolta över. Och ibland är en polisstat nödvändig för att motverka subversiva element. I Hitlers fall motverkade han samma krafter som hade dragit in Tyskland i svält, arbetslöshet och elände efter första världskrigets slut.

Jag antar att definitionen av frihet ligger i beskådarens öga, och att denne måste ha politiska åsikter som strider mot de konventionella för att förstå att något är fel. Men om du uttrycker ett missnöje mot den pågående invandringspolitiken och menar att denna skadar Sverige blir du socialt utfryst, kan förlora ditt jobb, kan bli överfallen, media smutskastar dig och företrädarna för "de demokratiska värdegrunderna" rör inte en min. Detta bevisar att "demokrati" bara är frihet på papper, men despotism i praktiken.
 
Smultronstallet
Medlem
Smultronstallets avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av Divination
En liberal evangelist har talat. Men om du läser texten extensivt så är det faktiskt just globalismen som Goebbels varnade för. Förvisso i form av bolsjevism men i praktiken är det vad vi har idag om än i västlig tappning. Du önsketänker och vill så gärna tro att ditt liberala lyckorike är realiserat och att historien därmed tagit slut. Men du kan inte ha mer fel och det är inte bara någon liten klick "nazister" som opponerar sig mot globalismen och massinvandringen av kulörta folk till Europa. Inte heller går utvecklingen i den riktning du hävdar. Liberalismens utbredning har inte besegrat radikal Islam utan tvärtom stärkt den. Annars hade vi aldrig sett framväxten av IS. Brexit och Trump hade aldrig skett om det inte fanns ett utbrett missnöje med globalismen. Vidare företräder inte stormakter som Ryssland och Kina en liberal globalistisk världsordning utan en multipolär sådan.

Vi är mitt uppe i en kraftmätning och allt tyder på att liberalismen kommer att få göra kommunismen sällskap på historiens sophög. Om folk verkligen nöjde sig med att vara identitetslösa ekonomiska varelser som ni liberaler drömmer om så hade den här kraftmätningen aldrig ens ägt rum.

"historiens sophög" Intressant att du använder citat av Leo Trotskij .
 
hushlittledarling
Medlem
[quote=Divination|60500673]
Citat:
Ditt outsinliga ordbajser
Säger du... ja...
Citat:
i gör att ingen orkar läsa all skit du skriver.
Ändå svarar du. Wow.
Citat:
Sovjet var ett kommunistland där staten ägde alla produktionsmedel
.
Ja, det är själva grundbulten för kommunism;
Arbetarna ska äga kapitalet och inte kapitalet som ska äga arbetarna.
Nu blev det ju partiledningen äger kapitalet och folket lurades att tro att de ägde nånting.

Citat:
Så såg verkligen inte strukturen ut i Tredje Riket så din jämförelse är idiotisk oavsett.

Eller? Ledningen roffade åt sig slott, judarnas guld. Visserligen byggde det järnvägar och bilar, men kunde folket njuta av det? Nja... knappast. Det var till för nationens dvs, naziregimens egna propaganda (Vi visar upp vad vi bygger för folket, sen får ni gärna gå tillbaka till fältet och vi tar gärna era män och skickar ut i ett meningslöst krig mot ryssland, frankrike, polen, danmark, osv osv... )

Krig lönar sig aldrig för en nationalstat idag. Förr eller senare kommer notan och den skickas alltid neråt till de som inte tog beslutet. Folket kommer alltid lida.
Vinsterna hamnar alltid i toppen. Som på medeltiden.
För inte fan hade Nazisterna basarer med judarnas guldtänder där folket fick stå och välja? Nä Guldet skickades uppåt och sen matade man folket med lögner om stormakt. Du har ju gått på allt. Vad säger det om dig? Lättlurad?

Citat:
Dessutom har själv medgivit hur viktig staten och ett skyhögt skattetryck är för din samhällsutopi. Neo-kommunist=socialliberal.
Förstår du själv vad du skriver?

Skatterna är till för att göra människor fria, inte att makten ska sko sig själv. Såsom många skurkstater a la nazi / kommunism. Inte fan äger Löfven alla företag i vårt land, eller har aktier i de bolag som han gynnar, inte äger han mediabolagen, inte heller infrastrukturen. Han har en månadslön på 200.000 spänn för att gynna medborgarna. Se till att barn får glasögon, gå i simskola, se till att arbetarna har lön, får sin semester, se till att kvinnor får lika lön för samma arbete som män, jobba hårt för att individer får sin frihet oavsett hur de ser ut, varifrån de kommer eller vad de äter, knullar.
I nazityskland fick bara indivder med etnisk rätt gener frihet, (trodde de iaf, det tog 6 år, sen var den drömmen död, när de inser att ledningen svek de alltihop)



Citat:
Holocaust är en av världshistoriens största falsarier men det skulle en sådan som du aldrig kunna komma till insikt om. Eftersom du konsekvent vägrar att ta till dig av den andra sidans fakta och bevis.


Citat:
Men din inbilska ärkemupp. Har du överhuvudtaget läst något om den ekonomiska verkligheten i Tredje Riket? Exempelvis av den kände ekonomen Gailbraith? Jo, tyskarna fick det väldigt bra mellan 1933-39. Det är fakta och ingen åsikt.
Vilka tyskar? Judarna? Du menar att de fick det skitbra när deras hus och lägenheter tömdes och där etniskt rätt tyskar fick ta över deras bohag? Är inte det stöld? Är stöld bra?

Att folk fick jobb och stå göra motorvägar i regn, blåst och kyla... wow, vilken lycka.
Sedelpressarna gick för högtryck. Staten pumpade ut pengar.
Extrema sanktioner och handelsavtal med grannländerna vilket drabbade tysk folket.
Ekonomi blomstrade i ett enda syfte. Bygga upp krigsindustrin. Men å vad det skapade en ljus framtid för tyskarna.
Krig skapar rikedomar för folket. Det är alltid nån som förlorar. Hitler dog i en bunker. Wow. Vilken lycka.


Citat:
Så du vet inte ens hur och när kriget började? 3 april eller 1 september?

Den 3 april 1939 gav Hitler order att Polen skulle bli attackerade den 1 september. Codenamnet: "Case White"
1 September inleddes invasionen. Då började tanksen rulla.

Kriget startades genom att Hitler planerade anfallet. När han tog beslutet. "Vi ska invandera Polen", där började kriget.





Citat:
Jag säger att WWII började 3 september när Storbritannien och Frankrike förklarade Tyskland krig.

Jag förstår dig.
Men förklara; Om en svart går in och våldtar din fru, slår dina barn, pissar på din hund den 1:e januari, men du går försvarar dig mot negern den 2:e, när du får reda på vad som hänt. Det var då själva "kriget" startade. Inte när negern våldtog din fru?
Om jag förstår dig rätt.

Om Tyskland aggressivt anfaller ett land så är det väl för fan de som bör ta ansvaret för sina handlingar. Inte när nån går in och försvara.

Om en mobbare slår nån under 20 års tid och till slut slår offret tillbaka då är börjar själva bråket 20 år senare... ? Jisses... hur är du mot din fru?

Citat:
Det tyska anfallet mot Polen den 1 september följdes upp av ett sovjetiskt anfall mot Polen österifrån några veckor senare. Så varför förklarade inte Storbritannien och Frankrike då krig även mot Sovjet?
De ville få bort Hitler som hotat allt och alla runtomkring sig. Att Sovjet hjälpte England och Frankrike såg väl som nåt positivt.

De kanske också tänkte. Vi kan inte kriga mot fler länder utan vi börjar med tyskland och sen får vi mota bort Sovjet. Vi kan inte samtidigt kriga mot alla.
Sovjet kanske var en allierad i kampen mot nazismen.

Sovjet såg sin chans att få en bit av kakan. De har ju också en totaltär syn på oliktänkare. Precis som nazistsvinen.

Och det är därför det till slut blev ett storskaligt krig.
Hitler startade skiten för att var knäckt för förlusten efter ww1.
Den lille halte, fule och judiske mannen...
 
Kjome-och-Renvall
Medlem
Varför skulle England bara ha 20 miljoner invånare år 2000?
 
Linnaeuss
Medlem
Linnaeusss avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av hushlittledarling
Jag förstår dig.
Men förklara; Om en svart går in och våldtar din fru, slår dina barn, pissar på din hund den 1:e januari, men du går försvarar dig mot negern den 2:e, när du får reda på vad som hänt. Det var då själva "kriget" startade. Inte när negern våldtog din fru?
Om jag förstår dig rätt.

Om Tyskland aggressivt anfaller ett land så är det väl för fan de som bör ta ansvaret för sina handlingar. Inte när nån går in och försvara.

Om en mobbare slår nån under 20 års tid och till slut slår offret tillbaka då är börjar själva bråket 20 år senare... ? Jisses... hur är du mot din fru?
För det första gick tyskarna in i Polen för att ta tillbaka Västpreussen, som tyskarna tvingades ge bort till Polen i slutet av WW1 som ett resultat av den orättvisa Versaillesfreden. Och eftersom detta område tidigare var ett tyskt territorium var det många tyskar, som levde i svält, trakasseri och misär, som fortfarande bodde där.

För det andra var invasionen av Polen bara ett svepskäl för britterna och fransmännen att förklara krig mot Tyskland. De brydde sig knappast om Polen, vilket visade sig när de försvarade Stalins massaker på över 20 000 polacker i Katynskogen och när de skänkte bort Polen till Sovjet efter WW2. De gjorde det snarare för att de ogillade att Tyskland var på väg att växa om dem som en kulturell stormakt, och väntade bara på rätt tillfälle att förklara krig.
 
hushlittledarling
Medlem
Citat:
 Ursprungligen postat av Linnaeuss
För det första gick tyskarna in i Polen för att ta tillbaka Västpreussen, som tyskarna tvingades ge bort till Polen i slutet av WW1 som ett resultat av den orättvisa Versaillesfreden. Och eftersom detta område tidigare var ett tyskt territorium var det många tyskar, som levde i svält, trakasseri och misär, som fortfarande bodde där.

För det andra var invasionen av Polen bara ett svepskäl för britterna och fransmännen att förklara krig mot Tyskland. De brydde sig knappast om Polen, vilket visade sig när de försvarade Stalins massaker på över 20 000 polacker i Katynskogen och när de skänkte bort Polen till Sovjet efter WW2. De gjorde det snarare för att de ogillade att Tyskland var på väg att växa om dem som en kulturell stormakt, och väntade bara på rätt tillfälle att förklara krig.

Man väljer hur man vill se på saker.
Hitler valde att aggressivt ta tillbaka det han ansågs vara sitt.
Man accepterade inte internationella lagar och regler.
Hade inte tyskland varit så aggressiva redan i WW1 och låtit Österrike-Ungern sköta sina affärer själv med Serbien så hade de kanske undvikit nederlag.

Tyskland hoppade in i matchen och gick till attack mot Belgien, Luxemburg och Frankrike. Fast de inte hade med saken att göra.
Det roliga är ju att Hybris-Tyskland går in i WW1 med tron de ska krossa allt - men får springa med svansen mellan bena.
Sen gör det samma sak igen några år senare och ska ta tillbaka allt och krossa allt motstånd... men får springa med svansen mellan bena.

Tyskarna är stora i orden men när det väl gäller är de inte starkare än Luxenburg.
Det är bättre som det är nu när Tyskarna är Europas motor när det gäller affärer och inte vapenskrammel. Man gillar tyskarna bättre nu än hybris-galningar som tror de kan kriga sig till respekt.
Respekt får man om man förtjänar det. Om man gjort nåt bra. respekt kan du aldrig kräva genom vapenkrig. Du får rädsla i några år sen kommer hatet slå tillbaka. Och det är det tyskarna insåg med två förlorade världskrig.
 
Linnaeuss
Medlem
Linnaeusss avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av hushlittledarling
Man väljer hur man vill se på saker.
Hitler valde att aggressivt ta tillbaka det han ansågs vara sitt.
Man accepterade inte internationella lagar och regler.
Hade inte tyskland varit så aggressiva redan i WW1 och låtit Österrike-Ungern sköta sina affärer själv med Serbien så hade de kanske undvikit nederlag.
Hitler gjorde ett par diplomatiska försök till att få den polska regeringen att överväga att överlämna Gdańsk till tyskarna, men de vägrade.

Internationella lagar – du menar Versaillesfreden? Tyskarna hatade med all rätt den. De fick inte ens delta i koferenserna. Det var helt och hållet Tysklands fiender som gjorde besluten, mot tyskarna, under dessa konferenser.
- tyskarna utseddes till den globala skulden för WWI
- tyskarnas militära armé reducerades drastiskt eftersom de inte tilläts ha några trupper i Rhenlandet
- tyskarna tvingades betala 6,600 miljoner pund i 'krigsskada', en summa som förstörde deras ekonomi och försatte dem i svält
- när tyskarna låg efter med betalningen 1923, då den begärda summan var för hög, stormade franska och belgiska trupper in i Ruhr för att tvinga dem att betala genom våld
- tyskarna förlorade enorma massor land, varav i många det som sagt fortfarande bodde mängder med tyskar
- Tyskarna förbjöds från att återförenas med Österrike, trots samtycke från bägge länderna

Citat:
 Ursprungligen postat av hushlittledarling
Tyskland hoppade in i matchen och gick till attack mot Belgien, Luxemburg och Frankrike. Fast de inte hade med saken att göra.
Det roliga är ju att Hybris-Tyskland går in i WW1 med tron de ska krossa allt - men får springa med svansen mellan bena.
Sen gör det samma sak igen några år senare och ska ta tillbaka allt och krossa allt motstånd... men får springa med svansen mellan bena.
Invasioner som inte inkluderade att ta tillbaka förlorade territorier inkluderade att motverka mobiliseringar och att bevisa en poäng. När Tyskland tog tillbaka Västpreussen från Polen förklarade ju de allierade krig mot Tyskland under parollerna att Hitler ville ha världsherravälde. Detta trots att Storbritannien och Frankrike tillsammans styrde omkring en tredjedel av världen under sin imperialism. Motivet bakom invasionen av just Ryssland var dock att slå ut kommunismen, som nationalsocialisterna såg som ett allvarligt hot mot Europa.

Citat:
 Ursprungligen postat av hushlittledarling
Tyskarna är stora i orden men när det väl gäller är de inte starkare än Luxenburg.
Det är bättre som det är nu när Tyskarna är Europas motor när det gäller affärer och inte vapenskrammel. Man gillar tyskarna bättre nu än hybris-galningar som tror de kan kriga sig till respekt.
Respekt får man om man förtjänar det. Om man gjort nåt bra. respekt kan du aldrig kräva genom vapenkrig. Du får rädsla i några år sen kommer hatet slå tillbaka. Och det är det tyskarna insåg med två förlorade världskrig.
Jag skulle inte säga att Tyskland är särskilt starkt idag jämfört med Tredje riket. Det styrs idag av kommunisthäxan Merkel, som sätter allt annat än tyskarnas välfärd, trygghet och värdighet i fokus. Precis som Sveriges röda regering tar hon in mängder av afrikaner och araber för att lägga alla resurser på dessa, vilket har gett upphov till skrämmande demografiska förändringar, no go zoner och att tyska flickor inte längre vågar sig ut på kvällarna. Precis som Sveriges ynkliga regering så är ju [enkelriktad] tolerans klyschan som Merkels regim använder som av. Denna inkluderar ju att man ska acceptera våldsutövande asylsökare och faktumet att dessa inom en överskådlig framtid skulle kunna utgöra en majoritet i landet som ett resultat av den fortskridande invandringen, men om någon från ingruppen vågar stå upp mot detta ska denne banne mig tystas ner och tituleras som extremist!
 
har-du-ens-betyg
Medlem
Citat:
 Ursprungligen postat av Kjome-och-Renvall
Varför skulle England bara ha 20 miljoner invånare år 2000?
Min gissning är skitig mark & industri skulle locka invånarna mer till att flytta utomlands och jobba i mer framgångsrika städer än pest-smittade London men sen så förstår jag inte den mesta av logiken om att Goebbels skulle ha sagt detta så min gissning kan vara helt ute i skogen.
 
Svara på ämne
Svara Topp Dela