23 640 besökare online
1 088 089 medlemmar • 56 837 966 inlägg
Användarnamn 
Lösenord
Flashback Forum Vetenskap & humaniora Språk
Svara på ämne
Ämnesverktyg
CalleDussin
Medlem
eftersom populism kan härledas till populär, dvs man hakar på nåt som känns positivt och kräver snabbare förändring. Jmf med pop, populärmusik kontra klassisk musik. Populism är medryckande, kanske inte behövs anayseras i djupet, mer en bra känsla.

Med det sagt kanske motsatsen är "förändringskritisk" eller "status que före individers förändringsbehov".

Allt har att göra med att inte lita på upplevda känslor följt av snabba förändringar, att det inte är underbyggt med traditionella filosofier som byggt upp våra regelverk och hela system som representeras av elit, media och diverse sk korrekthet, att inte försöka gå utanför "boxen".

Oftast är det meningsmotståndare till "populister" som sätter ettiketten, därav skrivs mest negativa omdömen om populism. Vill hävda att t ex Lenin, Hitler, Bert, F.Roosvelt, Kennedy alla hade populistiska inslag om att få med massorna till sina budskap. Finns både våldsam, höger, vänster, nationalism, koopertivism som nyttjas populistiska vindar. Alla med raka ibland enkla budskap som folkrötter kan ta till sig, därav motsats till elitism, etablissemang och överdriven politisk korrekthet.
__________________
Senast redigerad av CalleDussin 2017-03-18 kl. 03:27.
 
HerrGickhan
Medlem
HerrGickhans avatar
Att vara polemisk är nog i många fall motsatsen till att vara populistisk.
 
Stakeholder
Medlem
Stakeholders avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av CalleDussin
eftersom populism kan härledas till populär, dvs man hakar på nåt som känns positivt och kräver snabbare förändring. Jmf med pop, populärmusik kontra klassisk musik. Populism är medryckande, kanske inte behövs anayseras i djupet, mer en bra känsla.

Med det sagt kanske motsatsen är "förändringskritisk" eller "status que före individers förändringsbehov".

Allt har att göra med att inte lita på upplevda känslor följt av snabba förändringar, att det inte är underbyggt med traditionella filosofier som byggt upp våra regelverk och hela system som representeras av elit, media och diverse sk korrekthet, att inte försöka gå utanför "boxen".

Oftast är det meningsmotståndare till "populister" som sätter ettiketten, därav skrivs mest negativa omdömen om populism. Vill hävda att t ex Lenin, Hitler, Bert, F.Roosvelt, Kennedy alla hade populistiska inslag om att få med massorna till sina budskap. Finns både våldsam, höger, vänster, nationalism, koopertivism som nyttjas populistiska vindar. Alla med raka ibland enkla budskap som folkrötter kan ta till sig, därav motsats till elitism, etablissemang och överdriven politisk korrekthet.

Jag skulle gärna se att motsatsen betecknas just elitism. Ett teknokratiskt synsätt som betyder att folket inte begriper sitt eget bästa.
 
intheloop
Medlem
Tja, ordet "populous" betyder väl på engelska folkmassa, ungefär.
Dvs den som är populist predikar till de stora folkmassorna.
Dvs bara de frågor som en majoritet av folket anser viktiga och enkla lösningar på dom.
Motsatsen måste vara en som talar till en minoritet av folket med svårare (eventuellt mer realistiska) lösningar.
Eller som tar upp frågor som bara är populära och intressanta för en liten minoritet.
En minoritet som har dessa åsikter kan man ju kalla för elit, på samma sätt som man tex benämner "kultureliten".
Men problemet är då att till skillnad från populisten så är det inte en hejvild blandning av bara det som väljarna vill höra med enkla lösningar utan kanske mer balanserat.
Så jag vet inte om elitistisk stämmer in riktigt här. Kanske om det bara gynnar samma minoritet samtidigt, men så är ofta inte fallet.
 
Arkhamist
Medlem
Arkhamists avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av DyslexiKungen
Elitism skulle jag säga är motsatsen.
Precis.

Populism har fått ett oförtjänt dåligt rykte i Sverige eftersom vår massmedia har bestämt sig för att koppla samman ordet med extremism i ett försök att smutsa ner det. Det är mycket ohederligt eftersom populist bara betyder "vänd mot folket", alltså att populisten vänder sig till sina väljare med sin politik istället för att söka stöd hos eliten i form av inflytelserika vänsterliberaler, banksters och globalister.

Budskapet från massmedia och våra förrädiska politiker är tydligt, populistisk är den som bryr sig om vad väljarna tycker och denne är därför ond/dum/lömsk/farlig/extrem. Folket är en fårskock som ska hållas i koppel av eliten och fokusera på att finansiera eliternas samhällsexperiment genom sina skattemedel.

Det är ett mycket odemokratiskt sätt att resonera men det blir allt vanligare i ett samhälle där en sådan som George Soros utmålas som en godhjärtad filantrop samtidigt som Donald Trump jämförs med Hitler. Vi lever i ett genomkorrumperat feodalt system som mycket nödtorftigt är maskerat som någon slags demokrati.
 
DenStoreLaff
Medlem
DenStoreLaffs avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av PeterNoster
Realism
Enig, +1
 
Patrik2108
Medlem
Patrik2108s avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av Stakeholder
Jag skulle gärna se att motsatsen betecknas just elitism. Ett teknokratiskt synsätt som betyder att folket inte begriper sitt eget bästa.

Citat:
 Ursprungligen postat av Arkhamist
Precis.

Budskapet från massmedia och våra förrädiska politiker är tydligt, populistisk är den som bryr sig om vad väljarna tycker och denne är därför ond/dum/lömsk/farlig/extrem. Folket är en fårskock som ska hållas i koppel av eliten och fokusera på att finansiera eliternas samhällsexperiment genom sina skattemedel.

Det är ett mycket odemokratiskt sätt att resonera men det blir allt vanligare i ett samhälle där en sådan som George Soros utmålas som en godhjärtad filantrop samtidigt som Donald Trump jämförs med Hitler. Vi lever i ett genomkorrumperat feodalt system som mycket nödtorftigt är maskerat som någon slags demokrati.

Jag sällar mig till skaran som skriver under på detta. Det är en väldigt träffande beskrivning på dem som anklagar andra för populism.

Märkväl att detta är en objektiv beskrivning. De som kallar motsatsen för saklighet, realism osv. beskriver det från motpartens synvinkel.
 
Hurt-Åke
Medlem
Hurt-Åkes avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av intheloop
Tja, ordet "populous" betyder väl på engelska folkmassa, ungefär.
Dvs den som är populist predikar till de stora folkmassorna.
Dvs bara de frågor som en majoritet av folket anser viktiga och enkla lösningar på dom.
Motsatsen måste vara en som talar till en minoritet av folket med svårare (eventuellt mer realistiska) lösningar.
Eller som tar upp frågor som bara är populära och intressanta för en liten minoritet.
En minoritet som har dessa åsikter kan man ju kalla för elit, på samma sätt som man tex benämner "kultureliten".
Men problemet är då att till skillnad från populisten så är det inte en hejvild blandning av bara det som väljarna vill höra med enkla lösningar utan kanske mer balanserat.
Så jag vet inte om elitistisk stämmer in riktigt här. Kanske om det bara gynnar samma minoritet samtidigt, men så är ofta inte fallet.

Eeeh? Varför drar du in engelskan i det hela? Vad har det med saken att göra?

Ordet är inte engelskt som du verkar tro, utan kommer från latinets populus som betyder "folk".
 
transkript
Medlem
BEtyder inte populism att något riktas till den breda allmänheten? Det ordet jag sett som beskrivit det motsatta är esoterisk

https://sv.wiktionary.org/wiki/esoterisk
https://sv.wikipedia.org/wiki/Popul%C3%A4rkultur
 
Stakeholder
Medlem
Stakeholders avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av transkript
BEtyder inte populism att något riktas till den breda allmänheten? Det ordet jag sett som beskrivit det motsatta är esoterisk

https://sv.wiktionary.org/wiki/esoterisk
https://sv.wikipedia.org/wiki/Popul%C3%A4rkultur

Jo, kanske. Men att då debattörer använder populism som ett skällsord kan jag fatta om det gäller Melodifestivalen. Men inom politiken borde det snarast vara en komplimang likställt med demokrati. Det är det jag inte får ihop.
 
starke_adolf
Medlem
starke_adolfs avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av Stakeholder
Jo, kanske. Men att då debattörer använder populism som ett skällsord kan jag fatta om det gäller Melodifestivalen. Men inom politiken borde det snarast vara en komplimang likställt med demokrati. Det är det jag inte får ihop.
Handlar det inte om att det i sammanhanget politik ofta är extrema och ogenomtänka idéer som blir populistiska? Detta ur makthavarna och de lärdas perspektiv, etablissemanget. Det borde enligt dem inte finnas någon rimlig anledning till att tycka som populister, fast människor gör det ändå. Det är rebelliskt och upproriskt och skapar en gemenskap kring åsikterna som utmynnar i en populistisk rörelse. Att det blir populistiskt är som jag förstår det bara ett uttryck för att rörelsen uppfattar det som att etablissemanget (minoritet) är överordnad folket (majoritet), där populismen försöker tala för "folkets röst".

Att använda populistisk som uttryck är egentligen att påstå att någon är för dum för att förstå bättre. Indirekt hävdar man då även sin egen rätt, eftersom man gör detta från ett maktperspektiv. Man ser sig själv som bättre än populisterna.
 
HerrGickhan
Medlem
HerrGickhans avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av Stakeholder
Jo, kanske. Men att då debattörer använder populism som ett skällsord kan jag fatta om det gäller Melodifestivalen. Men inom politiken borde det snarast vara en komplimang likställt med demokrati. Det är det jag inte får ihop.

Populism inom politiken handlar om att bara prata om vad som ska ske utan att ha eller ta ansvar för att finansiera lösningarna. Typexempel på en tvättäkta populist är Gudrun Schyman.

Citat:
 Ursprungligen postat av starke_adolf
Att använda populistisk som uttryck är egentligen att påstå att någon är för dum för att förstå bättre. Indirekt hävdar man då även sin egen rätt, eftersom man gör detta från ett maktperspektiv. Man ser sig själv som bättre än populisterna.

Indirekt blir det så.
 
Svara på ämne
Svara Topp Dela