26 955 besökare online
1 087 715 medlemmar • 56 824 379 inlägg
Användarnamn 
Lösenord
Flashback Forum Vetenskap & humaniora Språk
Svara på ämne
Ämnesverktyg
Mach3
Medlem
Diametralt
 
Naccache
Medlem
Naccaches avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av RudyardKipling
Jag erkänner att jag hittills ej använt ortogonalt i mitt språk.

Diametralt beskriver något som står i motsats till varandra medan ortogonalt beskriver något som drar iväg i en annan riktning och mera specifikt, rätvinkligt.

I vardagligt tal i dagens samhällsdebatt kanske man kan applicera diametralt i klassiska höger-vänsterskalan inom politiken genom följande.

Välfärden försämras.
Vänstern: vi höjer skatterna så alla kan få vad de vill när de vill.
Högern: vi sänker skatterna och låter folket själva bortsett från grundläggande samhällsservice prioritera vad de vill lägga pengar på.

Höger-vänster står genom synen på skatteuttag och levererad välfärd i diametralt förhållande till varandra medan SD inte befinner sig på den linjen utan i en annan riktning och då kanske ortogonalt.

SD: om vi stoppar den kostsamma invandringen så blir det pengar över både till skattesänkningar och till bibehållen välfärd.

Det var ett bättre sätt att se på det. De beskriver inte exakt samma sak och precis som du säger så kan ortogonalt beskriva ett trendskifte på ett vettigt sätt. SD:s politik står på många sätt ortogonalt mot den traditionella höger- vänster-skalan.

Intressant samtal om inte annat, tack för utvidgningen av begreppet.
 
dentrogne
Medlem
dentrognes avatar
dikotomi
 
RudyardKipling
Medlem
RudyardKiplings avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av Frawjon
Jag har egentligen aldrig stött på ordet utanför kemin, där det innebär att ett ämne förhindrar att två andra ämnen reagerar, så jag fick faktiskt slå upp det för att hitta andra betydelser.

T.ex. inhiberar vatten i de flesta fall nitrering. Det hindrar salpetersyran från att reagera med det som ska nitreras.

Man kan inhibera motioner eller lagförslag vill jag minnas.



Citat:
 Ursprungligen postat av Naccache
Det var ett bättre sätt att se på det. De beskriver inte exakt samma sak och precis som du säger så kan ortogonalt beskriva ett trendskifte på ett vettigt sätt. SD:s politik står på många sätt ortogonalt mot den traditionella höger- vänster-skalan.

Intressant samtal om inte annat, tack för utvidgningen av begreppet.

 
Annaconda
Medlem
Annacondas avatar
pregnant - uttrycksfull, kärnfull, utpräglad; innehållsrik (SAOL)
 
J.R
Medlem
Det är alltid bättre att ha vapnen, men välja att inte behöva använda dem.

Till att börja med verkar somliga blanda ihop akademiska ord med fraser och uttryck som i själva verket bara är gamla och har fallit i glömska. Ett utvecklat ordförråd är i realiteten en skyldighet varje individ bör ha gentemot sig själv för att kunna specificera ett fenomen, abstrakt eller konkret, så enkelt som möjligt. Det finns inget självändamål med att använda förment "svåra" ord enbart i syfte att göra det. Detta sagt finns det heller inga svåra ord - bara mer eller mindre använda och förstådda av gemene man, vilket lätt kan ändras genom att ägna mer tid åt att läsa. Företrädesvis böcker. Inget är mer värt än det andra.

Rena faktiska akademiska termer torde ju snarare kunna härledas till vissa gebit och akademiska områden. Medicinarna har sina, ekonomerna har sina. Fackuttryck är en sak. Att Ranelida på kommando är en annan. Bästa föresatsen är att sikta på en bredd för att kunna uttrycka det man vill. Se språket som en teknik, där ändamålet helgar medlen. Precis som inom musik och översättning spelar/skriver jag inte prylarna för att jag kan det, utan när (eller om) det behövs. Annars utstrålar det bara osäkerhet - och i viss mån en rätt stor portion skitnödighet.
 
FightThePower
Medlem
FightThePowers avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av J.R
Det är alltid bättre att ha vapnen, men välja att inte behöva använda dem.

Till att börja med verkar somliga blanda ihop akademiska ord med fraser och uttryck som i själva verket bara är gamla och har fallit i glömska. Ett utvecklat ordförråd är i realiteten en skyldighet varje individ bör ha gentemot sig själv för att kunna specificera ett fenomen, abstrakt eller konkret, så enkelt som möjligt. Det finns inget självändamål med att använda förment "svåra" ord enbart i syfte att göra det. Detta sagt finns det heller inga svåra ord - bara mer eller mindre använda och förstådda av gemene man, vilket lätt kan ändras genom att ägna mer tid åt att läsa. Företrädesvis böcker. Inget är mer värt än det andra.

Rena faktiska akademiska termer torde ju snarare kunna härledas till vissa gebit och akademiska områden. Medicinarna har sina, ekonomerna har sina. Fackuttryck är en sak. Att Ranelida på kommando är en annan. Bästa föresatsen är att sikta på en bredd för att kunna uttrycka det man vill. Se språket som en teknik, där ändamålet helgar medlen. Precis som inom musik och översättning spelar/skriver jag inte prylarna för att jag kan det, utan när (eller om) det behövs. Annars utstrålar det bara osäkerhet - och i viss mån en rätt stor portion skitnödighet.

Bra beskrivet!
 
wazzobazzo
Medlem
wazzobazzos avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av borskungen
Ja, det är betydligt vanligare. Ambivalent är ett ord som brukar användas av personer som försöker leka märkvärdiga. Då kontrar jag med att det är ett onödigt lånord och föreslår det ursvenska tvehågsen istället.

Fast nu undrar ju TS vad som ser mest akademiskt ut. Jag tycker nog att "ambivalent" ser mer akademiskt ut än "tvehågsen".

Att det dessutom, paradoxalt nog, bör vara enklare att förstå för gemene man(?) är bara en bonus.
 
WantPussy
Medlem
WantPussys avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av J.R
Det är alltid bättre att ha vapnen, men välja att inte behöva använda dem.

Till att börja med verkar somliga blanda ihop akademiska ord med fraser och uttryck som i själva verket bara är gamla och har fallit i glömska. Ett utvecklat ordförråd är i realiteten en skyldighet varje individ bör ha gentemot sig själv för att kunna specificera ett fenomen, abstrakt eller konkret, så enkelt som möjligt. Det finns inget självändamål med att använda förment "svåra" ord enbart i syfte att göra det. Detta sagt finns det heller inga svåra ord - bara mer eller mindre använda och förstådda av gemene man, vilket lätt kan ändras genom att ägna mer tid åt att läsa. Företrädesvis böcker. Inget är mer värt än det andra.

Rena faktiska akademiska termer torde ju snarare kunna härledas till vissa gebit och akademiska områden. Medicinarna har sina, ekonomerna har sina. Fackuttryck är en sak. Att Ranelida på kommando är en annan. Bästa föresatsen är att sikta på en bredd för att kunna uttrycka det man vill. Se språket som en teknik, där ändamålet helgar medlen. Precis som inom musik och översättning spelar/skriver jag inte prylarna för att jag kan det, utan när (eller om) det behövs. Annars utstrålar det bara osäkerhet - och i viss mån en rätt stor portion skitnödighet.

Du har helt fel överlag.

Senast igår blev jag utsatt för en kursbok som skrivits av två mycket sjuka individer. Det slår mig genast att de flesta områdena är inget annat än icke-frågor. Lets face it, de flesta områden inom vetenskapen skapar sitt eget existensberättigande.

Och jag mår illa så väldigt illa.

Ser du inte det själv har du med stor sannolikhet en stor del av ditt ego in esterat i skiten
 
Frawjon
Medlem
Frawjons avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av WantPussy
Du har helt fel överlag.

Senast igår blev jag utsatt för en kursbok som skrivits av två mycket sjuka individer. Det slår mig genast att de flesta områdena är inget annat än icke-frågor. Lets face it, de flesta områden inom vetenskapen skapar sitt eget existensberättigande.

Och jag mår illa så väldigt illa.

Ser du inte det själv har du med stor sannolikhet en stor del av ditt ego in esterat i skiten

Det beror helt på ämnet. Naturvetenskapen brukar inte ha något avsiktligt svårförståeligt akademiskt språk. Sällan språkvetenskap heller. Om man däremot studerar någon kvasivetenskap som psykologi eller genus"vetenskap" är däremot en stor del av terminologin påhittad bara för att stänga ute sådana som inte tillhör det facket eller få det som man själv påstår att låta "finare" och mer vetenskapligt än det är.
 
WantPussy
Medlem
WantPussys avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av Frawjon
Det beror helt på ämnet. Naturvetenskapen brukar inte ha något avsiktligt svårförståeligt akademiskt språk. Sällan språkvetenskap heller. Om man däremot studerar någon kvasivetenskap som psykologi eller genus"vetenskap" är däremot en stor del av terminologin påhittad bara för att stänga ute sådana som inte tillhör det facket eller få det som man själv påstår att låta "finare" och mer vetenskapligt än det är.


Så kan man såklart uttrycka sig.
Överlag är all text accepterade termer för olika saker.

Själv är jag numera nästan enbart eintresserad av psykologi eller medicin. Den grenen som behanflar hur hjärnan fungerar.
Enligt min nuvarande åsikt är detta det enda intressanta av samma anledning som en sten inte bryr sig om vetenskap bryr jag mig om hjärnan
 
Naccache
Medlem
Naccaches avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av Frawjon
Det beror helt på ämnet. Naturvetenskapen brukar inte ha något avsiktligt svårförståeligt akademiskt språk. Sällan språkvetenskap heller. Om man däremot studerar någon kvasivetenskap som psykologi eller genus"vetenskap" är däremot en stor del av terminologin påhittad bara för att stänga ute sådana som inte tillhör det facket eller få det som man själv påstår att låta "finare" och mer vetenskapligt än det är.

Det finns en viktig distinktion. Inom naturvetenskapen är eventuella "krångliga" ord nödvändiga för att kunna beskriva ett problem exakt. Som tidigare avhandlats är det matematiskt en enorm skillnad mellan diametralt, ortogonalt och ortonormalt.

Sen kan man verka allmänt anal också, men det är av rimliga skäl. Till exempel: När du säger "till och med", men menar "till" så kan det påverka en beräkning.

Så nej, du har helt rätt i att eventuellt svårförståeligt språk inte är avsiktligt sådant, utan nödvändigt för att kunna förmedla tankar och problem på ett korrekt sätt.
 
Svara på ämne
Svara Topp Dela