Transkvinna vann kvinnornas internationella tyngdlyftning med 19kg

Problemet är att ni är så jävla dåliga på att styra. Om ni vore duktiga hade jag inte haft något emot att vara ett arbetsbi. "Behind every great man there is a great woman" är förstås sant. Sedan ni fick lika ställning i samhället, rösträtt och det blev olagligt att slå er för att hålla er i schack, har det gått åt helvete. Tack vare er ser världen ut som den gör idag.

Det är biologiskt programmerat för män och kvinnor att vilja skilja sig åt från varandra, så jo.

Det låter ju väldigt specifikt. Har du några exempel på sådana intressen?


Ja här blir vi ännu mer specifika ja.

Du glömde lista seriösa biologer som håller med om det enda påståendet du faktiskt gjorde. Men det blir nog svårt eftersom det bara är genusforskare som ägnar sig åt sådana påståenden. Och genusforskning är inte en vetenskap utan bara en social konstruktion.

Då är det ju konstigt att dessa saker har ändrats rent historiskt. Att rosa till exempel har setts som en typisk manlig färg, men numera ses som en typiskt kvinnlig färg.

Eller att ridsport historiskt sett varit något typiskt manligt men numera är typiskt kvinnligt.

Kan inte du först hitta en biolog som säger att könet är 100% biologiskt. För det är det kontroversiella påståendet här faktiskt.

Kön är biologiskt, man eller kvinna.

Socialt konstruerat kön är just en social konstruktion av vissa socionomer.
Ett konstruerat begrepp som används i politikst syfte där skillnader mellan könen enbart förklaras med miljö och inte arv.
Det är något som de flesta biologer inte skriver under på.
Titta bara på "jämställdhetsparadoxen" där s.k genusforskare ställs mot väggen där dom inte ens är intresserade av att det forskas på om biologiska skillnader finns.
https://www.youtube.com/watch?v=cVaTc15plVs
Där dom trots överväldigande bevis vägrar erkänna att det finns fler förklaringar än enbart social konstruktion till skillnader mellan könen. Att den biologiska skillnaden mellan könen är ganska stor så att det får ett klart utfall i genomsnitt om man jämför stora grupper av båda könen (på individnivå kan man inte säga något).
Visst finns det förklaringar i uppväxt och miljöpåverkan till intressen för olika individer ur båda könen, men biologi spelar en mycket stor roll!
Slående är att biologerna visst erkänner att både miljö och arv spelar en viktig roll, medans "genusforskarna" envist menar att enbart social konstruktion med miljö är det som betyder något. Ett svart-vitt antingen-eller tänk som kommer från sociologerna alltså. Väldigt ovetenskapligt och trångsynt!

Hjernevask har kritiserats rätt hårt för att vara vinklat och för att faktiskt inte stämma. Så det är en dålig källa.

Det är dumt att vi i svenska språket endast har ett ord för kön för det gör just att folk misstolkar det hela. Men se på engelskan som har orden sex och gender vilket gör det mycket mer lättförståeligt.


Och nej, de flesta genusvetare ignorerat inte alls det biologiska könet som vissa tror. Däremot brukar vi tro att det socialt konstruerade är väldigt viktigt. Problemet är att det är extremt svårt att få några exakta siffror på hur det faktiskt ser ut.
De enda som brukar säga 100% hur det ser ut är rätt extrema biologer som oftast lutar åt det populärvetenskapliga och som det är svårt att ta på allvar.

Nej, det är en enkel fråga om matematik. Något kan ses som manligt, och då använder många män det. Efter tid, när modet växlar, kanske det blir helt neutralt eller impopulärt hos båda könen. När det sedan tas upp av igen, för att modet växlar, kanske det är kvinnor som tar upp det under den här modecykeln. Om detta något börjar ses som typiskt manligt eller kvinnligt så kommer det att ratas av det andra könet på grund av den biologiska driften att skilja sig åt.



Det blir ju svårt det, eftersom en biolog inte drar in saker som färger och hästhoppning i begreppet kön. Det är en social konstruktion av genusvetare. Och det är det som är grundproblemet.

Och det du förklarade är just sociala konstruktioner.

Du blandar ihop kön och könsroll. Att själva könet är biologiskt är det ingen som sagt emot. Däremot är en stor del av könsrollen socialt konstruerat.

http://www.medicalnewstoday.com/articles/232363.php

http://www.med.monash.edu.au/genderm...andgender.html

http://vcampus.uom.ac.mu/soci1101/43...nd_gender.html

https://thelogicalindian.com/health/...ex-and-gender/

https://www.scienceabc.com/eyeopener...nd-gender.html

Vad både du och genusvetare missar, är att den ytterst drivande kraften bakom kulturen är biologin, så det är helt meningslöst att tala om "sociala konstruktioner" när dessa "sociala konstruktioner" är en funktion av biologin.

Och just det är helt omöjligt att säga. Vilket gör det rätt puckat att ni biologister säger att detta är hård fakta. Det är just detta synsätt som ni har som gör att ni blir omöjliga att ta på allvar.

Men nu börjar vi flyta lite väl off topic tror jag.

Ja det är riktigt, att många transpersoner måste ta syntetiska hormoner. Men det är ju en dosfråga förstås. Och förmodligen ett utbrett fusk med att öka på dosen extra.

Man kan undra om vad som händer med dessa transor när de blir gamla ? Antagligen så blir ålderdomen ganska besvärlig, ingen vet med säkerhet vad lång tids syntetiskt hormonbruk kommer att ge för utslag i det långa loppet.


Ja, ingen vet därför att det har inte förekommit så många människor tidigare som nu som nyttjar syntetiska hormoner. Man kan tex anta att frekvensen av hjärtproblem ev leverproblem kommer att öka hos dessa.

Jag tycker att läkarna är ansvarslösa när det gäller detta.


Men tänk efter själv - Vad är det som får oss att växa och bli vuxna människor ? Jo det kallas puberteten, ett redan färdigdesignat program för hur kroppen ska växa. Ett program för flickor och ett för pojkar, Det bara är så.

Det handlar inte bara om testosteron och östrogen, det är ett helt batteri av hormoner som släpps loss när puberteten inträffar. Och det är därför som muskelmassan utvecklas olika.

Man kan inte medicinskt sett efterlikna pubertetsförloppet i den intrikata detaljrikedom som den utgör.

Det finns ju äkta transor, tex de som har andra kromosomuppsättningar än normalmänniskan, men de är mycket få till antalet. Dessutom har de ofta särskilda handikapp av olika slag. HBTQXYZZ-Vänstern brukar aldrig ägna denna grupp något större intresse. Trots att de är de äkta HBTQXYZZ-personerna.

Jag säger som någon annan postare skrev här att genusvetenskap är ingen vetenskap, det är en social konstruktion. En låtsasvetenskap som inte kan granskas, eller kopplas till annan vetenskap, och antagligen en perfekt reträttpost för en byråkrat som aldrig behöver riskera sitt jobb oavsett vilka dumheter de påstår...

Det finns ju ingen alternativ kraft annan än biologin som kan driva kulturen. För att påstå något annat krävs det att man lämnar vetenskapen och ger sig in på religiöst territorium.

Det sociologerna faktiskt säger i dokumentären är inte vinklat. Dom är verkligen inne på att kön enbart är en social konstruktion. Och dom säger att dom inte ens är intresserade av att titta på om det kan finnas andra föklaringar. Och resultaten från Simon Cohens forskning är inte heller vinklad.

Bra att det finns feminister som erkänner att det är en kombination av arv och miljö som förklarar skillnader mellan män och kvinnor som grupp. Att det faktiskt finns skillnader i hur hjärnan fungerar och vilka intressen vi har om man tittar på gruppnivå som kan ha en relativt stor förklaring i biologi och inte enbart har med sociala faktorer att göra.
Visst finns det mycket trams som följer med könsroller som vi känner att vi måste leva upp till.