Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Om du läst inlägget du kommenterade så har du uppenbarligen inte förstått!
Tror du att budskapet försvinner när du stoppar huvudet i sanden genom att radera det du kommenterar?

Nej, det är inte förebyggande syfte.
Ditt "kanske" är ointressant. Frågan är hur KG upplevde situationen. Han var säker på att han var hotad till livet och han försökte avvärja det hotet.
Han var ju uppenbart dödsförskräckt fortfarande en timme senare när polisen kom. Menar du att rädslan för hotet ska upphöra om en av flera angripare vrider på kroppen?
Det är för att avvärja det hot som det innebar att dom hade uttalat att dom skulle döda KG och börjat vidta åtgärder för att döda honom som KG sköt. Det var det dom höll på med. KG hade ingen anledning att tro att hotet var avvärjt och att angriparna tänkte fly efter det att han skjutit ett skott. Dels därför att han inte såg exakt vad som hände i mörkret och dels därför att han visste att det var minst tre angripare. Han var fortfarande livrädd efter två skott. Han visste ju inte var de övriga fanns, hur många dom var eller hur dom var beväpnade. Utöver den i källaren eller i källardörren.
Dessutom hade dom inte börjat fly när skotten avlossades. En av angriparna vänt sig om men det vet vi inte om KG såg. Båda skotten avlossades i snabb följd på ungefär samma avstånd, ca 2-3 meter. Den bild som du försöker måla upp, att dom sköts i ryggen när som försökte fly stämmer inte alls. Varken med vad som faktiskt hände eller med vad KG upplevde.
Lägg gärna till vad det var för slags människor som attackerade KG. Det vet jag, för jag har läst FUP. Det visste KG som till och med fick sympati från både pojkarnas mamma och polisen, som alla förstod att hans dagar troligen var räknade i och med att bröderna har bestämt sig för att "ta" KG.
Från alla våldsbrott och konfrontationer med poliser och häktespersonal som bröderna varit involverade i innan så visste alla inblandade, inklusive polisen och KG hur vedervärdiga och farliga dom här typerna var.

Med ditt sätt att resonera så tycker jag att du ska tänka på den här situationen:

Du står på knä på golvet. En GM höjer en yxa, som du tror ska klyva din skalle.
Du får inte göra något innan eggen träffar ditt huvud, för då gör du det i förebyggande syfte.
Du ska VÄNTA för att se om GM verkligen tänker klyva din skalle.
GM kanske bara tänkte skrämma dig...

Ditt resonemang om upprepade angrepp är f-nemej lika sjukt som mycket annat som du skrivit i den här tråden.

Låt mig förklara med ett enkelt exempel:

En beväpnad angripare öppnar eld mot ett offer. Offret är också beväpnad.
Första skottet från angriparen missar. Har angreppet upphört när kulan har passerat förbi?
Då får offret, enligt ditt sätt att resonera, inte försvara sig innan nästa skott kommer, eftersom det inte är något angrepp innan angriparen skjuter igen.

Uppenbarligen kvarstår hotet.

Jag vet inte vad du håller på med i den här tråden, men du ska veta att jag är allvarligt oroad!

Antingen har du en helt skruvad uppfattning om lagstiftarens intention bakom nödvärnsrätten eller också är det något annat som är skruvat.

–

Förmodligen en ilsken gammal jägare som fått besök av tjuvar och gjort processen kort med dom.
Isåfall bra gjort, mer civilkurage!

Eftersom du konsekvent raderar de inlägg du kommenterar så går det ju inte att veta vad det är du kommenterar – i synnerhet när du inte kommenterar föregående inlägg.

Du griper hela tiden efter halmstrån för att du vill ha en ursäkt för att eliminera nödvärnsrätten.

I KGs fall är det ingen tvekan:
– Du och jag vet att minst två av de tre eller fler som angrep KG var livsfarliga och angrep för att döda.
– Du och jag vet att den enda chans KG hade att avvärja hotet om en plågsam och våldsam död det hade han tack vare sitt hagelgevär.
– En svaghet i den chans han hade att försvara sig var att han bara kunde ladda med två skott samtidigt som det var minst tre angripare.
– Att inte försöka skjuta verkanseld i det här läget är att likställa med självmordsförsök IMO.

Kan du inte försöka försöka förklara vad du har för motiv när du försöker säga att det hade varit bättre om KG inte försvarat sig och i stället låtit de sällsynt våldsbenägna, brottsbenägna och uppenbart farliga bröderna tortera honom till döds? Även om du inte säger det rakt ut, så blir det konsekvensen av hur du argumenterar.

–

1. Åja, jag törs nog påstå att jag är väl insatt i vapenlagen. Ett par av mina licenser blev nekade av polismyndigheten, men bifallna av förvaltningsrätten efter att jag i mina överklaganden påpekat hur regelverket ser ut. Polisens vapenhandläggare är skrämmande okunniga om vad lagens bokstav faktiskt säger.
2. Är det inte snarare ett tecken på att lärarna inte är rädda för att laglydiga medborgare har med vapen in på skolan?
3. Varför tror du att jag springer omkring med vapen överallt? Vapen är tunga och ganska obekväma. De gånger jag kört bil och glömt att flytta vapen från bälteshölster till vapenväska har jag varje gång ångrat, det är inte det minsta skönt. Men om jag skall köra tre timmar till en tävling så är jag i min fulla rätt att ta med mig vapen in till Sibylla om jag vill stanna och äta på vägen. Om jag har varit på skjutbanan och kör inom Biltema på hemvägen för att köpa en tub spackel, så har jag inte brutit mot någon lag. Om du någonsin varit i närheten av en tävling i fältskytte så har du kanske lagt märke till att trottoaren till en allmän väg ofta används som transportsträcka mellan två olika skjutstationer? Där kan du var tionde minut se patruller om 5-10 skyttar komma gående på allmän plats, med vapen fullt synliga i sina hölster. Jag har hittills aldrig sett någon bilist köra i diket pga panikångest vid åsynen av vapenbärare. Det var ännu värre förr innan det infördes tvång på att använda hölster eller väska, då var det vanligt att gubbarna bar sina vapen i handen. På allmän plats.

Om du tror att jag som är en erfaren sportskytt och som beter mig på exakt samma sätt som andra sportskyttar, skulle veta mindre om regelverket än dig, så får du givetvis tro det. Men jag hade knappast lyckats erhålla nio licenser om jag inte klarade av att läsa lagen, med tanke på att polisens handläggare har som arbetsinstruktion att fantisera ihop ett sätt att neka licens.

Har du hört någonting hur det blir med HD-överklagan?

Finns det något samband mellan avstånd och nödvärnsrätt?
Ja, det gör det. Det beskrivs så här i BrB 24 kap. 1 §

Rätt till nödvärn föreligger mot
1. ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom,
2. den som med våld eller hot om våld eller på annat sätt hindrar att egendom återtas på bar gärning, 3. den som olovligen trängt in i eller försöker tränga in i rum, hus, gård eller fartyg, eller
4. den som vägrar att lämna en bostad efter tillsägelse. Lag (1994:458).

Jag fetmarkerade gård för jag undrar hur gård definieras. Det kan ju inte vara skogsfastighet, t.ex. Avses tomt? Ställs krav på hur tomten ska vara markerad i så fall?

Jag vet inte hur USAs lagstiftning ser ut i detalj när det gäller nödvärn, men jag har noterat att Coast Guard säger "Permission to come aboard?" innan dom kommer ombord efter t.ex. en gränspassage. Artighet eller ett sätt att undvika att någon försvarar sitt fartyg mot otillåtet intrång?

–

Oavsett vilket, gränsen för nödvärn hade passerats med råge i det aktuella fallet.

Apropå Sebnies krumbukter om pågående angrepp, att vänta och se, beräkna och dylikt trams:
Pågående eller överhängande brottsligt angrepp. Där är lagen, svart på vitt! Att Sebnie har sin personliga åsikt är upp till honom, men lagen är tydlig.

Jag tror att vi är helt eniga här.
Även TR och HR har ju fastställt att rätt till nödvärn förelåg.

IMO använde KG inte mer våld än vad nöden krävde. Han avvärjde det akuta hot som han stod inför.

Om nu ändå någon, mot förmodan, skulle anse att KG använde mer våld än vad som var nödvändigt för att avvärja hotet mot hans liv, så är det ändå OK enligt BrB 24 kap. 6 §:

"...skall han ändå vara fri från ansvar, om omständigheterna var sådana att han svårligen kunde besinna sig..."

Alla som har tagit del av FUP kan inte rimligen ifrågasätta KGs rätt att avvärja det dödliga hot som han stod inför.

Man behöver inte ha mycket fantasi för att förstå att om inte KG fått försvara sig då hade vi i stället fått läsa om en grym dödlig misshandel eller hur angriparna tänt eld på huset och vaktat utanför tills KG varit död.

Den stora frågan IMO är hur TR och HR tänkte. Om man t.ex. läser polisernas vittnesmål i FUP så kan jag inte tolka dom på annat sätt än att KG gjort vad som behövdes för att överleva.

Kan det vara åklagaren som lyckats få till en annan vinkling? Har KG haft en bra försvarare? Jag har läst domarna och tycker inte att motiveringarna håller. Finns det något slags grumligt politiskt eller socialt motiv i kulisserna? Som t.ex.:
"– Om vi dömer KG så visar vi att vi värnar om utslagna också."
"– Om vi friar KG så kommer fler att vlija försvara sig själva mot övergrepp."

Det dom gör (TR och HR) ser ut för mig ungefär som en orm som försöker vända ut och in på skinnet utan att ta av det först...

–

Helt och hållet enig med din uppfattning.

"– Om vi friar KG så kommer fler att vlija försvara sig själva mot övergrepp."

Är man lite konspiratorisk så är det detta skälet som gör att åklagaren har order om att försöka fälla mannen.
Snart kommer Sverige att vara laglöst land där kriminella inte längre skjuter varandra utan alla som står i dess väg.
De kommer att plundra och våldtaga på värsta medeltida vis och staten vet att Polisen inte räcker till och vill nu stävja all allmän antydan till uppror och självförsvar.

Vilken tur att jag för en gångs skull läste färdigt. Jag var nämligen inne på samma spår
som du är. Man hade nog kunnat fria KG med rätt till nödvärn. Men nu måste det statueras
exempel som gör att folk i gemen inte får för sig att man får skjuta hursomhaver (enligt
dom då) och hävda nödvärn.

Politikerna är helt enkelt livrädda för att folket ska ta lagen i egna händer när nu polis/
rättsmaskineriet fallerar. Och kanske dom ska vara just det. Även om svensken i gemen
är relativt seg och hunsad så kommer det alltid till en gräns. Vi är knappast där ännu men
den kommer närmre och närmre.

Just det Hmmmm...


Ja verkeligen har ni olika uppfattningar...


Mycket illa beskrivning av begreppet. Du klipper och klistrar helt utan uppfattning kort
och gott. Och med det sagt går vi vidare.


Funkar inte att bara länka och googla och tro sig förstå. Uppenbart har du inte
förstått vad du själv länkar.....


..... men det är aldrig försent att lära. Så jag skall ge dig en möjlighet med 50% chans
att försöka förstå det du själv länkar, så var beredd och koncentrera dig till max

Begreppet nödvärnsexcess regleras i i lagen, likaså gör nödrätten.

Den en ene går under "namnet" BrB 24 kap § 4 och den andre under "namnet" BrB 24 kap. § 6,
så vilken av paragraferna är excess och vilken är nödrätt ? 50% chans här so make your pick.



Du skall definitivt inte ägna dig åt förtydliganden du, noll koll är vad du har kort och gott.


Ovanstående textmassa är ännu ett exempel på att din okunskap förvanskar å det grövsta.
Men detta citat får letsdoit ta sig an att rätta, det är till denne du skriver skiten.

Men jag kan starta upp litegranna jag åt letsdoit snäll som jag är.

3-5 meter skall det vara. K-G satte på ytterbelysningen innan han skjöt så siktet blev klart
som en tidig solig junidag. Likaså visste K-G att han träffade, t o m var på kroppen. K-G kommentar till
sin dödsskjutning kommenterades även av honom till en polis som bekräftade för K-G
var skotten träffade löd såhär: "bra då träffade jag rätt"

Varsågodf letsdoit pennan är din, finns massa till dig med att rätta...