Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Mycket bra, så bra att det skulle kunna komma från Eriksson himself. Dessutom har Eriksson redogjort för att det råder samma rätt till nödvärn för en enskild som för en polis. Finns inget lagstöd för att
polisen har något företräde därvidlag.

Problemet (som är verkligt) är att det går att få för sig att K-G varit "för snabb" med sitt skjutvapen. Hade han väntat litet till (dvs, skjutit när angriparna verkligen var ett hot, dvs då de tar sig in genom dörren/rutan) hade saken troligen bedömts helt annorlunda. Nu sköt han (som det verkar) de båda när de var på utsidan.

Gör man paralleller till polisen, som inte bara har nödvärnsrätt (som vi alla), utan ingripandeplikt och laga befogenhet (dvs, har rätt att använda försvarligt våld redan vid ingripandet) är det lätt att man missar detta.

Riktigt. De brukar nästan alltid anses agerat utifrån nödvärnsrätten.

Polisskjutningar som bedöms enligt skjutförordningen i Polislagen är mycket sällsynta, poliserna brukar som regel anses ha skjutit med stöd av nödvärn. Och då talar vi om poliser med åratal av utbildning, träning och mental förberedelse. Proffs som förväntas gå in i farliga situationer. Att en äldre civilperson, rädd och uppenbart trängd och hotad i sitt eget hem ska bedömas agera mer genomtänkt och lugnt än en polis är ju helt befängt! Upp och ner-vända världen!

Åklagarnas talan förtjänar att uppmärksammas. De bygger mycket av sin talan på att KG hade flera sekunder mellan sig och brottslingarna ( kommer inte ihåg den exakta ordalydelsen)
I alla fall har här åklagarna preciserat sin talan på ett sätt som gör Erikssons plädering än mer begriplig och lysande. Han pulvriserar ju åklagarens argument!

Här är en som relativt nyligen blev frikänd för att försvarat sig mot en förövare som avled i bråket.


(FB) Djeger Mujahidi död efter knivbråk på Morö Backe i Skellefteå 2016-10-09.


Vet inte hur man kan dra paralleller, kan vara att dörren var stängd, men herrn ifråga är närmare 70 den åldern bör beaktas samt att brottslingarna vart o terroriserat honom tidigare

Han blev friad "därför att han utnyttjade sin rätt till nödvärn". Och "NÖDVÄRNET" var ett stort antal knivhugg.
http://www.expressen.se/nyheter/miss...or-knivmordet/

Skillnaden med KG är att hans nödvärn skedde i hans hem. Man frågar sig därför om det anses försvårande att försvara sitt liv när man är hemma?
Notera att den friade försvarade sin egendom.

De här fallen är väl inte direkt jämförbara. i Skellefteå var det olika avskum som kom i bråk, och då vet väl inte rättsväsendet vem man skall gynna, därav den friande domen.
I Vallåkrafallet var det en hederlig medborgare mot två avskum och då är väl saken ganska klar: Den hederlige medborgaren skall klämmas åt.

Det är ett mycket intressant fall, och man får hoppas att skickliga advokater kan lyckas påverka hovrätten.

Intressant. Tack!

Jag tror att huvudfrågan blir var "gränsen går" för rätten att försvara sitt hem?
Då "angreppet" påbörjas eller först efter att angreppet fått till följd att angriparna kommit in i hemmet?
Kanske "tipping point" blir att bevisa att den gamle mannen uppriktigt fruktade ett pågående inlett angrepp för att komma in?

K-G har sagt till flera personer att kommer dom hem till honom så kommer han att skjuta dom.
Hans dotter har förklarat för honom om han gör det så kommer han att hamna i fängelse.
K-G är jägare så han vet att när man skjuter mot någon så dör dom.
Ni är många som förklarar K-G som dödligt hjärtsjuk.
K-G är inte sjukare än att det är han som åker hem till brödernas hem o provocerar dom.
K-G är inte sjukare än han kan ha ett kärleksförhållande med brödernas mamma, som inte upphör efter att han polisanmäler bröderna.
Ingen har förklarat eller har en aning om varför bröderna återkom mer än ett år senare till K-G. En förnuftig o normal funtad person borde inte fortsatt sitt förhållande med brödernas mamma.
Det är K-G som provocerar bröderna genom sitt agerande för om han var så rädd för dom så var det bara att sluta att kurtisera deras mamma så skulle problemen upphöra.

Du behöver nog läsa fup verkar det som.
Den som låg på hårdast med kurtisen var mamman som skickade mängder med sms till K-G och hon ville umgås med honom och begärde till och med skilsmässa. Ingen tvingade henne till det.

Resten är bara en massa skitsnack från en bovkramare

Det är kanske du som ska läsa fup:en för du framhärdar att det kan vara en tredje person vilket berodde på att källardörren var upplåst. men det är klarlagt vem det var som ställde upp dörren.
Polisen har inga spår av någon mer person utan bara svammel från personer som tror sig sett en bil köra iväg
När du läser fup så ser du att hon skriver att hon ser att han ringt till henne men hon sänder alltid bara sms och han ringer bara till henne som svar aldrig några sms.
K-G med sitt dåliga hjärta borde inte knulla runt i bygden.
Menar du att hans dotter Sofia ljuger när hon säger att K-G sagt att han tänker mörda bröderna om dom dyker upp vid hans hus.

Fast där fanns en stark skillnad: I det fallet så var angreppet påbörjat. I K-Gs fall var inte angreppet (mot person) påbörjat, eller såpass överhängande som krävs i lag för att dödligt våld ska vara berättigat.

Vad är det svåra i att Det fanns en LÅST dörr mellan bröderna och K-G?

Fast skillnaden är att:
- Poliser förväntas interagera med en gärningsman. En polis måste altså helt och hållet oskadliggöra en farlig gärningsman, det räcker inte att "söla" ner en gärningsman såpass att flykt blir möjlig.
- Poliser förväntas ingripa, inte fly.
- Poliser har även uppgifter som kan styrkas. Ta till exempel en gärningsman som enligt verbalt hot har kniv på sig. Man skjuter gärningsmannen. Han har ingen kniv på sig. Polisen kan dra fram uppgifter att personen har varit dömd för knivinnehav flera gånger innan. Vad har den civila för uppgifter? Ja han "sa" att han hade kniv på sig. Dessutom har poliser högre trovärdighet i rätten.

- Civila förväntas inte interagera med en gärningsman, utan ska hellre fly än illa fäkta.
- Civila förväntas avvika från farliga situationer. Detta inkluderar hemmet. Att det finns nödvärnsrätt i ens eget hem, betyder inte att du får använda dödligt våld. Nödvärnsrätten innebär att du får använda visst våld, men för att dödligt våld ska vara berättigat, krävs det ett dödligt angrepp på person.
- Civila får heller ej agera på det dem inte vet 100%. Har du inte sett en kniv med dina egna ögon kan du heller inte agera som om denne hade en kniv.

Så om man tänker sig 2 exakt likadana nödvärnsfall, där den ena är Civil <-> Gärningsman, och den andra, Polis <-> Gärningsman, så kommer polisen komma undan med grövre våld, även om de agerar enligt exakt samma paragraf i lagboken.
Det beror på de "övriga omständigheterna" som ger mer tyngd åt polisens våldsanvändning.