30 202 besökare online
1 074 264 medlemmar • 56 253 249 inlägg
Användarnamn 
Lösenord
Flashback Forum Vetenskap & humaniora Klimat, miljö och geovetenskap
Svara på ämne
Ämnesverktyg
Bjorn-Ola
Medlem
Citat:
 Ursprungligen postat av lasternassumma
Koldioxidens roll är klar. Den kan vi beräkna och mäta med relativt enkla fysikaliska samband och spektroskopi. Om det finns oklarheter så är det när det gäller att på detaljnivå, exakt bestämma klimatkänsligheten. Att CO2 påverkar klimatet finns ingen tvekan om. Osäkerheten gäller exakt hur mycket den globala medeltemperaturen ökar när CO2-halten i atmosfären ökar.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Klimatkänslighet

Det jag menade var koldioxidens roll i temperaturfluktuationerna under istiden, vilket jag tycker framgår i min text.
Koldioxiden var knappast drivande.
 
lasternassumma
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av Bjorn-Ola
Det jag menade var koldioxidens roll i temperaturfluktuationerna under istiden, vilket jag tycker framgår i min text.
Koldioxiden var knappast drivande.

OK, att det är Milankovitchcyklerna som triggar igång övergångarna till och från istid tror jag att de flesta är överens om. Samtidigt vet vi att de variationer i energiinflödet som förändringarna i Jordens rörelse orsakar inte räcker till för att förklara de stora temperaturskillnaderna. Isutbredningen och variationen i CO2-halten i atmosfären är återkopplingseffekter som, tillsammans med variationen i energiinflödet, kan förklara temperaturvariationen.

De senaste 6 000 åren har vi rört oss mot en ny istid. Den utvecklingen kommer att fortsätta i ungefär 23 000 år och leda oss in i en ny istid. Det som händer nu, att vi försöker elda upp en stor del av de fossila bränslen som finns på jorden under en kort tidsperiod, är ju en parantes i det tidsperspektivet. När oljan är "slut" och naturgas och kol börjar sina så kommer CO2-halten att börja sjunka igen. Om vi inte har avverkat all skog innan dess…

 
udon
Medlem
udons avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av lasternassumma
OK, att det är Milankovitchcyklerna som triggar igång övergångarna till och från istid tror jag att de flesta är överens om. Samtidigt vet vi att de variationer i energiinflödet som förändringarna i Jordens rörelse orsakar inte räcker till för att förklara de stora temperaturskillnaderna. Isutbredningen och variationen i CO2-halten i atmosfären är återkopplingseffekter som, tillsammans med variationen i energiinflödet, kan förklara temperaturvariationen.

De senaste 6 000 åren har vi rört oss mot en ny istid. Den utvecklingen kommer att fortsätta i ungefär 23 000 år och leda oss in i en ny istid. Det som händer nu, att vi försöker elda upp en stor del av de fossila bränslen som finns på jorden under en kort tidsperiod, är ju en parantes i det tidsperspektivet. När oljan är "slut" och naturgas och kol börjar sina så kommer CO2-halten att börja sjunka igen. Om vi inte har avverkat all skog innan dess…


De stora klimatförloppen är nog svåra att rubba på. Men människan är ju fullt kapabel till ändra så pass mycket att det tar kål på mängder av djurarter och eventuellt en stor del av vår egen art. Parentesen du pratar om kan ju faktiskt vara livsavgörande för just vår art.
 
Xenonen
Medlem
Citat:
 Ursprungligen postat av Bjorn-Ola
Alarmismen bygger på att den s.k. klimatkänsligheten ligger på det övre värdet och hävdar att man har stöd i vetenskapen för det antagandet, vilket är en sanning med modifikation.
Det "alarmismen" bygger på är antagandet att man inte kan förutsätta att klimatkänsligheten ligger i eller under botten av det av IPCC angivna intervallet som "skeptikerna" förutsätter. Det rimliga är att ta med hela osäkerhetsintervallet i sina riskbedömningar, något "skeptiker" har svårt för.
 
skunkjobb
Medlem
skunkjobbs avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av Tsarevitj
Har fortfarande inte fått klart för mig hur stor procent av den koldioxid som finns i atmosfären som beror på människans utsläpp? Är inte vattenånga också en växthusgas. Vilken bidrar mest till jordens uppvärmning? Koldioxid eller vattenånga? Tacksam för svar!
Jag skulle säga att frågan är fel ställd om du vill få en uppfattning om hur våra utsläpp bidrar till den ökande växthuseffekten. Det har ju alltid funnits CO2 i atmosfären och måste göra det om det ska vara trevligt att bo på jorden, problemet nu är ju att det ökar så fort. Av den totala CO2 som finns i atmosfären idag har människans utsläpp stått för c:a 30 % men vi har stått för nästan 100 % av ökningen sedan förindustriell tid.

Den naturliga omsättningen av kol är mycket större än människans utsläpp men har befunnit sig i någorlunda balans så att det bara snurrar runt runt utan att varken öka eller minska CO2-halten i atmosfären annat än på tusentals års sikt. Vad gäller utsläpp som inte ingår i något kretslopp har vi i princip bara våra utsläpp och utsläpp från vulkaner. Människans utsläpp är c:a 100 gånger högre än utsläppen från vulkaner.
 
Bjorn-Ola
Medlem
Citat:
 Ursprungligen postat av Xenonen
Det "alarmismen" bygger på är antagandet att man inte kan förutsätta att klimatkänsligheten ligger i eller under botten av det av IPCC angivna intervallet som "skeptikerna" förutsätter. Det rimliga är att ta med hela osäkerhetsintervallet i sina riskbedömningar, något "skeptiker" har svårt för.
Samt att väga in den förödelse vi får på naturen när alla går över till biobränsle samt många andra saker som får en negativ påverkan vid omställning.
EPA fick bakläxa för att de inte vägt in uppenbara negativa konsekvenser vid en omställning.
 
Bjorn-Ola
Medlem
Sedan så finns det inget i dagens temperaturutveckling som tyder på att klimatkänsligheten skulle ligga vid den övre gränsen. Vi har ingen anledning att i dagsläget förutsätta att den skulle göra det.
Skulle det visa sig i framtiden att den gör det så har vi gott om tid till omställning och ett tydligare incitament.
Risken att ryssen skulle invadera Sverige har alltid funnits. Inte har vi satsat på ett försvar utifrån detta värsta tänkbara scenario? Vi har tydligen gjort en riskanalys utifrån hur det sett ut just då.
 
Xenonen
Medlem
Citat:
 Ursprungligen postat av Bjorn-Ola
Sedan så finns det inget i dagens temperaturutveckling som tyder på att klimatkänsligheten skulle ligga vid den övre gränsen. Vi har ingen anledning att i dagsläget förutsätta att den skulle göra det.
Det handlar inte om att förutsätta något, utan om att man i sin riskbedömning måste ta med hela intervallet.
Citat:
Skulle det visa sig i framtiden att den gör det så har vi gott om tid till omställning och ett tydligare incitament.
Nej, vi har inte gott om tid. Vi har först en tröghet i vår infrastruktur som gör att det blir mycket dyrare att göra en snabb omställning än en långsam. Vi har också en stor tröghet i klimatsystemet som gör att även om vi minskar våra utsläpp kommer det fortsätta bli varmare under långt tid allteftersom haven värms upp, glaciärer och permafrost kommer fortsätta smälta osv. När situationen blivit så uppenbar att t o m du och dina gelikar inser att den kan vara ett problem kommer det vara mycket svårt att göra något vettigt åt problemet. Gillar du geoengineering? Att börja pytsa ut kylande aerosoler i stratosfären eller liknande? Det är där vi kan hamna om vi väntar alltför länge.
Citat:
Risken att ryssen skulle invadera Sverige har alltid funnits. Inte har vi satsat på ett försvar utifrån detta värsta tänkbara scenario? Vi har tydligen gjort en riskanalys utifrån hur det sett ut just då.
Vi lägger närmare 50 miljarder om året på försvar, och någon annan än ryssen ser då jag ingen som hotar med.
 
lasternassumma
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av Bjorn-Ola
Sedan så finns det inget i dagens temperaturutveckling som tyder på att klimatkänsligheten skulle ligga vid den övre gränsen. Vi har ingen anledning att i dagsläget förutsätta att den skulle göra det.
Skulle det visa sig i framtiden att den gör det så har vi gott om tid till omställning och ett tydligare incitament.
Risken att ryssen skulle invadera Sverige har alltid funnits. Inte har vi satsat på ett försvar utifrån detta värsta tänkbara scenario? Vi har tydligen gjort en riskanalys utifrån hur det sett ut just då.

Klimatkänsligheten
Det finns inte heller något som tyder på att temperaturutvecklingen skulle ligga vid den undre gränsen.
Empiriska fakta tyder på att klimatkänsligheten ligger mitt i intervallet, dvs. runt 3,0°C.

Klimatet
Om vi studerar klimatet så kan vi eliminera störningar av väder och väderfenomen genom att se till medelvärden över lite längre tidsperioder.

Här är den globala medeltemperaturen 1892 – 2005 som löpande 20-års medelvärden:

https://s24.postimg.org/40e7v9505/17..._1892_2005.png

Där kan vi se att från 1976 till 2005 (30 år) ökade den globala medeltemperaturen med 73-10 = 63 100-dels grader C. Det blir 0,21°C per tio år under de senaste 30 åren.

RCP6.0
Enligt RCP6.0 fortsätter CO2-utsläppen så att vi passerar 500 ppm ca 2055. CO2-halten planar ut runt 750 ppm 2150. Växthuseffekten fortsätter att öka, för att plana ut runt 6,0 W/m2 över förindustriell nivå runt 2150. Den globala medeltemperaturen förväntas öka med ca 0,46°C mellan 2000 och 2020, dvs. ca 0,23°C per tio år i den tidsperioden baserat på en ökning av CO2-halten i atmosfären med ca 55 ppm under samma tidsperiod (ca 2,75 ppm per år).
Om vi extrapolerar utgående från observationer så får vi att det tar 145 år för CO2-halten att fördubblas utgående från nuvarande ökningstakt. Om temperaturökningen är linjär och 0,021°C/år under denna tid så får vi, utgående från empiriska data en klimatkänslighet på 3,05°C.

Sammanfattning
Den observerade temperaturökningen stämmer väl överens med de prognoser som kan göras med hjälp av de modeller som IPCC utgått från i sina sammanställningar. Osäkerheten för temperturkänsligheten anges av IPCC till 1,5 – 4,5°C (eller 1 – 6°C). 3°C är mitt i intervallet 1,5 – 4,5°C.
Det här sättet att räkna har flera brister. Ett av dom är att beräkningarna utgår från att alla samband är linjära, vilket inte är fallet. Det kan vara en bra approximation vid kortare tidsintervall, men knappast vid längre tidsperioder.
Min bedömning är att CO2-utsläppen kommer att minska redan om ca 20-30 år som en följd av brist på olja och stigande oljepriser. Om det blir så kommer temperaturökningen också att avta. Prognosen RPC4.5, som innebär att temperaturökningen jämfört med 2000 "bara" kommer att bli ca 2°C, blir i så fall realistisk.

__________________
Senast redigerad av lasternassumma Idag kl. 11:16.
 
Svara på ämne
Svara Topp Dela