Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

[QUOTE|59159488]

Dessa uppgifter var ju de som framfördes i juni-juli! Jag har deltagit i den här tråden sedan tidigt i oktober, efter att FUP kommit, och då var de initiala misstagen redan korrigerade av alla. Alla hade klart för sig att de hade ett knepigt men dock förhållande av något slag från ungefär februari till morgontimmarna den 4 juni. Alla hade klart för sig att han inte slagit in en ruta eller stalkat. Uppgiften om den inslagna rutan kom från kvällspressen som sin vana trogen fattade posto vid brottsplatsen, såg en inslagen ruta och drog den slutsatsen. Att det var en polis som slog in rutan förstod de ganska snart och då korrigerades den uppgiften.

Om hela den här ständigt upprepade utläggningen om Lottas uselhet i många avseenden handlar om att du tror att alla fortfarande tror det de trodde när de läste nättidningar den 4-8 juni ungefär så kan du slappna av. Alla andra har lämnat det de läste då bakom sig för länge sedan. Det vi nu utgår från är FUP, rättegången, domen och diverse mer välunderrättade källor och artiklar med mer tillförlitligt underlag. Samt tidigare domar.

Detta fall har, oförtjänt enligt mig , fått väldigt mycket mer publicitet än andra fall där kvinnor dödas av sin partner. Det skedde därför att anhöriga o vänner felaktigt gick ut med en helt annan fallbeskrivningar. "Våldsman bryter sig in hos okänd kvinna o slår ihjäl henne".

Jo det spelar roll hur bakgrunden till detta brott uppkom för det ger helt olika perspektiv på de åtgärder o resurser samhället lägger ner för att det inte ska upprepas.

Manifestationer om att skydda värnlösa kvinnor mot främmande våldsmän har ju inget med detta fall att göra. Däremot att avråda kvinnor att inledde förhållanden med våldsmän o gå om han slår.

Så saker bör framställas på rätt sätt.
Nu tror jag ju att det har funnits skäl till att anhöriga redan innan Lotta drog sitt sista andetag var ute i media med sin version - hur de nu hade orken/motivationen till det - för det finns politiska vinster med att framställa just deras version.

Så sent som för några veckor sedan ifrågasattes i denna tråd om Lotta 1. Gick på solarium (varför det nu skulle mörkas??), 2. hade använt kokain 3. släppte in Martin 4/6, 4.hade stämt träff samma dag med Martin.5. nekade polisen att hämta ut hennes journaler.

Nyligen i helgen beskrev media att hon "dödats av sitt ex".

Så nej du har fel, denna falska version lever kvar o måste tyvärr fortfarande motarbetas.

...

Varför fick just Martin-Lotta fallet så stor uppmärksamhet?
Jo för att det framställdes som något helt annat! Rätt taskigt mot alla andra offer som inte får den mediala uppmärksamheten.

Och obegripligt att man gick ut med gärningsmannens identitet o bild innan dom. Det var på gränsen - eller över den - till förtal som man framställde allt han skulle gjort, stalkat, skrikigt o brutit sig in.

Det är inte omöjligt att nämndemännen i Tingsrätten, som inte är jurister, också låtit sig påverkas av detta - hade en annan dom varit möjlig såsom mediala trycket såg ut??
Det är därför jag vill diskutera domen.

Du har missuppfattat samhällets insatser då det gäller våld mot kvinnor. Det har ingen som helst betydelse hur fallet såg ut innan eller efter. Det är inte din tolkning man går efter direkt.

Bakgrunden ändrar inte ett förbannat dugg eftersom fallet är komplicerat och som domstolen uttryckte det hela med att säga att ingen vet om Lotta kunnat styra om eller när hon skulle lämna relationen. Media som du gärna vill framhålla som gett detta stort utrymme är också något du kanske missat. Dom är till för att informera och uppdatera med samhällsnyheter. Fallet Lotta fick en del rubriker tack vare det råa sättet han dödade henne på. Utöver det är media och kriminalreportrarna väldigt insatta i nära relationsmord och begriper att det inte är så lätt som du tolkar detta.

Till slut spelar det ingen som helst roll hur man framställer detta utan ansvaret och brottet står Martin för helt och hållet helt ensam. Jo manifestationer mot kvinnovåld och mord har i allra högsta grad med detta fallet att göra, och budskapet var tydligt från Ygeman. Det betyder att regeringen fortsätter sitt arbete gällande våld mot kvinnor.

Kan inte du förklara varför detta fallet inte har med manifestationerna att göra? Var Lotta inte värnlös? Enligt dömande domstol var hon fysiskt underlägsen och hade inte en chans att försvara sig. Att anhöriga tog sig tiden och orken att berätta i media är en stor hjälp på vägen gällande den här typen av brott. Det får vi tacka dom för!

Jag gillar inte din debatteknik där du i varje post ska försöka näpsa den du citerar med någonting om att "du inte bestämmer" eller det är "inte dig man lyssnar på"etc. Lägg det åt sidan - det är bara fånigt.

Jo det spelar en jäkligt stor roll hur o varför brott begås! Det bedrivs enormt mycket studier o forskning på detta.

Det är en väldigt stor skillnad på att bli överfallen av en okänd i sitt hem mot att en älskare slår en (Jag tycker nästan det sista är värre) men det har helt andra samhällsmässiga effekter. Helt andra preventiva diskussioner uppstår.

Lotta dödades av Martins nävar ja. Men det var inte mer rått o hemskt än kvinnan som förföljdes i garaget av sin man o krypande skadad försökte komma undan flera gånger. Eller Susanne i södra Sthlm som inför sina barn, hon höll ett i famnen, förblödde i farstun, eller hon i Malmö som han tände eld på vid porten till hon brann ihjäl.

Så nej, Lotta blev sannolikt medvetslös vid första slaget, hon plågades inte som kvinnorna ovan, så fallets brutalitet var inte anmärkningsvärd. Och när media började publicera bilder på såväl Lottta som Martin var det ännu inte ett mord, hon levde fortfarande.

Jo det spelar en jäkligt stor roll hur o varför brott begås! Det bedrivs enormt mycket studier o forskning på detta.

Det är en väldigt stor skillnad på att bli överfallen av en okänd i sitt hem mot att en älskare slår en (Jag tycker nästan det sista är värre) men det har helt andra samhällsmässiga effekter. Helt andra preventiva diskussioner uppstår.

Lotta dödades av Martins nävar ja. Men det var inte mer rått o hemskt än kvinnan som förföljdes i garaget av sin man o krypande skadad försökte komma undan flera gånger. Eller Susanne i södra Sthlm som inför sina barn, hon höll ett i famnen, förblödde i farstun, eller hon i Malmö som han tände eld på vid porten till hon brann ihjäl.

Så nej, Lotta blev sannolikt medvetslös vid första slaget, hon plågades inte som kvinnorna ovan, så fallets brutalitet var inte anmärkningsvärd. Och när media började publicera bilder på såväl Lottta som Martin var det ännu inte ett mord, hon levde fortfarande.

Uppgiften om den inslagna rutan kom från kvällspressen som sin vana trogen fattade posto vid brottsplatsen, såg en inslagen ruta och drog den slutsatsen. Att det var en polis som slog in rutan förstod de ganska snart och då korrigerades den uppgiften.
.

Nej denna uppgift kom ur intervjun med Lottas vännina Jessica som uttryckligen sa att Martin slagit söder rutan för att komma in.

Nej denna uppgift kom ur intervjun med Lottas vännina Jessica som uttryckligen sa att Martin slagit söder rutan för att komma in. Hon som f över också "visste" att de aldrig haft ett förhållande.

Nej denna uppgift kom ur intervjun med Lottas vännina Jessica som uttryckligen sa att Martin slagit söder rutan för att komma in. Hon som f över också "visste" att de aldrig haft ett förhållande.