Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Håller med dig om Martins nog rätt rikligt flödande ekonomi o råd till extravaganser. Märkligt att han hade så gott om pengar.

Men Lotta o Martin levde ett liv med väldigt mycket tid till det som andra får smulor av som belöningar.
En heldag ledigt, på gym, avkoppling i solarium, fixa naglar o hår, umgås med sin älskarde, med vänner o festa.
Och allt detta gjorde hon o Martin medan andra stressar i väg till sina jobb.

Martin var en återfallsförbrytare vars moraliska kompass nog var grumlig, om den alls existerade.

Men även Lottas inställning till att låta andra betala för hennes leverne är inte snygg. Hon var tydligen inte ärlig till den som sjukskrev henne först och inte heller ärlig när hon senare skaffade sig sjukskrivning på heltid.

Det liv Lotta levde med att låta samhället betala för sitt tränande, festande o utseende fixande, rökande etc, som hon höll på med är inte ett ansvarsfullt vuxet beteende.

Sjukskrivningspengarna är till för sjuka som inte klarar sin försörjning - inte för dem som hellre tränar, solar, har sex o fixar med sitt utseende.

Om man börjar räkna upp de sk psykopatkriterierna så är det mycket som stämmer på Martin.

Men för utom våldsamt beteende uppvisar Lotta också flera drag varav lögner o parasiterande livsstil bara är två exempel. Förledande av Per, aggression mot anhöriga när hon avslöjas liksom mot sjukvårdspersonal, svårighet att bygga upp stabila sociala förhållande, test alt missbruk av narkotika, att "vara sjukt målmedveten" är andra exempel.

Detta försvarande av Lotta - som bara för att hon var helt oskyldig till sin död, också måste anses oskyldig till precis allt annat, är absurt. Hon förtjänade inte att mördas, men hennes liv var inte varken klanderfritt eller ärligt och absolut inte att framhålla som ett föredöme.

Förutom att det var väldig beklagligt att hennes liv togs ifrån henne av Martin, uppvisar mycket i hennes liv en bild av en rätt behaglig kravlös tillvaro med massor av fritid - bekostad av andras skattepengar.

När man tänker efter är det inte utan att man blir både upprörd o förbannad.
Här dör MSsjuk rullstolsburen kvinna på en toalett för att spara assistanspengar, svårt sjuka barn får ingen hjälp o gamla svälter - allt för att kassakistan är begränsad.

Samtidigt går en vältränad 41-årig kvinna på solarium o ut på hundpromenader flera gånger om dagen utan att jobba. Och ett 33-årigt muskelpaket behöver inte göra ett handtag för att få underhåll av staten.

Det är fel att det är så.Återigen Martins moral är inte så högtstående, men också Lottas inställning till att tära på samhällets begränsade resurser var urdålig.

Jag tycker ändå att det är konstigt att denna tråd, som handlar om ett brutalt mord, innehåller så förhållandevis lite diskussion om gärningsmannen, hans bakgrund, tidigare domar och så vidare. Fokus hamnar hela tiden på offrets göranden och låtanden. Och några skriver mycket mer indignerat om Lotta än om honom. Hon verkar vara mer provocerande än han för dessa betraktare. Det är helskumt, tycker jag.

Om någon tänker svara att vederbörande blir arg på bilden av Lotta, och på hennes syster, och därför finner det viktigt att presentera en bild av en dålig människa - då skulle jag vilja fråga varför de tror att Lottas chef Anna var positivt inställd till henne såväl före som efter brottet. Om beskrivningen av henne som vissa presenterar stämmer borde chefen inte ha uttalat sig så positivt och inte ha hjälpt Lotta innan hon blev mördad. Vid ett tillfälle under våren vägrade chefen låta Lotta åka hem själv från jobbet. Det visar på två saker: Lotta var på jobbet, och chefen brydde sig om henne.

Jag tror att ifall Martin hade kört med kortet: “Det var INTE jag, det var någon annan..” . Och en del av inläggsskrivarna här skulle hålla med om att det måste ha varit någon annan, eftersom Martin var sjukskriven, ledsen, hade blödande magsår, hade många vänner, tjejerna gillade honom, han gillade hundar, katter och små barn..
osv. Så skulle nog en del av skribenterna här reagera och vilja förtydliga bilden av Martin så att förutom allt ovanstående hade Martin även ANDRA sidor som man inte ska tiga ihjäl.

Allt måla upp en bild som är totalt ensidig och onyanserad gynnar ingen. Och detta gör människor som säger sig vilja “lösa gåtan” med den här sortens relationer för att hjälpa “lottas” I framtiden.

Man kan inte dra ner antalet döda I trafiken ENDAST genom att uppfostra chaufförerna. Man måste även påpeka att fotgängare har eget ansvar för att inte ta onödiga risker.

Detta gör inte fotgängare till “dåliga människor” utan till fullvärdiga människor. Lika mycket värda som chaufförerna. De har ju möjlighet att påpeka sitt egna öde genom att ta till försiktighetsåtgärder som kan vara livsavgörande.

Men en del här vill inte HÖRA att även fotgängare har ett eget ansvar. Det är som att svära I kyrkan.

För det är som Kriminalvårdsverkets generaldirektör Lars Nylén sa: ”När ljuv musik uppstår, spelar regler ingen roll”.

Angående chefen hade Lotta målat upp en felaktig bild av en “stalker” som förföljde henne. För chefen berättade inte Lotta att det faktiskt var hon själv som skickade en hel drös av SMS till sin “stalker” även under arbetstid och I syftet att just träffa denna “stalker”.

Chefen hade precis förlorat sin son. För att använda motparternas termer här var chefen “skör” och “lättmanipulerad”.

Om chefen däremot hade fått kunskap om att Lotta sjukskrev sig I onödan och att hon minsann festade och höll på när hon påstod sig “återigen ha fått en lunginflamation” - då tror jag att även chefen hade ändrat uppfattning en aning..

Åtminstone när det gäller Lottas arbetsmoral.

Martin har åtalats och fällts för ett mycket grovt våldsbrott, mord, och dömts till livstids fängelse. Han har flera tidigare domar för våldsbrott, i ett fall dog offret efter att dom fallit. Dock lever Martin i högönsklig välmåga och även om en hel del graverande omständigheter kunde läggas honom till last i förhören och under rättegången så hade han möjlighet att framföra ett försvar, biträdd av sin advokat. Den advokaten måste han känna sig trygg med, för övrigt, eftersom han anlitats som försvarare av Martin många gånger.

Det är för mig obegripligt att man kan jämställa ett mord med att gå ut och ta en öl när man är sjukskriven, de handlingarna blir närmast likvärdiga i dessa resonemang. Inte ens Martins egna vänner har velat stötta honom och förklara bort hans beteende (FUP). Ingen vittnade till hans fördel i rätten. Anledningen till att ingen vare sig privat eller offentligt har velat framföra en gullig bild av Martin är att hans handling chockade även de som betraktade sig som hans vänner.

Lotta är död och kan inte försvara sig. Jag har inte heller läst några särskilt förskönande skildringar av henne. Det som står att läsa är att hon var ekonomiassistent (stämmer), älskade sin hund Ecco (stämmer), hade en bästis (stämmer), kom från Härnösand (stämmer). En massa detaljer som kan utläsas i FUP, om sjukskrivning, psykisk ohälsa och liknande har man inte skrivit om och jag tror det beror på att det var hon som var brottsoffret. Hon är död och kan inte försvara sig. Ett offentligt karaktärsmord på en ihjälslagen person är osmakligt, och det har vi också sluppit.

Omständigheterna den 4/6 på morgonen vid kl. 5 är ganska klarlagda. Lotta låg och sov, väcktes av att det knackade på rutan. Öppnade. Nästan omedelbart inleddes misshandeln. Martin verkar ha blivit arg då han tyckte sig se någon annan man, vilket ju var en hallucination från hans sida. Han verkar ha vrålat Varför ljuger du?, enligt en granne som hördes, och Lotta hördes gråta. Senare hördes gnyende ljud. Det finns ingen anledning att tro något annat än att Lotta låg hemma i sin bostad och sov, spik nykter. På kort tid hann misshandeln gå från det första slaget, som enligt Martin själv i förhör var ett knytnävsslag som gjorde att ”näsan rök”, till att hon låg på golvet med Martin över sig och han matade slag (hans term). Därefter visar den tekniska bevisningen ganska övertygande att han sparkat henne i huvudet, som då var mycket blodigt. Blodet skvätte i lägenheten. Hans händer såg ut att vara doppade i blod. Hon vägde ungefär hälften så mycket som han.

Hur man kan gå från detta scenario till att svamla om att Lotta framställts i alldeles för god dager i efterhand är faktiskt för mig obegripligt. Det är ju inte hon som begått grova våldsbrott! Såvitt jag vet har hon aldrig åtalats för brott. Martin själv hörs klaga under förhör (FUP) där han undrar varför de bara tar upp hans handlingar och inte talar om hennes. Förhörsledarna svarade kanske inte på det, men hade jag suttit där hade jag varit frestad att svara: Därför att det är du som slagit ihjäl en annan människa med bara händerna, pucko. Därför att hon var en förhållandevis liten person som inte kunde värja sig. Därför att det inte är första gången du står åtalad för misshandel. Därför att hon låg hemma hos sig och sov och du åkte dit och slog henne så hon dog.

Hur man kan jämställa hans extrema våld med hennes beskedliga förseelser övergår mitt förstånd.

Det är ingen här som jämställer eller ens jämför Martins dödsmisshandel av Lotta med hennes agerande!
Det är ingen här, såvit jag vet, som på minsta sätt försvarar det han gjort, tvärt om.

Vi har diskuterat varför Lotta hamnade i denna soppa o inte ville ta sig ur. Och varför man inte har gått ut med korrekta fakta.

Tidigare i denna tråd var vi några som hela tiden blev ifrågasatta när vi hänvisade till FUPen om de fakta som stod där: ex att de var i ett förhållande, att de båda snortade kokain, att hon skickade kärleks-sms, släppte in honom 4/6, inte ville polisanmäla osv.

Ett ständigt "förskönande" av BO genom lögner o förnekande av sanningen. Precis samma sak som hennes anhöriga och vänner gjorde o som initialt svaldes av media.

Mig veterligen har ingen försökt "försköna bilden"av Martin. Inga anhöriga har gått ut med en annan påhittad verson av varken deras förhållande eller händelsen 4/6. Tom han själv har bekräftat.

Precis som sno skriver, så hade vi nog alla i mycket större utsträckning diskuterat just Martin o sanningshalten om honom, om det där också hade mörkats sanningen o presenterats påhittat
bakgrund o händelseförlopp.

Dessa lögner om Lottas förehavande ihop med att man försökt få det till att hon inte "ville vara med Martin" eller valde själv.
Att en vuxen kvinna ska anses oförmögen att ha fattat dåliga beslut - bara för de var dåliga - är förfärligt.

Jag blir irriterad över dels faktaförvanskning, som hela tiden forfarande pågår, och dels över bilden att en kvinna är ett "mähä" utan egen vilja eller egen förmåga och därför utan ansvar för sina beslut.

Och du gör samma sak igen, beskriver hennes handlande som "att gå ut o ta en öl när man är sjukskriven".
Det var inte det vi diskuterade. Det var varför hon ljög när hon blev sjukskriven och varför hon
trots att hon var "arbetsoförmögen" kunde träna, promenera med hunden dagligen, sola, festa, fixa med hår o naglar, träffa vänner, festa, snorta kokain ha enastående sex med Martin, resa iväg med honom, träffa hans vänner och ta en öl.

Den meningen var en kort sammanfattning, jag har redan i tidigare inlägg skrivit mer utförligt. Det blir tjatigt med upprepningar. Och jag har skrivit vad jag anser om att Lotta gick ut med hunden, ägnade sig åt sitt yttre, träffade vänner och gick på fest. Och resa iväg med Martin - här bör man lägga till att resan handlade om en hotellnatt i Enköping och ett besök hos hans mormor. Det jag anser (för att ta om det igen) är att träning, hundpromenader, umgås med väninnor, bjuda hem väninna, gå ut, det var Lottas liv. Det var hennes fritid. Jag hävdar vidare att det finns ganska många kvinnor som lever så, på varierande sätt. I vilken småstad som helst i Sverige finns det skönhetssalonger och gym, och det beror på att det finns kunder. Om man inte lägger pengar på något annat, förutom mycket basala utgifter som hyra, el och telefon, och man håller dessa utgifter på en blygsam nivå, kan man ha råd med det. Någon skrev tidigare angående hårförlängningar att dessa måste man göra om ofta. Det trodde jag också men när jag gick in på Lottas väninnas salongs sida visade det sig att med nya metoder håller det ganska länge. Eftersom Lotta bevislingen klarade sin ekonomi, ingen har väl hittat uppgift om att hon kom efter med räkningar, så fungerade hennes liv för henne i just det avseendet. När man beskriver henne som ett riktigt partydjur, då skulle jag gärna höra en tanke om hur det kom sig att hon på morgonen den 4/6, som var en lördag, inte hade några spår av alkohol eller illegala droger i blodet. Brukar partydjur vara spik nyktra klockan fem på lördag morgon, i juni?

Martin uppger själv, i FUP, att hon var ovan vid hans livsstil när de började umgås. Hon hade inte tagit kokain tidigare. Det stämmer att hon gjorde det några gånger under våren 2016, men man behöver inte överdriva omfattningen. Martin uppger vidare att han kände sig provocerad av att hon var så helylle, som han såg det. Det var därför han kontaktade hennes chef och väninnan som hon hyrde lägenheten av för att berätta negativa saker om Lotta. Han störde sig enormt på att hon hade något som han inte hade, nämligen uppskattning från någorlunda välfungerande personer. Hon hade ett jobb, hon hade en bostad, hon var inte skydd som pesten av samhället. Det tyckte han var jobbigt. Och inte bara han, tydligen, utan även personer i den hör tråden. Detta handlar om saker som hände innan hon mördades och innan hon beskrevs i media.

Avslutningsvis vill jag varna för ordet "sanning". Det är helt orimligt att tro att Solglittret eller någon annan "vet sanningen" om Lotta. Det man har tillgång till är hårt gallrade SMS från en avgränsad period, med nedslag vissa dagar, uppgifter i FUP, och vissa uppgifter i media. Det är underlag för ett resonemang, eller flera, men inte grund för "sanningen".

Det du beskriver att Lotta sysslade med på sin fritid träning, hårförlängning, umgås med vänner o för den delen med Martin - är just sådant som man gör på sin fritid.
Inte på sin arbetstid där man uppgivit att man är totalt arbetsoförmögen och därför på heltid är sjukskriven.

Hon klarade sin ekonomi som du beskriver - med samhällets pengar avsedda för den som inte på något sätt har kraft eller förmåga att försörja sig.
Det finns folk som inte får sin sjukskrivningsersättning trots svår sjukdom eller som får slåss med korrespondens i månader för sin rätt. Just för att det finns sådana som Lotta som uppger sig vara "orkeslösa" o arbetsförmögna men samtidigt dagligen lever ett liv som andra bara kan få smulor av i ett stressat livspussel.

Pengar Lotta fick för att hon inte kunde sköta sitt jobb som ekonomiassistent på en skola/förskola var till för någon som var totalt arbetsoförmögen.
Inte för någon som orkade allt det hon sysslade med. Kassakistan är begränsad - dessa pengar var avsedda för någon annan. Det är såväl bedrägeri beteende som moraliskt förkastligt. Det gäller även Martin.

Men vem av oss har gjort den jämförelsen? (mord <> ta några öl)

Angående Martins vänners uttalande så har du läst FUP:n VÄLDIGT selektivt:

Angelika: Martin var jätte trevlig mot folk och gav alltid pengar till uteliggare. Han betalade alltid för andra när de var ute. När Martin var sig själv kände Angelica sig jätte trygg med honom. Enligt Angelica förstod inte Martin hur stor och stark han var och att han ångrade dåliga saker han hade gjort tidigare I sitt liv – typ dödsmisshandeln.

När det gällde sexet var Martin mjuk och försiktig och ville ofta kramas. Han var aldrig våldsam.

Martin var ärlig och berättade öppet om sin bakgrund, om dråpet och narkotikan, så Angelica visste vad hon gav sig in på. Martin sa också att Angelica var en fin tjej som förtjänade någon bättre än Martin, men att han var ledsen för att Angelica inte kunde berätta öppet om deras relation pga hennes föräldrar. Martin själv berättade öppet om valet och kvalet mellan Lotta och Angelica.

Det jobbigaste är att hon fortfarande tycker om honom även om att hela Sverige hatar honom.

Martin (en nära vän till GM Martin, vännen GM lånade lgh av):
Martin var en nära vän. De kallade varandra för “kusiner”. Martin (GM) var en väldigt fin människa och jätte snäll när han var sig själv. När allt var ok I Martins liv var han en väldigt omtänksam person som frågade ofta hur det var med en. Martin var väldigt känslosam och hade en stor vänskapskrets. Han var social och trevlig.

Carina (kände Martin via sin pojkvän): När Martin kom ut ur fängelset började Carina och Martin umgås intensivt. Carina uppfattade Martin som snäll och respektfull – aldrig varken våldsam eller agressiv. Carina tror att Lotta var svartsjuk på Carinas och Martins relation åtminstone I början. Carina uppfattade det också som så att Lotta gillade att göra Martin svartsjuk. Carinas pojkvän hade berättat att när Lotta var ute med Martin och andra vänner, flörtade Lotta och betedde sig utmanande. Carina trodde att Lotta gick igång av att göra Martin svartsjuk och att Lotta inte var ärlig alla gånger. Enligt Carina ville Martin verkligen att det skulle fungera mellan honom och Lotta. Carina uppfattade inte att Martin var hysteriskt svartsjuk och att han hade stor respekt för andra killars flickvänner.

Carina uppfattade det så att Martin ville få ordning på sitt liv, skaffa ett jobb och få det att fungera. Carina var aldrig orolig I Martins närhet.

Adrian (Carinas kille):
Martin var en vän med ett stort hjärta och han var aldrig elak eller hotfull gentemot Adrian. Enligt Adrian var det ömsesidigt och att varken Lotta eller Martin kunde släppa varandra. Adrian fick inte bilden att Lotta skulle ha varit rädd för Martin. Adrian berättar att vid något tillfälle när Lotta hade varit med på krogen med Adrian och Martin hade en annan tjej kommit fram till Martin för att snacka och Lotta hade reagerat på detta. Martin pratade ofta med Adrian om att han ville ha ett städat liv.

Fredrik (en vän):
Fredrik uppfattade Martin som supersnäll och omtänksam. Martin kunde vara svartsjuk – men det kunde Lotta också. Fredrik uppfattade inte Martin som sjukligt svartsjuk utan snarare så att han hade vissa princip. Exempelvis att man inte hade kontakt med sina ex och att man hörde av sig ifall man skulle någonstans. Däremot hade Fredrik fått höra att Lotta hade fått “spel” på krogen när en annan tjej ville prata med Martin.
När Lotta berättade att hon var gravid blev Martin glad.

Fredrik lärde känna Martin som glad, trevlig och omtänksam person som brydde sig om sina vänner och kollade hur de mådde.

Elias (en annan vän):
Uppfattade också Martin som väldigt omtänksam, lugn och gemytlig. Martin ringde kanske en gång I veckan för att höra hur Elias mådde.


Hur Lotta har presenterats I media: alltid glad och positiv, alltid snäll, men kunde busa, världens bästa moster, en som ville alla väl, en som alltid tänkte på andra först och ville skydda de andra, en som älskade sin hund..

Två ytterligheter: en raktigenom ond och en enbart snäll och hänsynstagande?

Det är som med Mona Sahlin och den berömda Tobleron-chokladen...

Jag ber att få hänvisa till mina tidigare inlägg i denna tråd. Mitt första inlägg, den 4/10 2016, är tydligast. Man kan också titta på mitt inlägg senare samma dag, kl. 20:20. Där skriver jag en del om min läsning av intervjun av Angelica. Och så vidare. Jag har med intresse läst förhören med Martins vänner, men noterar att även om de har bra saker att säga om honom som person så kommer ju ingen för att vittna till stöd för honom i tingsrätten.

Nu när jag tittade igenom min egen historik ser jag ju hur länge den här diskussionen pågått och med två ganska diametralt motsatta inriktningar. Det blir oundvikligen en hel del upprepningar men jag upplever att slakten på Lotta som person blivit värre och värre sedan början av oktober. För mig väcker det frågor.

Jag klipper in mitt första inlägg, den 4/10 kl. 16:25, igen så behöver inte bäste sno lägga tid på att klicka på länkarna bakåt:

"Det här är nog ett av de mest skakande kvinnomordsfallen jag läst om. Hans våld mot henne den där tidiga morgonen var ju helt ofattbart. Det finns bilder på hans händer och ansikte i materialet, och bilder på det blodiga byxbenet med hårstrå fortfarande kvar, de säger det mesta. Förutom då de mycket noggrant redovisade förhören med samtliga poliser och vårdpersonal som har haft med ärendet att göra. Och obduktionsprotokollen, och alla andra förhör. Det finns väldigt mycket material. En sak som slår mig när jag läser är att han verkar ha otroligt lätt att fullkomligt kasta sig in i en våldshandling. Det går på nolltid från det han uppfattar som en provokation, till att det smäller.

Hans livshistoria är dyster läsning. Redan i skolan var han våldsam, enligt en artikel i Expressen: http://www.expressen.se/nyheter/mart...valdsamma-liv/. Och som det sammanfattas någonstans: Han slog män han inte kände och kvinnor han var tillsammans med. Ändå verkar han ha haft lätt att få flickvänner och vänner. Jag blir helt förbluffad över att denne man, som suttit inne i sammanlagt många år sedan 17-årsåldern, verkar ha gott om vänner som bland annat lånar ut lägenheter, erbjuder skjuts och hjälper till att snickra ihop utemöbler. Har de inga problem med att han slår alla kvinnor han är ihop med, och att han slagit ganska många män, i ett fall med dödlig utgång? En ledtråd till lösningen på den gåtan får man från den tidigare anställda på Hall, som beskriver honom som charmerande och övertrevlig. När han inte var rasande och hotade eller slog var han tydligen hur trevlig som helst, och generös dessutom. Jag kan förstå att han i förhör vägrar berätta om sin uppväxt, som gammal erfaren våldsdömd brottsling vet han att allt han säger blir offentligt. Han verkar ju faktiskt vara genuint förtjust i sin mormor, kanske det är henne han vill skydda från den plåga det skulle vara att läsa om hans barndom - för jag tvivlar inte på att den var hemsk.

Lotta framstår på beskrivningarna som en i grund och botten snäll och hygglig tjej. Alla grannar har bara gott att säga om henne. Däremot verkar hon ha haft uselt självförtroende. Man får ingen förklaring till det, men kanske hennes barndom inte var så trygg den heller, det finns antydningar om det. Jag blir beklämd när jag läser om kritik som riktas mot henne här (det är därför jag skriver). Det finns ju många sidor i materialet som visar att hon var i en djup existentiell kris redan innan hon träffade Martin. Hon var inflyttad från Härnösand till Stockholm, hon hade en del nära vänner men inte så många och det var 45 mil till släkten. Hon längtade efter barn men förstod att det började bli tveksamt om det skulle bli några. Kanske hade hon svårt att bli gravid. Hennes sista år i livet verkar ha varit tungt för henne rent psykiskt. Och så träffar hon denne övertrevlige charmante man, som överöser henne med blommor och romantik. När första smällen kommer är hon emotionellt fast redan, tänker jag.

Den parallella flickvännen Angeli*a är intressant eftersom hon faktiskt också verkar ha fastnat för honom och stannat kvar trots att han slog henne. Hans psykologiska grepp om kvinnor verkar ha varit betydande. En förklaring till det kan ju ha varit att han växlade våldsamt och snabbt mellan misshandel och hot å ena sidan och uppvaktning och liknande å den andra. Jag slogs av hans pendling mellan dessa två ytterligheter i en beskrivning av en misshandel av just A. Först lyfte han upp henne och slängde henne två gånger, plus en del annat, sedan jämrade han sig ångerfullt och hjälpte henne plocka upp sina saker. Det låter som en klassisk good cop/bad cop, och det finns ett skäl till att den metoden är effektiv. Det får kvinnan, i det här fallet, att helt tappa balansen mentalt.

En del kritik har riktats mot Lotta för att hon inte sade sanningen till släkten, till exempel. Men jag tycker det verkar vara så att både hon och Angeli*a har gjort samma sak: efter den första misshandeln eller lite senare har de berättat för sina nära att mannen är våldsam, svartsjuk och svår. Sedan har de ändå fortsatt träffa honom och det har de inte velat skylta med. Jag tror skammen och oförmågan att förklara sitt handlande leder till att de håller tyst. Det är väldigt olyckligt för då blir det svårare för andra att hjälpa till. Även i övrigt verkar dock hans enorma kontrollbehov ha gjort det svårt för dem, i synnerhet Lotta, att upprätthålla en normal kontakt med de närmaste. Han vaktade som en hök och blev svartsjuk på alla sociala kontakter hon hade med andra än honom. Det ständiga kravet på att förklara sig och på något sätt be om hans tillstånd (vilket hon inte fick) att ringa människor och vara aktiv på Facebook måste ha varit förödande för henne, särskilt som hon redan var utmattad, sov dåligt och så vidare. Ju mer ansträngda hennes relationer till andra blev, desto mer beroende blev hon av honom, efter vad jag sluter mig till. Det bör också ha varit hans avsikt, även om det kanske inte var helt genomtänkt utan mer djupt instinktivt från hans sida. Även detta är en klassiker i kvinnomisshandelssituationer, att isolera kvinnan socialt.

Jag önskar att han får ett mycket, mycket långt fängelsestraff och när jag läser förundersökningen får jag intrycket att polis och åklagare önskar detsamma. De har verkligen dokumenterat allt. Noga. Inklusive de sönderslagna IKEA-borden. Det enda de missade var att ta prov på hennes eget hår, det som fortfarande satt på huvudet, men den akuta livräddande vårdinsatsen måste ju ha kommit i första hand. En eloge till dem för det minutiösa arbetet."

Precis så. Ruffel o båg tills verkligheten kommer ikapp.

Lotta var sannolikt som alla vi andra, inkl Mona S., en person med flera sidor såväl bra som dåliga. Men att gömma alla fakta som inte förskönar är fel - och det kommer till slut upp o biter en precis som med Mona S. Inte Lotta själv men alla vänner o anhöriga samt postare här som ser sin spegelbild i BO.