Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Ja man kanske ljuger för att inte såra, man vill inte oroa eller för att man tycker något är oväsentligt. Det kan finnas massa bra (som inte är illasinnat motiverat) skäl till att någon ljuger. Nu ser ju dock Lottas lögner lite mer aktiva ut.

Även om det skulle vara bra skäl att ljuga så kan man väl ha förståelse för att den som inser sig vart utsatt för rätt systematiska lögner surnar till rejält. Det är väl högst normalt. Även ifall denne tyvärr blir varse om detta efter hin dött.
Men som vissa nu resonerar, om man antar att hin inte hade misshandlats till döds, utan fortsatt leva som "utsatt kvinna" hade det någon gång varit ok för någon att konfrontera henne, att bli arg på henne. Eller hade kravet på omgivningen varit att ensidigt ställa upp som ett slags dörrmatta, att hon inte skulle ha behlva berätta saker ekker ta egna steg för sitt väl och ve medan omgivningen, som familjemedlemmar exempelvis, hålls utanför klandras?

En person som det måste tassas på tå kring blir väl lättare utsatt skulle jag nog anta.

Men ingen har uttryckt att Lotta var en "skit", vad som påpekas är att det funnits utrymme till att agera på annat sätt som hon rimligtvis borde kunnat inse, och att hennes agerande inte varit felfritt.

Lotta är ett brottsoffer och hon förtjänade naturligtvis inte att bli ihjälslagen.

Men sanningen är att den bild som kommer fram om BO i detta fall inte är en bild av en renhårig, schysst, ärlig kvinna som oförskylt kvarstannade i en dålig våldsam relation.

Om man lurar och bedrar sina nära och kära så här mycket, väver in sig med lögner fram och tillbaka, under många månader och år - så är det inte renhårigt.

Det är inte ens schysst mot skattebetalare att samtala med polisen om "hur rädd hon var men inte hade hört något från Martin"- samtidigt som hon ringer sms-ar och träffar honom - samma dag.

Hon levde ett farligt liv med kokainbruk, misshandel och upprepade lögner.
Hon förtjänar fortfarande inte att mördas - men hon betedde sig faktiskt illa.

Du, och några till, läser den info. vi har, med era glasögon. Vi andra, ser det på ett annat sätt. Kanske är det en mognadsfråga?

Jag kan ha förståelse för alla inblandade parter, inklusive Martin och hans familj. Det kan jag ha, beroende på att jag träffat och upplevt liknande saker i mitt liv, som Lotta gjorde. Jag var dock bara 17-18 år gammal när det hände. Vissa i tråden ser på oss, som har dessa erfarenheter, med avsmak. De vill inte ta till sig information från verkligheten, och skuldbelägger oss. Inte ens vi som gått vidare och nu har yrkeserfarenhet som beteendevetare, vill ni lyssna på. Men, ni vill gärna att alla ska lyssna på er, samtidig som ni säger "du har ett eget ansvar, blir du mördad, så har du en del i skulden". Det finns inget logiskt i ert resonemang.

Du har gjort dig en bild av Lotta, som någon som är bortskämd samt får alla att dansa efter hennes pipa? Den bilden känner jag inte igen, alls.

Skärp dig nu, med dina moralkakor!
Inte ens DU är det du kräver av Lotta.
Så nu sörjer du "dina skattepengar" pga. Lotta?!

Du målar upp en bild av Lotta som hinhåle själv.
DET kan jag inte tillåta.

Varför skulle just Lotta, vara värre än andra kvinnor?
När det är Martin, som är värre än de flesta män.

Nej, nu insinuerar du något som inte stämmer överens med verkligheten igen (det är inte riktigt den bilden jag har av Lotta, det utesluter väl inte att det skulle kunna vara så i och för sig, det är väl tämligen okänt hur hon ser på och motiverar sitt agerande). Du kan ha rätt i att det kanske är en mognadsfråga.

För att man blivit ett brottsoffer eller blivit mördad betyder inte att man postum får cart blanch för alla fel eller all orätt man själv gjort mot andra.
Ja jag hoppas att det Lotta gjorde är värre än det de flesta andra kvinnor gör. Om alla betedde sig så skulle det vara förfärligt.

Du tycker vi ska lyssna mer på dig pga dina tonårserfarenheter och ditt arbete som beteendevetare.
Du kan ju näppeligen inte veta vilka erfarenheter / utbildning vi andra har med oss i bagaget. Jag tror man får framföra sina argument - utan att slå andra i huvudet med sin förträffliget i form av egenstudier/ eller pappersbevis..

Har du agerat "felfritt" hela livet?
Jo, många (3 ?) vill gärna få Lotta i dålig dager för vardagliga saker som stövlar, vita lögner till pojkvänner, samt en massa annat irrelevant tjafs för att smutsa ner Lotta, samt som förklaring till att vad som hände, hände pga. att Lotta inte såg faran i tid.

Vem klandrar utomstående?
Vem tassade på tå för Lotta?

Du har en poäng där men det jag funderar över är om det är värt att sänka beviskraven gälkande vuxna som av någon anledning väljer en farlig relation jämfört med riskabel hobby eller yrke. För de pengarna kanske man kan förhindra att några män växer upp och blir som Martin. Både Martin och hans bror lade väl in på en destruktiv livsstil i mycket unga år om jag förstått det rätt.
Nu är det kanske svårare att bryta en destruktiv utveckling med killar, man brukar berömma dem för deras sociala nätverksförmåga som väl i princip är samma förmåga som gör att de är mer benägna att dras in i gängkriminalitet och dylikt. Mängden kanske gör det svårare.

Hon får nog sitt straff i himmeln, om du inte tycker att slås ihjäl med bara nävarna, är straff nog.
(du verkar inte mer bildad för att du slänger dig med synonymer du googlat fram, tvärtom).

Ja, självklart ska man lyssna på de med erfarenhet, samt utbildning. Eller vill du att alla ska agera som du, och tro på Aftonbladet, samt bli upprörda när de källorna inte stämmer?

Jag vill slå i huvudet på folk, att man INTE kan veta var och när det smäller. De som tror sig veta detta, och talar om för andra att det är lätt och enkelt, är de som är i riskzonen.

Lotta ville givetvis inte bli slagen till döds. Lotta var givetvis inte perfekt, det är ingen. Men att smutskasta henne efter hennes död, är lågt, så låågt.

Det tycker jag inte.
Extremsportare söker adrenalin samt spänning. Lotta sökte familj och trygghet.

Nä, det är inte svårt. Man har identifierat genen som ger ett riskbeteende för ett kriminellt liv i vuxen ålder. Det är dock svårt att genomföra dessa tester, då många inte blir kriminella, samt att det inte beror enbart på genen utan även på uppväxtförhållanden mm. Vore konstigt om man stämplas som potentiellt kriminell i två årsåldern, när en god uppfostran ibland räcker för att få dessa på rätt väg.

Lotta är ju död så hon kan ju i vart fall inte hjälpas. Jag tror inte det är till någon nytta alls för kvinnor som lever i en destruktiv relation att man tutar i dem att de är helt hjälplösa och inte skulle kunna agera, eller att man blundar för de situationer där de bör höra varningsklockor eller där de exponerar sig för ett riskbeteende. Jag har full förståelse för att det kan vara svårt att uppmärksamma skiten när man står mitt i den så att säga, och att det väl är svårt i många fall att bryta upp beroende på olika variabler. Incitamentet att stanna i en destruktiv relation kan nog skilja sig väldigt, särskilt om de varit tillsammans länge, om de har familj med barn, gemensam umgängeskrets eller vissa kanske bara har svårt att vara ensam. En del uppfattar ju singelkvinnor som stigmatiserade. Av fupen och övriga uppgifter framkommer ju tydligt att hon inte fullt var nöjd med relationen med Martin men hon jobbade ändå i riktning till att ha den kvar, vad henes incitament/bevekelsegrund till det var har jag inte en susning om, jag konstaterar bara att så var fallet.
Ur min synvinkel verkar det inte sunt eller "normalt", sedan kan man givetvis hävda att det är "normalt" för misshandlade kvinnor. Men vad vill man med det, om man strävar efter att de ska ha sunda relationer måste man väl jämföra utifrån detta? Även intelligenta människor kan göra korkade saker, ibland med vett och vilje och insikt om att något är korkat.

Jag vet nu inte hur rutinerna är då dessa kvinnor ändå gör en anmälan. Jag jobbar inte direkt med dessa fall och inte heller har jag direkt erfarenhet från någon nära bekantskapskrets. För några år sedan var det väl diskussion om att denna typ av anmälningar skulle slussas till enheter som hade särskild utbildning i denna typ av problematik just för att man inte skulle tappa dem och för att man skulle kunna hänvisa dem till instanser som kan hjälpa även om sakliga omständigheter inte bedöms vara tillräckligt för att kunna åtala mannen.
Många handlingar som med vett och vilje görs för att kränka, såra eller skada är ju sådana att det typiskt inte faller under allmänt åtal.

Med tanke på att jag antagligen med mina 300 universitetspoäng och cheftjänst sedan många år har mer "papperbevis" än du på min kunskap skulle jag vara tyst i dina kläder. Dock tycker jag mig inte veta mer om allt för den skull. Ett visst mått av ödmjukhet är klädsamt - ingen är omnipotent.

Därtill skulle det vara trevligt om du inte tillskrev mig eller andra postare egenskaper eller diagnoser - du har definitivt ingen aning om vad som gäller för andra. Lika lite aning som du har om vad Lotta "kände eller tänkte." Eller vad Per "vill och tycker".
Sluta sätt dig på höga hästar - du sitter inte inne med all sanning.


Jo man kan - nästan - veta var det smäller - ialla fall om Martins nävar har smällt till en förut. Oddsen att just dessa nävar slår igen är låga. Därför lägger man ett avstånd mellan sig själv o Martins nävar - om man är en smart och förnuftig kvinna.