Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Så beskriver Wikileaks själva vad presskonferensen idag går ut på. Från andra håll pratas det istället om det stora avslöjandet som Wikileaks ska göra då, gärna om Hillary Clinton, så jag väntar mig att få läsa rapporter som säger att Wikileaks var en bluff, för det var minsann inga stora avslöjanden idag.

Ett troligt scenario, men ganska dålig trovärdighet att köra "Wikileaks var en bluff" eftersom det kan verka något lite överilat att "can't we not just drone this guy?" om han nu är en bluff. Det är inget annat än anmärkningsvärt att den absoluta makten pratar så om en privatperson.

AA var själv tydlig med att hon inte blivit våldtagen. Eftersom det faller under allmänt åtal kan polis och åklagare ändå skapa en brottsmisstanke för våldtäkt mot AA, men det kan bli svårt. AA verkar inte ha sagt till någon att hon blivit våldtagen av Assange.

SW däremot verkar ha sagt till flera privatpersoner att hon blivit våldtagen av Assange. T ex framgår det av förhöret med exet SBs att hon ringt upp honom och sagt att hon blivit våldtagen av Assange. Hon verkar ha sagt samma sak till AA, som i sin tur spridit detta vidare. Detta gör det oerhört svårt för SW att backa och säga att hon inte alls blev våldtagen. Ryktet spreds (med NSs och MHKs hjälp) snabbt över världen, och tar SW tillbaka det har hon gjort sig skyldig till förtal. SW har alltså mycket starka motiv att hålla fast vid påståendet att hon blivit våldtagen även om det inte är sant.

Att SW inte villa anmäla honom spelar ingen roll. Hon har spridit ut ryktet att hon blivit våldtagen av Assange och det går inte göra ogjort. Hon måste hålla fast vid det för att inte inkriminera sig. Bättre att låtsas än att indirekt erkänna sig skyldig till förtal. Det spelar ingen roll hur usla EMFs argument är, huvudsaken är att framställa SW som att hon håller fast vid att hon blivit våldtagen. Det är det enda som räknas. Inte undra på att hon mår dåligt.

Den europeiska arresteringsorden utfärdades uttryckligen under förespeglingen att ett förhör behövde genomföras med den misstänkte.

Eftersom det visat sig att Marianne Ny spelat ett falskspel - att hon ljugit om sina föresatser och bara velat ge sken av att vilja förhöra den misstänkte på Ecuadors ambassad - så har den europeiska arresteringsorden i praktiken fått en helt annan funktion än vad den från början godkändes för.

Eftersom Marianne Ny brutit mot de skyldigheter hon är ålagd enligt svensk lag i och med att hon vägrat förhöra så har EAW:ns funktion i praktiken endast blivit ett sätt att försäkra sig om att Assange inte kan lämna ambassaden med mindre än att han måste ge upp sin mänskliga rättighet till politisk asyl.

Assange beslut är orsak till att han sitter fast på Ecuadors ambassad ungefär lika mycket som att vägen svänger är orsak till att en person som somnat vid ratten åker av vägen och krockar med ett träd.

Hade inte vägen svängt hade den sovande bilföraren inte kört av vägen och hade inte Assange ansökt om politiks asyl så hade förundersökningen inte stannat av.

Men poängen är att en kompetent bilförare ska kunna klara av att vägen svänger. En kompetent åklagare ska kunna klara av att ställas inför en situation där hon måste förhöra en misstänkt person utomlands.

Problemet är att Marianne Ny har en flexibilitet i nivå med Dustin Hoffmans karaktär i filmen Rainman. Är fiskpinnarna skurna på ett annorlunda sätt får Rainman nervbryt och ingenting fungerar. Står sängen placerad fel så får han mental härdsmälta.

Då kommer typ Anonymare: ...Alltså jo men hade fiskpinnarna skurits i tre lika delar så hade ju middagen varit avklarad vid det här laget. Grundorsaken till eländet är ju att fiskpinnarna var skurna fel.

Det stora problemet här är att Marianne Ny har lagen emot sig. Hon har inte rätt att köra autist-upplägget. Lagen säger klart och tydligt att den åklagare som leder förundersökningen skyndsamt ska undersöka alla möjligheter som gör att utredningen drivs framåt.

För Assange att söka asyl, är en mänsklig rättighet.

För Marianne Ny att medvetet förhala förundersökningen, för att hon får ett Rainman-psykbryt om det inte passar in i hennes standardupplägg, är lika med grovt tjänstefel straffbart med upp till sex års fängelse.

Att vara målinriktat flexibel är en del i kompetensen hos en åklagare. Klarar hon inte det är hon helt enkelt inkompetent, till och med kriminellt inkompetent.

Nästa idiot gör entré.
Erik Augustin Palm, frilans stationerad i USA gör följande påstående i samtal med Oliver Stone inför filmen om Snowden, där Assange kommer på tal:

Men där var ju omständigheterna helt annorlunda. Han var åtalad för våldtäkt.

http://archive.is/mafwN

Idiot? Det tycks vara helt korrekt om åtalad är en direkt översättning av charged, utan hänsyn till olikheter mellan svenskt rättssystem och brittiskt/amerikanskt. JA är charged, vilket har utretts här tidigare, vilket JA själv dock felaktigt brukar peka på att han inte är.

Det är inte den enda felaktigheten han repeterar likt en papegoja, han envisas även med att upprepa att han redan friats från misstankar, vilket är grovt missvisande eftersom det i alla demokratiskt inordnade rättssystem är den senaste uppfattningen som gäller, dvs att han i 8 instanser i rad i Sverige har befunnits vara på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt. Vad första åklagaren sa är totalt ointressant och det borde han faktiskt förstå. Enligt MN så gjorde första åklagaren fel och missade även flera utredningspunkter. Ett uselt arbete alltså och därav överprövningen som alltså hållit i 8 juridiska instanser. Detta borde JA förhålla sig till snarare än att lägga fram dumheter om att han redan skulle ha friats från misstankar. Han kan visserligen säga att han friades av första åklagaren men att detta beslut visat sig (i 8 juridiska instanser) ha varit helt felaktigt. Man ska hålla sig till sanningen och inte lägga fram helt missvisande information i media.

Eftersom artikeln insinuerara att bevisläget är bättre än vad det är borde den kunna anmälas som förtal.

Citatet i lite större sammanhang nedan. Påståendet om åtalet hamras in dubbelt genom att upprepas. Att det översatts från engelska betyder mindre, för SvD sprider likafullt desinformationen att Assange åtalats för våldtäkt, trots att fallet befinner sig mycket långt därifrån, och kanske aldrig kommer dit.


Men det spelar Marianne och EMF i händerna, för dessa två vill naturligtvis ge sken av att ett åtal skulle ha skett om det bara hade varit möjligt att förhöra. Trots att fallet sannolikt inte håller för ett åtal. Marianne vet att hon inte kan åtala och vill skylla det på Assange. Därför trilskas hon så med förhöret.

Sex år har gått och de stora dagstidningarna har ännu inte brytt sig om att läsa på bakgrundsfakta. Suck.

Det borde inte vara möjligt men du slår ständigt nya bottenrekord i din argumentation.
Så försvaret för en svensk tidning som felaktigt skriver att JA är åtalad är att det beror på översättningen. Helt j-vla otroligt att du har mage att säga att det är "korrekt". Skäms.

Jag sa inte att det var korrekt men det kan finnas en koppling till översättningsmiss. Därför gick jag in på att han är charged, vilket är korrekt. Men inte åtalad enligt svenskt rättssystem. Man kan inte överförenkla en komplex fråga.

Vet du inte vad du själv skriver?
Du säger att det var korrekt om det beror på en dålig översättning.
Det var INTE korrekt oavsett anledning.

http://www.expressen.se/nyheter/assa...ande-i-london/

Är detta ett skådespel för att försöka visa på att det påstådda hotet inte är överdrivet?
Eller är det ett utslag av paranoia?
Kan vara både och givetvis.

Intressant också att journalisten i inslaget tydligt och klart säger att JA gömmer sig undan den svenska rättvisan på ambassaden, vilket stämmer bra överens med min personliga uppfattning.

Oj, nu ljög du igen. Det stod ingenting om att hans tillflykt och asyl på ambassaden skulle ha någonting med de svenska sexbrottsmisstankarna att göra.

Så sent som i förra veckan visade jag att du upprepat exakt samma lögn 49 gånger om vi räknar bara i år (från tillfället den 20:e februari 2016 klockan 11:50)

När det gäller flyttandet av presskonferensen från balkongen på Ecuadors ambassad till en via videolänk så skulle det högst förståeligt.

Att en person som utlovar avslöjanden som riskerar att vända upp och ner på presidentvalet i världens mäktigaste supermakt blir utsatt för dödshot känns ungefär lika förvånande som att björnar skiter i skogen.