30 636 besökare online
1 096 530 medlemmar • 57 146 198 inlägg
Användarnamn 
Lösenord
Flashback Forum Samhälle Konspirationer och alternativa teorier
Visa resultat för omröstning: Skumt eller inte?
Skumt 4021 77,60%
Inte skumt 1161 22,40%
Antal röster: 5182. Du får inte rösta i den här omröstningen

Svara på ämne
Ämnesverktyg
guaponi
Medlem
Citat:
 Ursprungligen postat av Anonymare
Jag har svårt för att se dessa intervjuer då han helt uppenbart inte är vid sina sinnes fulla bruk. Borde inte ha sänts enligt min mening. Tycker synd om honom, han behöver vård.

Både JA och Ecuador anser att han behöver vård. Utomrättsligt straff a'la MN. Du visar att UNWGAD har haft helt rätt i sin kritik mot både Sverige och UK.
 
trenterx
Medlem
trenterxs avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av outoftheblue
Hur uppstod egentligen ryktet om de dubbla våldtäktsmisstankarna? Kan det ha varit Gehlin, som ju var den som rubricerade AAs fall som våldtäkt när han skickade in hennes fejkade kondom till labbet? Eftersom det är rent förtal och därför inte en läcka, så borde det kunna få efterforskas. DN har ideligen upprepat ryktet om våldtäkter i plural, så de måste ju ha någon källa att stödja sig på för att komma undan med sådant förtal. Men om det aldrig fanns en formell andra våldtäktsmisstanke så är det ju förtal och borde inte skyddas av någon meddelarfrihetslag.
När polisen Sara Wennerblom förhörde AA på telefon dagen efter anmälan så angavs brottsmisstanken i förhörsprotokollet som "våldtäkt alt sexuellt ofredande". Förhöret är uppläst och godkänt. Det innefattar väl också brottsmisstanken? Var det Sara själv som hittade på "våldtäkt alt sexuellt ofredande"?

Eller var det stationschefen Johan Hallberg? I HäPM står det att beslut om förundersökning (Anna-fallet) togs av inspektör Johan H 2010-08-20 kl 1700. Satte han rubriken våldtäkt då?

Eller var det Linda W? "Alla var rörande överens om att det var våldtäkt", skrev Linda i sitt ökända PM (som inte finns med i Häktningsframställan, HäPM). Men avsåg hon därmed en eller två våldtäkter?

Ryktet om att det gällde två våldtäkter uppstod hur som helst omedelbart. Utan minsta tvekan fanns det folk som manipulerade den knappa informationen i den riktningen.
 
probe53
Medlem
probe53s avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av Okynne
The New York Times har publicerat en live-videointervju med Assange i två delar på Facebook:
1. https://www.facebook.com/nytimes/vid...0889009744999/
2. https://www.facebook.com/nytimes/vid...0889048719999/

Intervjun är närmast passiv-aggressiv, med ständiga försök att få Assange att säga något som går att citera som pro-ryskt eller pro-Trump eller något annat dumt. Assange får många gånger lov att rätta förutsättningarna för hennes frågor innan de kan besvaras. Samtidigt håller båda en trevlig ton och kommenterar inte de här spänningarna i intervjun rakt av: Båda skulle väl förlora på att göra det. Lätt fascinerande rävspel.

Assange klarar sig bra live utan bisittare. Att jag överhuvudtaget kommenterar det är för de problem han verkade ha vid inspelningen av UG:s program.

I andra delen av intervjun kommer det svenska ärendet upp.

Ja, nyanser som inte alla ser kanske. Märkligt också att en professionell tidning som gör intervjuer med ljud och bild, inte kan normailisera ljudnivån så båda som talar hörs ungefär lika mycket. Elementärt i såna här sammanhang.
 
Anonymare
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av guaponi
Både JA och Ecuador anser att han behöver vård. Utomrättsligt straff a'la MN. Du visar att UNWGAD har haft helt rätt i sin kritik mot både Sverige och UK.

UN WGAD har fel angående vem som bär skulden för att JA sitter på ambassaden. Det är JA själv i samarbete med Ecuador. Det kan inte vara Sverige eftersom beslutet om häktning är fullt legitimt, prövat i 8 juridiska instanser i Sverige (helt orimligt att pröva det ytterligare) och dessutom ännu inte har verkställts. Det kan inte heller vara UK.

Bra trots allt att vi är överens om att han verkar oerhört förvirrad och inte mår bra. Det är oerhört inhumant av Ecuador att låta detta fortgå utan att han antingen får adekvat vård på plats via deras försorg eller alternativt att man vänligt men bestämt avhyser honom från ambassaden, en form av tvångsvård. Att Ecuador låter detta fortgå, trots att det är uppenbart att han lider både fysiskt och psykiskt, är något som befäster deras position som varandes en bananrepublik.
__________________
Senast redigerad av Anonymare 2016-10-04 kl. 06:56.
 
Okynne
Medlem
Citat:
 Ursprungligen postat av Okynne
Nu finns det officiellt twitter om evenemanget. https://twitter.com/wikileaks/status/782935564542697472
"WikiLeaks press conference Tuesday 10:00 am Berlin time on the past, present & future of WikiLeaks" med anledning av att Wikileaks funnits i tio år.

(Jag tror inte detta är offtopic, då en del av Wikileaks historia hänger ihop så mycket med trådens ämne.)

Talare är Julian Assange, Sarah Harrison, Melinda Taylor, John Goetz.
On the opening day of WikiLeaks' ten year anniversary period this press conference will announce new initiatives and provide updates on publishing and legal events. Looking over the decade long body of work staff and experts will speak of lessons learnt and future plans.

Så beskriver Wikileaks själva vad presskonferensen idag går ut på. Från andra håll pratas det istället om det stora avslöjandet som Wikileaks ska göra då, gärna om Hillary Clinton, så jag väntar mig att få läsa rapporter som säger att Wikileaks var en bluff, för det var minsann inga stora avslöjanden idag.
 
Nostradumbass
Medlem
Nostradumbasss avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av Okynne
Så beskriver Wikileaks själva vad presskonferensen idag går ut på. Från andra håll pratas det istället om det stora avslöjandet som Wikileaks ska göra då, gärna om Hillary Clinton, så jag väntar mig att få läsa rapporter som säger att Wikileaks var en bluff, för det var minsann inga stora avslöjanden idag.

Ett troligt scenario, men ganska dålig trovärdighet att köra "Wikileaks var en bluff" eftersom det kan verka något lite överilat att "can't we not just drone this guy?" om han nu är en bluff. Det är inget annat än anmärkningsvärt att den absoluta makten pratar så om en privatperson.
 
outoftheblue
Medlem
outoftheblues avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av trenterx
När polisen Sara Wennerblom förhörde AA på telefon dagen efter anmälan så angavs brottsmisstanken i förhörsprotokollet som "våldtäkt alt sexuellt ofredande". Förhöret är uppläst och godkänt. Det innefattar väl också brottsmisstanken? Var det Sara själv som hittade på "våldtäkt alt sexuellt ofredande"?

Eller var det stationschefen Johan Hallberg? I HäPM står det att beslut om förundersökning (Anna-fallet) togs av inspektör Johan H 2010-08-20 kl 1700. Satte han rubriken våldtäkt då?

Eller var det Linda W? "Alla var rörande överens om att det var våldtäkt", skrev Linda i sitt ökända PM (som inte finns med i Häktningsframställan, HäPM). Men avsåg hon därmed en eller två våldtäkter?

Ryktet om att det gällde två våldtäkter uppstod hur som helst omedelbart. Utan minsta tvekan fanns det folk som manipulerade den knappa informationen i den riktningen.

AA var själv tydlig med att hon inte blivit våldtagen. Eftersom det faller under allmänt åtal kan polis och åklagare ändå skapa en brottsmisstanke för våldtäkt mot AA, men det kan bli svårt. AA verkar inte ha sagt till någon att hon blivit våldtagen av Assange.

SW däremot verkar ha sagt till flera privatpersoner att hon blivit våldtagen av Assange. T ex framgår det av förhöret med exet SBs att hon ringt upp honom och sagt att hon blivit våldtagen av Assange. Hon verkar ha sagt samma sak till AA, som i sin tur spridit detta vidare. Detta gör det oerhört svårt för SW att backa och säga att hon inte alls blev våldtagen. Ryktet spreds (med NSs och MHKs hjälp) snabbt över världen, och tar SW tillbaka det har hon gjort sig skyldig till förtal. SW har alltså mycket starka motiv att hålla fast vid påståendet att hon blivit våldtagen även om det inte är sant.

Att SW inte villa anmäla honom spelar ingen roll. Hon har spridit ut ryktet att hon blivit våldtagen av Assange och det går inte göra ogjort. Hon måste hålla fast vid det för att inte inkriminera sig. Bättre att låtsas än att indirekt erkänna sig skyldig till förtal. Det spelar ingen roll hur usla EMFs argument är, huvudsaken är att framställa SW som att hon håller fast vid att hon blivit våldtagen. Det är det enda som räknas. Inte undra på att hon mår dåligt.
 
Gugge-B
Medlem
Citat:
 Ursprungligen postat av Anonymare
UN WGAD har fel angående vem som bär skulden för att JA sitter på ambassaden. Det är JA själv i samarbete med Ecuador. Det kan inte vara Sverige eftersom beslutet om häktning är fullt legitimt, prövat i 8 juridiska instanser i Sverige (helt orimligt att pröva det ytterligare) och dessutom ännu inte har verkställts. Det kan inte heller vara UK.

Bra trots allt att vi är överens om att han verkar oerhört förvirrad och inte mår bra. Det är oerhört inhumant av Ecuador att låta detta fortgå utan att han antingen får adekvat vård på plats via deras försorg eller alternativt att man vänligt men bestämt avhyser honom från ambassaden, en form av tvångsvård. Att Ecuador låter detta fortgå, trots att det är uppenbart att han lider både fysiskt och psykiskt, är något som befäster deras position som varandes en bananrepublik.

Den europeiska arresteringsorden utfärdades uttryckligen under förespeglingen att ett förhör behövde genomföras med den misstänkte.

Eftersom det visat sig att Marianne Ny spelat ett falskspel - att hon ljugit om sina föresatser och bara velat ge sken av att vilja förhöra den misstänkte på Ecuadors ambassad - så har den europeiska arresteringsorden i praktiken fått en helt annan funktion än vad den från början godkändes för.

Eftersom Marianne Ny brutit mot de skyldigheter hon är ålagd enligt svensk lag i och med att hon vägrat förhöra så har EAW:ns funktion i praktiken endast blivit ett sätt att försäkra sig om att Assange inte kan lämna ambassaden med mindre än att han måste ge upp sin mänskliga rättighet till politisk asyl.

Assange beslut är orsak till att han sitter fast på Ecuadors ambassad ungefär lika mycket som att vägen svänger är orsak till att en person som somnat vid ratten åker av vägen och krockar med ett träd.

Hade inte vägen svängt hade den sovande bilföraren inte kört av vägen och hade inte Assange ansökt om politiks asyl så hade förundersökningen inte stannat av.

Men poängen är att en kompetent bilförare ska kunna klara av att vägen svänger. En kompetent åklagare ska kunna klara av att ställas inför en situation där hon måste förhöra en misstänkt person utomlands.

Problemet är att Marianne Ny har en flexibilitet i nivå med Dustin Hoffmans karaktär i filmen Rainman. Är fiskpinnarna skurna på ett annorlunda sätt får Rainman nervbryt och ingenting fungerar. Står sängen placerad fel så får han mental härdsmälta.

Då kommer typ Anonymare: ...Alltså jo men hade fiskpinnarna skurits i tre lika delar så hade ju middagen varit avklarad vid det här laget. Grundorsaken till eländet är ju att fiskpinnarna var skurna fel.

Det stora problemet här är att Marianne Ny har lagen emot sig. Hon har inte rätt att köra autist-upplägget. Lagen säger klart och tydligt att den åklagare som leder förundersökningen skyndsamt ska undersöka alla möjligheter som gör att utredningen drivs framåt.

För Assange att söka asyl, är en mänsklig rättighet.

För Marianne Ny att medvetet förhala förundersökningen, för att hon får ett Rainman-psykbryt om det inte passar in i hennes standardupplägg, är lika med grovt tjänstefel straffbart med upp till sex års fängelse.

Att vara målinriktat flexibel är en del i kompetensen hos en åklagare. Klarar hon inte det är hon helt enkelt inkompetent, till och med kriminellt inkompetent.
__________________
Senast redigerad av Gugge-B 2016-10-04 kl. 13:20.
 
duqu
Medlem
duqus avatar
Nästa idiot gör entré.
Erik Augustin Palm, frilans stationerad i USA gör följande påstående i samtal med Oliver Stone inför filmen om Snowden, där Assange kommer på tal:

Men där var ju omständigheterna helt annorlunda. Han var åtalad för våldtäkt.

http://archive.is/mafwN
 
Anonymare
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av duqu
Nästa idiot gör entré.
Erik Augustin Palm, frilans stationerad i USA gör följande påstående i samtal med Oliver Stone inför filmen om Snowden, där Assange kommer på tal:

Men där var ju omständigheterna helt annorlunda. Han var åtalad för våldtäkt.

http://archive.is/mafwN

Idiot? Det tycks vara helt korrekt om åtalad är en direkt översättning av charged, utan hänsyn till olikheter mellan svenskt rättssystem och brittiskt/amerikanskt. JA är charged, vilket har utretts här tidigare, vilket JA själv dock felaktigt brukar peka på att han inte är.

Det är inte den enda felaktigheten han repeterar likt en papegoja, han envisas även med att upprepa att han redan friats från misstankar, vilket är grovt missvisande eftersom det i alla demokratiskt inordnade rättssystem är den senaste uppfattningen som gäller, dvs att han i 8 instanser i rad i Sverige har befunnits vara på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt. Vad första åklagaren sa är totalt ointressant och det borde han faktiskt förstå. Enligt MN så gjorde första åklagaren fel och missade även flera utredningspunkter. Ett uselt arbete alltså och därav överprövningen som alltså hållit i 8 juridiska instanser. Detta borde JA förhålla sig till snarare än att lägga fram dumheter om att han redan skulle ha friats från misstankar. Han kan visserligen säga att han friades av första åklagaren men att detta beslut visat sig (i 8 juridiska instanser) ha varit helt felaktigt. Man ska hålla sig till sanningen och inte lägga fram helt missvisande information i media.
 
outoftheblue
Medlem
outoftheblues avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av duqu
Nästa idiot gör entré.
Erik Augustin Palm, frilans stationerad i USA gör följande påstående i samtal med Oliver Stone inför filmen om Snowden, där Assange kommer på tal:

Men där var ju omständigheterna helt annorlunda. Han var åtalad för våldtäkt.

http://archive.is/mafwN

Eftersom artikeln insinuerara att bevisläget är bättre än vad det är borde den kunna anmälas som förtal.

Citatet i lite större sammanhang nedan. Påståendet om åtalet hamras in dubbelt genom att upprepas. Att det översatts från engelska betyder mindre, för SvD sprider likafullt desinformationen att Assange åtalats för våldtäkt, trots att fallet befinner sig mycket långt därifrån, och kanske aldrig kommer dit.

Citat:
... Men det var ännu inte vad det är i dag – då en person söker asyl i världen och blir behandlad på det sätt som Snowden blev. Ignorerad, för att folk är så rädda för USA. Och Sverige skulle kunna beskyllas för samma sak gällande Julian Assange från Wikileaks.

Men där var ju omständigheterna helt annorlunda. Han var åtalad för våldtäkt.

– Det är sant, men det fanns definitivt ett annat motiv bakom åtalet som väcktes mot honom. Det svenska rättsväsendets position i frågan var rigid, och deras ställningstagande hårt. Jag tycker att Assange gör en rimlig bedömning när han säger ”Om jag åker tillbaka till Sverige så kommer jag att utlämnas till USA”. Och nu är det tal om att Sverige ska gå med i Nato för att ryssen kommer. Något är fel i Sverige. Det är inte längre det land som jag tidigare respekterade. ...

Men det spelar Marianne och EMF i händerna, för dessa två vill naturligtvis ge sken av att ett åtal skulle ha skett om det bara hade varit möjligt att förhöra. Trots att fallet sannolikt inte håller för ett åtal. Marianne vet att hon inte kan åtala och vill skylla det på Assange. Därför trilskas hon så med förhöret.

Sex år har gått och de stora dagstidningarna har ännu inte brytt sig om att läsa på bakgrundsfakta. Suck.
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2016-10-04 kl. 18:09.
 
DikT
Medlem
Citat:
 Ursprungligen postat av Anonymare
Idiot? Det tycks vara helt korrekt om åtalad är en direkt översättning av charged, utan hänsyn till olikheter mellan svenskt rättssystem och brittiskt/amerikanskt. JA är charged, vilket har utretts här tidigare, vilket JA själv dock felaktigt brukar peka på att han inte är.

Det borde inte vara möjligt men du slår ständigt nya bottenrekord i din argumentation.
Så försvaret för en svensk tidning som felaktigt skriver att JA är åtalad är att det beror på översättningen. Helt j-vla otroligt att du har mage att säga att det är "korrekt". Skäms.
__________________
Senast redigerad av DikT 2016-10-04 kl. 18:12.
 
Svara på ämne
Svara Topp Dela