Citat:
Ursprungligen postat av
Anonymare
Du blandar ihop följande aspekter:
Blandar jag ihop saker? Jag ser överhuvudtaget inte hur de tre punkterna du listar nedan skulle gå att blanda ihop. Möjligtvis skulle jag se vad du vill påskina om jag varit lika kunnig som dig på newspeak men tror att du är ganska ensam om den spetskunskapen i Sverige.
Citat:
Ursprungligen postat av
Anonymare
1. Att det rent praktiskt borde vara lätt att genomföra förhör på ambassaden
- Borde vara väldigt lätt givet att man är överens om att det ska hållas.
Bra. Där är vi överens.
Citat:
Ursprungligen postat av
Anonymare
2. Att det är lämpligt att genomföra förhör på ambassaden
- Här var det faktiskt inte lämpligt inledningsvis eftersom man bedömde att kvalitetsförlusten skulle vara för stor. Ju längre tiden gått så har man gradvis ändrat bedömningen mot att det trots allt kan vara bättre att genomföra förhöret, att kvalitetsförlusten av att inte genomföra förhör alls är större än att genomföra ett dåligt förhör. Men givet att förhör hålls vid tidpunkten T vill man givetvis att detta görs på ett så bra sätt som möjligt, för att inte ytterligare försämra läget mer än nödvändigt vid tidpunkten T.
Här påstår du med "att det inte var lämpligt" som att du lägger fram fakta. Det som är fakta är att MN som efterhandskonstruktion har gjort detta påståendet. Håller man sig till vetenskap så vet man att minnet förändras snabbt. Det är bråttom att genomföra förhör. Det är så bråttom att det redan är för sent då MN första gången ger sken av att vilja förhöra efter att hon haft hand om fallet i 3 veckor om man vill ha en hög kvalite. Med tanke på tidsaspekten redan vid denna tidpunkt samt att övriga förhör inte innehåller en tillstymmelse av kvalite så inses lätt att kvalitetsaspekten bara är ett påhitt av MN. Den eventuella kvalitetsförlust som skulle uppstå är negligerbar jämfört med övriga kvalitetsfaktorer som man redan missat.
Citat:
Ursprungligen postat av
Anonymare
3. Att det tillåts att genomföra förhör på ambassaden.
- Här påstod åklagaren först att det var olagligt, vilket tydligen inte stämde. Men det finns inget som tyder på att detta var en lögn utan snarare okunskap. Nu vet vi att det är lagligt och det är inplanerat.
Du kanske har rätt. Det kanske berodde på okunskap. Då finns det bara en slutsats att dra. MN är inte kompetent för sitt jobb. Att låta en så inkompetent person driva en förundersökning skulle aldrig gå i en rättsstat. Du insinuerar mao att Sverige är en bananmonarki och en skurkstat. Jag är beredd att hålla med.
Citat:
Ursprungligen postat av
Anonymare
- Ecuador har nekat flera gånger och i samarbete med JA har olika krav ställts. Det har alltså inte tillåtits med annat än att man har fått diverse krav tillgodosedda, krav som inte har ett dugg med själva förhörets genomförande att göra (exempelvis erkännande av asyl, asyl från Sverige, garantier om icke utlämning till USA, att JA inte ska åtalas för borgensbrott)
Vi vet att du inte har några som helst råa data som stödjer detta. Eftersom de råa data i form av mailkorrespondans som finns motsäger den verklighetsbeskrivningen, att kraven inte fanns med i Ecuadors svar på MLA ansökan och att Ecuador omedelbart gick ut och sa att det inte stämde samtidigt som varken du, löjliga Cecilia eller någon annan Svensk representant har kunnat visa upp var dessa (som det verkar) påhittade påståenden kommer ifrån. Upprepandet av att det funnits krav utan att kunna uppvisa några som helst råa data som styrker detta kan inte betraktas som annat än lögn och förtal. Tror det är dags att du ringer eller skriver till Cecilia Ridiculus och frågar om var hon fått sina påståenden.
Citat:
Ursprungligen postat av
Anonymare
Inget är så svårt som det som genomförs motvilligt men givet att bägge parter i praktiken är överens om att förhör ska genomföras så borde det faktiskt vara mycket enkelt. Inga speciella avtal borde ha behövs. Givet att det ändå tagit så lång tid att få till så kan man inte tolka det på annat sätt än att antingen har viljan inte varit så stor, och/eller att kraven från JA varit för omfattande och omöjliga att tillgodose från svenskt håll.
Det är häpnadsväckande påståenden från dig eftersom vi har råa data som är väldigt tydliga. Vi vet att i all känd kommunikation så har både JA och Ecuador varit väldigt tydliga med att de vill att det ska ske förhör. Vi vet också att det var Sverige som ansåg att förhör inte kunde genomföras utan ett bilateralt avtal. Ett avtal som Ecuador förvisso tog initiativ till och försökte driva under flera års tid utan att få Sverige intresserade men också ett avtal som Ecuador sa sig kunna klara sig utan och som Sverige i slutändan ansåg vara helt nödvändigt. Så när du påstår att "Inga speciella avtal borde ha behövs" så framför du Ecuadors ståndpunkt så hur slutsatsen kan ha något att göra med "och/eller att kraven från JA varit för omfattande och omöjliga att tillgodose från svenskt håll" är ett totalt mysterium.
Citat:
Ursprungligen postat av
Anonymare
Vi har ännu inte sett något förhör och det skulle inte förvåna mig alls om JA kastar in handduken strax innan så att det inte blir av.
En insinuation, en antydning som det inte finns någon som helst grund till. Att du upprepar detta kan inte tolkas på annat sätt än rent förtal. Att komma med en lös fundering EN gång som en lös spekulation är ok men att upprepa samma sak utan att ha något på fötterna i inlägg efter inlägg. Det är förtal.
Citat:
Ursprungligen postat av
Anonymare
Jag hoppas trots allt att det blir av och att åtal väcks utan onödig fördröjning om det finns förutsättningar för åtal, vilket det bör göra med tanke på att häktningen har passerat i 8 rättsliga instanser och fått OK varje gång.
Det är din åsikt. AA bitarna passerade också en massa rättsliga instanser utan att dessa misstankar innehöll ens i närheten av tillräcklig med substans för att kunna väcka åtal. Dessutom, misstankegraden "på sannolika skäl" krävs betydligt mindre än för misstankegraden "tillräckliga skäl för åtal". Alla som läst HPM borde vara helt perplexa inför faktumet att MN måste kunna visa att SW sov och nästan alla tillgängliga data från förhören pekar starkt emot detta. Det är nästan omöjligt att ens kunna fantisera ihop bevis som skulle ge MN tillräckligt stöd för åtal med hänsyn till det redan tillgängliga materialet vi har tillgång till. Du har själv inte någon gång göra det plausibelt att MN skulle kunna visa att SW sov. Det är talande eftersom du vad det gäller det mesta annat lyckas hitta på den ena saken mer vansinnig än den andra. Men hur man ska kunna visa att SW sov, ja där har du inte lyckats fabricera fram någonting.
Citat:
Ursprungligen postat av
Anonymare
Bara tidsaspekten och bedömningen av proportionalitet tycks kunna ge en annan utgång, det är inte troligt att JA kommer fram med något vid ett förhör som skulle förändra bevisläget i någon riktning.
Det sista är vi alldeles överens om. Fantastiskt att se att mellan härdsmältorna så lyckas du en och annan gång få till vissa saker rätt. Bara synd att du behöver väva in så mycket strunt runtomkring.