• 17 081 online
  • 1 105 795 medlemmar
  • 57 570 466 inlägg
Resultat: Skumt eller inte?
Skumt
77,60%
4021 röster
Inte skumt
22,40%
1161 röster
2016-10-03, 16:02
  #74617
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av guaponi
Desperat?

Givetvis så hade det varit oerhört lätt att få till ett förhör om alla inblandade parter varit intreserade. Nu finns det två parter som haft ett intresse (även om du hittar på att de obstruerar, fast helt utan råa data som stöd). Det finns också en part som gör allt för att obstruera (även om du hittar på att den är villig, fast helt utan stöd från råa data vilka visar på motsatsen).



Poletten har äntligen trillat ned verkar det som. Fast det hade varit lättare att hänga med om du varit konsekvent med att antingen skriva "vanligt" eller på "tvärtom" språket. Din blandning gör det väldigt svårläst.



Tvärtom språk. Byt ut JA mot MN och sim sala bim så hittar vi två hela meningar som både är sanna och vettiga.

Din lösning som "skulle varit extremt lätt" är den lösning som både JA och Ecuador föreslog sommaren 2015. Den föll på att Sverige påstod att det var olagligt att att tillåta närvaro från någon från Ecuador. Sverige ansåg att ENDA sättet var att upprätta ett bilateralt avtal med Ecuador. Ecuador som tidigare föreslagit detta (ända sedan JA fick politisk asyl) föreslog att man skulle träffas med kort varsel för att upprätta avtalet som vid denna tidpunkt blev ETT KRAV FRÅN SVENSK SIDA. Sverige tog semester. Mer intresserade än så var man inte av att få till ett förhör innan preskription.

Du kommer med exakt samma argumentation som de flesta andra i tråden map hur lätt det skulle vara att förhöra. Du har med andra ord ÄNTLIGEN tagit ditt förnuft till fånga. Sedan så har du valt att strunta i att det är Sverige som inte gått med på förhör enligt ditt förslag. Nu inser du kanske varför en mindre partisk kronologi från åklagarmyndigheten hade varit värdefull. Då hade information som denna kunnat visa skälet till varför förhör inte blivit av.

Det finns råa data som visar att JA och Ecuador delade din åsikt men att Sverige inte gjorde det sommaren 2015. Väl belagda fakta som du hittar om du läser den kända tillgängliga mailkonversationen som tidigare länkats i tråden. Du kanske borde byta "target" för dina förtalsangrepp? Hade du riktat dig mot MN och Sverige så hade du nämligen kunnat stryka "förtal" i förtalsangrepp eftersom det då hade byggt på råa och allmänt tillgängliga fakta.


Du blandar ihop följande aspekter:

1. Att det rent praktiskt borde vara lätt att genomföra förhör på ambassaden
- Borde vara väldigt lätt givet att man är överens om att det ska hållas.

2. Att det är lämpligt att genomföra förhör på ambassaden
- Här var det faktiskt inte lämpligt inledningsvis eftersom man bedömde att kvalitetsförlusten skulle vara för stor. Ju längre tiden gått så har man gradvis ändrat bedömningen mot att det trots allt kan vara bättre att genomföra förhöret, att kvalitetsförlusten av att inte genomföra förhör alls är större än att genomföra ett dåligt förhör. Men givet att förhör hålls vid tidpunkten T vill man givetvis att detta görs på ett så bra sätt som möjligt, för att inte ytterligare försämra läget mer än nödvändigt vid tidpunkten T.

3. Att det tillåts att genomföra förhör på ambassaden.
- Här påstod åklagaren först att det var olagligt, vilket tydligen inte stämde. Men det finns inget som tyder på att detta var en lögn utan snarare okunskap. Nu vet vi att det är lagligt och det är inplanerat.
- Ecuador har nekat flera gånger och i samarbete med JA har olika krav ställts. Det har alltså inte tillåtits med annat än att man har fått diverse krav tillgodosedda, krav som inte har ett dugg med själva förhörets genomförande att göra (exempelvis erkännande av asyl, asyl från Sverige, garantier om icke utlämning till USA, att JA inte ska åtalas för borgensbrott)

Inget är så svårt som det som genomförs motvilligt men givet att bägge parter i praktiken är överens om att förhör ska genomföras så borde det faktiskt vara mycket enkelt. Inga speciella avtal borde ha behövs. Givet att det ändå tagit så lång tid att få till så kan man inte tolka det på annat sätt än att antingen har viljan inte varit så stor, och/eller att kraven från JA varit för omfattande och omöjliga att tillgodose från svenskt håll.

Vi har ännu inte sett något förhör och det skulle inte förvåna mig alls om JA kastar in handduken strax innan så att det inte blir av. Jag hoppas trots allt att det blir av och att åtal väcks utan onödig fördröjning om det finns förutsättningar för åtal, vilket det bör göra med tanke på att häktningen har passerat i 8 rättsliga instanser och fått OK varje gång. Bara tidsaspekten och bedömningen av proportionalitet tycks kunna ge en annan utgång, det är inte troligt att JA kommer fram med något vid ett förhör som skulle förändra bevisläget i någon riktning.
__________________
Senast redigerad av Anonymare 2016-10-03 kl. 16:05.
Citera
2016-10-03, 16:43
  #74618
Medlem
Rovdjurskossans avatar
"Can't we just drone this guy?"
- Hillary Clinton, US Secretary of State

https://twitter.com/wikileaks/status/782906224937410562

Nu kommer det fram att även Clinton uttryckt stöd att mörda Assange pga de läckta dokument han publicerat. Mer och mer framgår det att det inte är någon sjuklig paranoia som gör att Assange håller sig inlåst. Inte heller tycks det vara risken att Sverige dömer honom till några månaders fotboja som fått honom att offra flera år av sitt liv.

Den betalda desinformatören här i tråden kommer nu få det ännu svårare att försvara sina onda uppdragsgivare.
Citera
2016-10-03, 17:23
  #74619
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Okynne
Wikileaks själva har inte twittrat något om detta vad jag har sett. Alla uttalanden från andra om vad Wikileaks har sagt eller inte får man ta med många nypor salt. Många tycker om att rapportera att Wikileaks ställt in, så det är vad vi får läsa i alla fall. Vårt eget hustroll låg lite före och kom med samma uppgift redan en vecka innan!

Nu finns det officiellt twitter om evenemanget. https://twitter.com/wikileaks/status/782935564542697472
"WikiLeaks press conference Tuesday 10:00 am Berlin time on the past, present & future of WikiLeaks" med anledning av att Wikileaks funnits i tio år.

(Jag tror inte detta är offtopic, då en del av Wikileaks historia hänger ihop så mycket med trådens ämne.)

Talare är Julian Assange, Sarah Harrison, Melinda Taylor, John Goetz.
On the opening day of WikiLeaks' ten year anniversary period this press conference will announce new initiatives and provide updates on publishing and legal events. Looking over the decade long body of work staff and experts will speak of lessons learnt and future plans.
Citera
2016-10-03, 17:59
  #74620
Medlem
the saints avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
.....

3. Att det tillåts att genomföra förhör på ambassaden.
- Här påstod åklagaren först att det var olagligt, vilket tydligen inte stämde. Men det finns inget som tyder på att detta var en lögn utan snarare okunskap. Nu vet vi att det är lagligt och det är inplanerat.
......

"vilket tydligen inte stämde"

Hör du inte själv hur detta låter?

"okunskap"

Hör du inte själv hur det låter?

Vi har alltså här en högt uppsatt åklagare, Marianne Ny, som du påstår inte känner till att hon kan förhöra en person som befinner sig utomlands, trots att detta inte alls är sällsynt för svenska åklagare.

Vad säger detta om Marianne Ny?

Vad är det mer hon inte känner till?

Hur kan det vara möjligt för en erfaren åklagare att ha sådan "okunskap".


Men det förklarar kanske hur hon har kunnat dra det här ärendet i långbänk under 6 års tid.

Frågan är bara varför ingen har tagit henne i örat, förrän nu på sistone, när HD gjorde det.

Innan du säger något - jo, det gjorde de. Men att det skulle ta så lång tid innan någon tog henne i örat, är en skam för det svenska rättsväsendet.
Citera
2016-10-03, 18:41
  #74621
Medlem
outoftheblues avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
2. Att det är lämpligt att genomföra förhör på ambassaden
- Här var det faktiskt inte lämpligt inledningsvis eftersom man bedömde att kvalitetsförlusten skulle vara för stor. Ju längre tiden gått så har man gradvis ändrat bedömningen mot att det trots allt kan vara bättre att genomföra förhöret, att kvalitetsförlusten av att inte genomföra förhör alls är större än att genomföra ett dåligt förhör. Men givet att förhör hålls vid tidpunkten T vill man givetvis att detta görs på ett så bra sätt som möjligt, för att inte ytterligare försämra läget mer än nödvändigt vid tidpunkten T.
Kvalitetsförlust på grund av den tid som föflutit uppstod långt innan ambassadsituationen. Faktiskt långt innan EAWn utfärdades. Om Marianne hade varit seriös vad gäller förhörskvalitet så hade hon inledningsvis förhört den misstänkte på ett mycket tidigare stadium. Detta hade ju till och med kunnat leda till att fallen las ner vilket hade sparat enormt stora resurser som hade kunnat användas till att jaga riktiga förövare istället för syndabockar. Marianne avslöjade i handling på ett tidigt stadium att hon inte bryr sig ett jota om förhörskvalitet. Det är inget annat än ett bluffargument från hennes sida.

Och att hon trodde det var olagligt att förhöra i London tyder inte bara på okunskap, som du säger, utan på oförlåtligt slarv, vilket bör jämställas med tjänstefel. Om EAWn motiverades av denna hennes felföreställning borde EAWn ha dragits tillbaka så fort hon insåg sin okunskap. Så har inte skett, så det var naturligtvis inte annat än ett typist Mariannskt bluffargument det heller. Eller så kom det från en 'doldis' - en av alla hemliga aktörer man kan ana finns i bakgrunden, någon av alla de 'experter' som ger okunniga myndighetspersoner råd och därigenom reducerar dem till sockdockor.

Sockdockan Marianne, ett trevligt litet slöjdprojekt för landets skolelever, lagom till Halloween.
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2016-10-03 kl. 18:43.
Citera
2016-10-03, 21:02
  #74622
Moderator
OT och länkposter raderade.

/Moderator
Citera
2016-10-03, 21:35
  #74623
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Du blandar ihop följande aspekter:
Blandar jag ihop saker? Jag ser överhuvudtaget inte hur de tre punkterna du listar nedan skulle gå att blanda ihop. Möjligtvis skulle jag se vad du vill påskina om jag varit lika kunnig som dig på newspeak men tror att du är ganska ensam om den spetskunskapen i Sverige.

Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
1. Att det rent praktiskt borde vara lätt att genomföra förhör på ambassaden
- Borde vara väldigt lätt givet att man är överens om att det ska hållas.
Bra. Där är vi överens.

Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
2. Att det är lämpligt att genomföra förhör på ambassaden
- Här var det faktiskt inte lämpligt inledningsvis eftersom man bedömde att kvalitetsförlusten skulle vara för stor. Ju längre tiden gått så har man gradvis ändrat bedömningen mot att det trots allt kan vara bättre att genomföra förhöret, att kvalitetsförlusten av att inte genomföra förhör alls är större än att genomföra ett dåligt förhör. Men givet att förhör hålls vid tidpunkten T vill man givetvis att detta görs på ett så bra sätt som möjligt, för att inte ytterligare försämra läget mer än nödvändigt vid tidpunkten T.
Här påstår du med "att det inte var lämpligt" som att du lägger fram fakta. Det som är fakta är att MN som efterhandskonstruktion har gjort detta påståendet. Håller man sig till vetenskap så vet man att minnet förändras snabbt. Det är bråttom att genomföra förhör. Det är så bråttom att det redan är för sent då MN första gången ger sken av att vilja förhöra efter att hon haft hand om fallet i 3 veckor om man vill ha en hög kvalite. Med tanke på tidsaspekten redan vid denna tidpunkt samt att övriga förhör inte innehåller en tillstymmelse av kvalite så inses lätt att kvalitetsaspekten bara är ett påhitt av MN. Den eventuella kvalitetsförlust som skulle uppstå är negligerbar jämfört med övriga kvalitetsfaktorer som man redan missat.


Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
3. Att det tillåts att genomföra förhör på ambassaden.
- Här påstod åklagaren först att det var olagligt, vilket tydligen inte stämde. Men det finns inget som tyder på att detta var en lögn utan snarare okunskap. Nu vet vi att det är lagligt och det är inplanerat.
Du kanske har rätt. Det kanske berodde på okunskap. Då finns det bara en slutsats att dra. MN är inte kompetent för sitt jobb. Att låta en så inkompetent person driva en förundersökning skulle aldrig gå i en rättsstat. Du insinuerar mao att Sverige är en bananmonarki och en skurkstat. Jag är beredd att hålla med.

Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
- Ecuador har nekat flera gånger och i samarbete med JA har olika krav ställts. Det har alltså inte tillåtits med annat än att man har fått diverse krav tillgodosedda, krav som inte har ett dugg med själva förhörets genomförande att göra (exempelvis erkännande av asyl, asyl från Sverige, garantier om icke utlämning till USA, att JA inte ska åtalas för borgensbrott)
Vi vet att du inte har några som helst råa data som stödjer detta. Eftersom de råa data i form av mailkorrespondans som finns motsäger den verklighetsbeskrivningen, att kraven inte fanns med i Ecuadors svar på MLA ansökan och att Ecuador omedelbart gick ut och sa att det inte stämde samtidigt som varken du, löjliga Cecilia eller någon annan Svensk representant har kunnat visa upp var dessa (som det verkar) påhittade påståenden kommer ifrån. Upprepandet av att det funnits krav utan att kunna uppvisa några som helst råa data som styrker detta kan inte betraktas som annat än lögn och förtal. Tror det är dags att du ringer eller skriver till Cecilia Ridiculus och frågar om var hon fått sina påståenden.

Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Inget är så svårt som det som genomförs motvilligt men givet att bägge parter i praktiken är överens om att förhör ska genomföras så borde det faktiskt vara mycket enkelt. Inga speciella avtal borde ha behövs. Givet att det ändå tagit så lång tid att få till så kan man inte tolka det på annat sätt än att antingen har viljan inte varit så stor, och/eller att kraven från JA varit för omfattande och omöjliga att tillgodose från svenskt håll.
Det är häpnadsväckande påståenden från dig eftersom vi har råa data som är väldigt tydliga. Vi vet att i all känd kommunikation så har både JA och Ecuador varit väldigt tydliga med att de vill att det ska ske förhör. Vi vet också att det var Sverige som ansåg att förhör inte kunde genomföras utan ett bilateralt avtal. Ett avtal som Ecuador förvisso tog initiativ till och försökte driva under flera års tid utan att få Sverige intresserade men också ett avtal som Ecuador sa sig kunna klara sig utan och som Sverige i slutändan ansåg vara helt nödvändigt. Så när du påstår att "Inga speciella avtal borde ha behövs" så framför du Ecuadors ståndpunkt så hur slutsatsen kan ha något att göra med "och/eller att kraven från JA varit för omfattande och omöjliga att tillgodose från svenskt håll" är ett totalt mysterium.


Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Vi har ännu inte sett något förhör och det skulle inte förvåna mig alls om JA kastar in handduken strax innan så att det inte blir av.

En insinuation, en antydning som det inte finns någon som helst grund till. Att du upprepar detta kan inte tolkas på annat sätt än rent förtal. Att komma med en lös fundering EN gång som en lös spekulation är ok men att upprepa samma sak utan att ha något på fötterna i inlägg efter inlägg. Det är förtal.


Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Jag hoppas trots allt att det blir av och att åtal väcks utan onödig fördröjning om det finns förutsättningar för åtal, vilket det bör göra med tanke på att häktningen har passerat i 8 rättsliga instanser och fått OK varje gång.
Det är din åsikt. AA bitarna passerade också en massa rättsliga instanser utan att dessa misstankar innehöll ens i närheten av tillräcklig med substans för att kunna väcka åtal. Dessutom, misstankegraden "på sannolika skäl" krävs betydligt mindre än för misstankegraden "tillräckliga skäl för åtal". Alla som läst HPM borde vara helt perplexa inför faktumet att MN måste kunna visa att SW sov och nästan alla tillgängliga data från förhören pekar starkt emot detta. Det är nästan omöjligt att ens kunna fantisera ihop bevis som skulle ge MN tillräckligt stöd för åtal med hänsyn till det redan tillgängliga materialet vi har tillgång till. Du har själv inte någon gång göra det plausibelt att MN skulle kunna visa att SW sov. Det är talande eftersom du vad det gäller det mesta annat lyckas hitta på den ena saken mer vansinnig än den andra. Men hur man ska kunna visa att SW sov, ja där har du inte lyckats fabricera fram någonting.

Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Bara tidsaspekten och bedömningen av proportionalitet tycks kunna ge en annan utgång, det är inte troligt att JA kommer fram med något vid ett förhör som skulle förändra bevisläget i någon riktning.

Det sista är vi alldeles överens om. Fantastiskt att se att mellan härdsmältorna så lyckas du en och annan gång få till vissa saker rätt. Bara synd att du behöver väva in så mycket strunt runtomkring.
Citera
2016-10-03, 21:38
  #74624
Medlem
The New York Times har publicerat en live-videointervju med Assange i två delar på Facebook:
1. https://www.facebook.com/nytimes/vid...0889009744999/
2. https://www.facebook.com/nytimes/vid...0889048719999/

Intervjun är närmast passiv-aggressiv, med ständiga försök att få Assange att säga något som går att citera som pro-ryskt eller pro-Trump eller något annat dumt. Assange får många gånger lov att rätta förutsättningarna för hennes frågor innan de kan besvaras. Samtidigt håller båda en trevlig ton och kommenterar inte de här spänningarna i intervjun rakt av: Båda skulle väl förlora på att göra det. Lätt fascinerande rävspel.

Assange klarar sig bra live utan bisittare. Att jag överhuvudtaget kommenterar det är för de problem han verkade ha vid inspelningen av UG:s program.

I andra delen av intervjun kommer det svenska ärendet upp.
Citera
2016-10-03, 22:34
  #74625
Medlem
trenterxs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Jag har svårt för att se dessa intervjuer då han helt uppenbart inte är vid sina sinnes fulla bruk. Borde inte ha sänts enligt min mening. Tycker synd om honom, han behöver vård. Ecuador måste sparka ut honom snarast och av humanitära skäl.
Spar på krokodiltårarna.
Din medicinska kompetens är uppenbarligen noll. Vi minns när du föreslog att Ecuador skulle bygga en datortomograf på ambassaden för att kunna röntga Assange på plats.

Assange har ju begärt att få besöka både tandläkare och läkare. I båda fallen har svaret från UK blivit nej. Han arresteras när han kliver utanför dörren. Så mycket ger man för "humanitära skäl".
__________________
Senast redigerad av trenterx 2016-10-03 kl. 22:36.
Citera
2016-10-03, 22:42
  #74626
Medlem
outoftheblues avatar
Hur uppstod egentligen ryktet om de dubbla våldtäktsmisstankarna? Kan det ha varit Gehlin, som ju var den som rubricerade AAs fall som våldtäkt när han skickade in hennes fejkade kondom till labbet? Eftersom det är rent förtal och därför inte en läcka, så borde det kunna få efterforskas. DN har ideligen upprepat ryktet om våldtäkter i plural, så de måste ju ha någon källa att stödja sig på för att komma undan med sådant förtal. Men om det aldrig fanns en formell andra våldtäktsmisstanke så är det ju förtal och borde inte skyddas av någon meddelarfrihetslag.
Citera
2016-10-03, 22:55
  #74627
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av trenterx
Spar på krokodiltårarna.
Din medicinska kompetens är uppenbarligen noll. Vi minns när du föreslog att Ecuador skulle bygga en datortomograf på ambassaden för att kunna röntga Assange på plats.

Assange har ju begärt att få besöka både tandläkare och läkare. I båda fallen har svaret från UK blivit nej. Han arresteras när han kliver utanför dörren. Så mycket ger man för "humanitära skäl".

Svaret är inte alls nej från UK om att han inte får besöka tandläkare eller läkare. Det är bara att kliva ut ur ambassaden så får han den akuta vård han behöver. Givetvis kan han inte få vård under specialvillkor utan på samma villkor som andra. Alternativt måste Ecuador - som säger sig ge honom skydd - ombesörja nödvändig vård.

Jag har för övrigt inte sagt något om att bygga en datortomograf på ambassaden men om det gäller röntgen så finns det givetvis en hel del portabel utrustning som redan används på fältsjukhus, i katastrofområden etc. som rent tekniskt skulle kunna användas på ambassaden om viljan och betalningsviljan finns hos Ecuador men så är uppenbarligen inte fallet.
Citera
2016-10-03, 23:07
  #74628
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Jag har svårt för att se dessa intervjuer då han helt uppenbart inte är vid sina sinnes fulla bruk. Borde inte ha sänts enligt min mening. Tycker synd om honom, han behöver vård.

Både JA och Ecuador anser att han behöver vård. Utomrättsligt straff a'la MN. Du visar att UNWGAD har haft helt rätt i sin kritik mot både Sverige och UK.
Citera