Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Jo, det trodde man ju innan resningsansökan. Nu finns det fler dokument att redovisa i.

Även om han vore dömd i tio instanser så kan han ju vara oskyldig ändå, eller hur?
I varje instans görs en bedömning av materialet. Läggs samma material fram i varje instans så blir antagligen resultatet detsamma.

Om nytt material läggs fram som tidigare varit dolt så kan ju resultatet bli annorlunda eller hur?

Skit in blir skit ut.

Teoretiskt, ja, men i praktiken minskar troligheten för att domslutet är felaktigt varje gång han döms. Till det kommer skillnaden mellan olika rättsinstanser. Det är inte likvärdigt att bli dömd av en tingsrätt som av en hovrätt, i o m att HR består av jurister. Därmed blir inte heller utfallet alltid detsamma, t ex blev utfallet inte likadant för KJ, även om båda instanserna fann honom skyldig för VBs död.

Det kommer med största sannolikhet inte att läggas fram något nytt som ändrar domsluten i det här fallet. Det som framkommit i resningsansökan föranleder inte någon större omvärdering, och vissa av uppgifterna (t ex KJs internettrafik) fungerar som direkta bevis på att KJ ljugit om sina förehavanden på kvällen o natten 4 maj. Resningsansökan är ett ganska tamt försök att misstänkliggöra förundersökningen i de delar som ligger KJ till last, men samtidigt presenterar den inte mycket nytt material som skulle kunna peka i någon annan riktning.

Att som vissa andra här i tråden börja jämföra KJ med Joy Rahman eller TQ/SB är bara löjeväckande. Mot dessa andra fanns så gott som ingen teknisk bevisning. Utredningen mot TQ är ett väldokumenterat skämt med en nerknarkad misstänkt, ledande frågor, icke-svar på icke-frågor och total avsaknad av teknisk bevisning. Rahmans fall är också vansinnigt tunt, det finns inget som binder honom till brottet och det påstådda ekonomiska motivet är helt obevisat eftersom inget har saknats från lägenheten.

Säg mig, vem i detta fall är motsvarigheten till TQ? Vem är detta falls Seppo Penttinen?

Jag tycker nog att det vore på sin plats att åklagaren visar att de hypoteser som bildar helhetsbilden håller rent vetenskapligt. Att säga att KJ måste eller kan ha gjort si eller så utan att ens ta reda på om det är möjligt är knappast rättssäkert.

KJ:s DNA hittas på månen, därför måste KJ ha varit där, så kan man knappast resonera utan att ta reda på om KJ ens har haft en möjlighet att ta sig till månen. DNA:t kan ju faktiskt ha hamnat där på ett alternativt sätt.

I det här fallet finns det tekniska bevis att laborera med, elementärt är ju att använda bevisen för att förklara hur KJ gjorde, och om tillvägagångssättet inte stämmer med bevisen så kan han inte heller ha gjort så som påstås.

Jag kan inte hitta någonting i FUP som talar för att någon har försökt rekonstruera KJ:s hantering av VB i bagageutrymmet genom att använda sig av de tekniska bevis som finns. Om man hävdar att handskarna användes vid hanteringen av kroppen så bör man man väl rimligtvis också utreda hur besudlingarna hamnade på handskarna, hur bilden av besudlingar uppstod, men det har ingen gjort och det är vad jag opponerar mig emot.

Jag kan inte visa ett konkret fall, dock så vet jag att jag har sett eller läst om diverse fall där man genom de tekniska bevisen har kunnat bygga ett händelseförlopp som visar hur mördaren sannolikt gick tillväga, handgrepp med mera som motsvaras av de tekniska bevisen. Det finns ingenting sådant i den här utredningen, endast antaganden.

Du verkar missat att i resningsansökan har det redan kommit fram bland annat att:

• Polisen undanhållit ca 2500 sidor från försvaret
• Polisen undanhållit ett vittne, som potentiellt sett BO, från försvaret.
• Polisen har manipulerat bevis - oklart i vilken omfattning och betydelse.
• Polisen har begått mened i domstol när det gäller spaningen på alternativ GM.

Nu blev det lite OT, eller?

Du missade detta inlägg va? Eller så begrep du bara inte innebörden..?

Bookmakers skulle nog göra KJ till oddsfavorit till att vara mördaren. Men faktum kvarstår att detta är en av de svagaste morddomarna i svensk kriminalhistoria. Åklagarna har trots en omfattande utredning:

*Ingen tid för brottet. Man kan inte ens slå fast en specifik dag.
*Ingen mordplats
*Inga konkreta ögonvittnen
*Inget mordvapen
*Inget trovärdigt scenario
*Alternativ gärningsman med AVSEVÄRT starkare motiv

Som sagt KJ kan ändå vara den skyldige. Har han gjort detta ensam?
Mordet? Kanske. Styckning och flytt av kropp? Absolut inte.

Som sagt, det finns inga konkreta bevis som talar emot KJ som GM. Inget av ovanstående förändrar bevisläget.


Nej, jag begriper inte saker överlag.

Precis... vi har märkt det.



I svensk rätt är det åklagaren som har bevisbördan, och inte tvärtom. Och om åklagaren då visar sig ha dolt bevis från försvaret som sannolikt påverkat utgången av målet - exempelvis att polisen ljugit om spaningen för att på så sätt utesluta alternative gärningsmannen - måste rättegången tas om.

Praxis ställer nämligen väldigt höga krav när det gäller mål byggda på indiciebevisning, bla att alternativ gärningsman skall vara utesluten.

Ja, och bevisläget är sådant att två olika rättsinstanser dömt KJ för mordet på VB. Det har efter det inte heller kommit fram några konkreta bevis som förändrar detta. Bara en massa gråtande och hårklyverier från den dömde styckmördarens försvarare..."Buhu, det är fusk! Statens företrädare har ljugit för oss! Det är bara vi som har rätten att ljuga härinne och om någon ljuger för oss så ska dom STRAFFAS! Det är fel att ljuga...FÖR ALLA ANDRA!".

Det måste ju anses vara stor ironi när en dömd brottsling åberopar lagen till sitt försvar.

Ja, helt klart - men just greppsidorna saknade helt blodbesudlingar. Ja, naturligtvis hade han gjort det; han har väl dock en viss självbevarelsedrift? - Det hade bara tagit honom ett par minuter. Blodspåren talar starkt för att en skadad/död kropp har legat i bilen. Även VB:s tre skador på högra skinkan talar för att förövaren inte orkat lyfta upp kroppen när den skulle tas ut från bilen, utan tvingats dra ut den. Så skulle det mycket väl ha kunnat gå till när VB drogs ut från bilen. Den mörkt rödbruna randen framstod bara som en av många fläckar och missfärgningar i en överlag skitig och vanvårdad bil. - Ingen av kompisarna har heller haft orsak att detaljstudera bilen, och även om någon gjort det hade "smutsranden" flutit in i bilens helhetsbild. En 3-litersblåsa, enligt AB i HR. - Det kan tilläggas att även det blod som återfanns på bagagerumsmattan då kan ha blivit utspätt.

Om handskarna använts vid blodig hantering hade greppsidorna med allra största sannolikhet också blodbesudlats. Där fanns det ett lädermaterial från vilket inträngande blod inte så lätt låter sig avlägsnas. Det tunna tyget på muddarna, däremot, förefaller något vattenavstötande och borde ha varit lättare att angripa (dock ej utan att en viss mängd utspätt blod kvarstannat). Såväl KJ som AB har berättat att tre liter vatten läckt ut i kofferten och att även kompisarnas grejer blev nedblötta. Den enklaste förklaringen är att VB transporterats i bilen utan såväl airsoftgrejer som annat bråte som var nödvändigt att avlägsna så att hon fick plats, dvs handskarna och plastpåsen kan ha varit det enda som vid sidan av hennes kropp då befann sig i kofferten. I så fall blir det inte så konstigt att inga andra föremål än just handskarna och plastpåsen blodbesudlats, för att sedan handskarna av allt vatten som rann ut i bilen fick sina (små) besudlingar utspädda. Ja, det är synligt för en krim.tekniker, men för KJ och hans kompisar ser det ut som en smutsrand. - Annars hade väl KJ tagit fram sin berömda liktrasa (eller hellre skurtrasa)? Nej, han vet (tror) inte att det finns något blod i bilen fram till dess att förhörsledaren upplyser honom om detta; däremot vet han att det enda ställe det skulle kunna finnas blod, är i kofferten eftersom det är där VB legat.