43 408 besökare online
1 050 529 medlemmar • 55 041 261 inlägg
Användarnamn 
Lösenord
Flashback Forum Samhälle Kriminalhistoria
Svara på ämne
Ämnesverktyg
Reimer
Medlem
Reimers avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av LuluBrooksie
Tack så mycket för infon. Har läst en hel del och tittat på flera videor. Det står alltså klart att de HAR ansetts vara "bundna" till styckningen, vad detta nu innebär. Men inte dömts, eftersom det bara står i ett domskäl och inte i en dom (ursäkta mitt misstag).

En lös fråga - finns det någon teori om Jovan Rajs själv kan ha varit delskyldig med tanke på hur mycket skit han hävde ur sig mot T. H.?


De blev friade i den omtagna rättegången, den första blev ogillad på grund av lösmynthet av en nämndeman, när Svea Hovrätt fick fallet på sitt bord så släpptes de två männen ur häktet, så svag var den så kallade bevisningen mot dem.

Rättegången togs om och de blev mycket riktigt friade, dvs. åtalet ogillades men lagman Spaak fick till den berömda formuleringen i domskälen där de pekades ut som skyldiga till styckningen av daCosta, domskäl ska och får inte ha rättsverkan men det var det domskälet som gav möjlighet att frånta dem deras läkarlegitimationer.

Domskäl kan inte överklagas och i och med att de blev friade så var de fast i ett limbo, friade men ändå dömda.
__________________
Pater sancte, sic transit gloria mundi.

https://www.youtube.com/watch?v=KnfY0onQnvk
 
Lawnmoverman2011
Medlem
Citat:
 Ursprungligen postat av Niklas-P
Jo då. Ragnar L. var en högst intressant person i ärendet. Inte som möjlig GM, men som en med insikt, en som kunde ha riktat utredarna åt rätt håll. Mot BM&TÅbergs nära vänner.

Hm ok, och jag som fått intrycket av att det bara är Vinof, Robert och Monika som är misstänkta i din värld, du menar alltså att Ragnar kan ha suttit på högintressant information men att han kanske inte vågade berätta detta för polisen? Dom här sk. vännerna till BM och TÅ, återfinns dessa i förundersökningen? Och varför postar inte du information om dessa i ditt tycke högst suspekta personer i tråden, du verkar ju vara den enda som ens tar upp dom här "vännerna"?

Citat:
 Ursprungligen postat av Niklas-P
Och den där ostraffade engångskunden hos CdC....som kom från ingenstans, mördade , styckade , dumpade och sedan dunstade igen. Hur ska du finna den sällen?

Vadå kunden kom från ingenstans? Långt ifrån alla torskar var stamkunder till tjejerna och man kan anta att i de fall tjejerna råkade illa ut så hade hon för det mesta aldrig någonsin sett GM tidigare, undantag finns och fanns givetvis men nu snackar vi om det stora flertalet kunder som var tidigare okända ansikten för de prostituerade kvinnorna. Vet du vad, jag har faktiskt vetskap om att vissa av de torskar som besökte Malmskillnadsgatan 1984 var allt ifrån polismän som ej var i tjänst till helt vanliga sopåkare och grovarbetare, krydda det hela med läkare och riksdagsmän plus vanliga gåtorskar som i allmänhet var vanliga kontorsarbetare eller män med lågstatusyrken. Om vi utgår ifrån teorin att gärningsmannen var en tidigare ostraffad engångskund så borde vi åtminstone kunna utesluta diverse bekanta och stamkunder till CdC för att istället fokusera på de torskar som återkom till stritan gång på gång för jag tror inte att GM lade av med sina besök på Malmskillnadsgatan efter det hemska som hände CdC men att hitta denna person nu är ju i princip omöjligt om inte GM helt plötsligt drabbas av extremt dåligt samvete efter 32 år och börjar berätta, dock så har större mirakel inträffat genom årens lopp men vi kan alltid hoppas på det bästa så att först och främst CdC:s anhöriga kan få ett avslut. Ett tungt samvete är en hemsk börda att bära och jag utesluter inte att GM följer den här tråden.
 
Justiceforthe96
Medlem
Justiceforthe96s avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av Lawnmoverman2011
(det fetade)

Tron är det sista som lämnar människorna (och dig), låt oss hålla en rätt viktig sak i bakhuvudet när vi diskuterar fallet. Frånvaron av hårstrån på en handduk på en av fyndplatserna från misstänkta personer kan aldrig någonsin fria någon person från misstankar, det fungerar inte så och det vet du men du håller som vanligt på med fula trick här i tråden och försöker intala nya skribenter saker som omöjligt kan stämma.

Med din bakåtvända logik så kan ingen misstänkt gärningsman överhuvudtaget misstänkas för inblandning i ett brott bara för att personen ifråga inte råkat tappa ett eller några hårstrån. Nu gällde det dessutom i det här fallet ett fåtal hårstrån utan hårsäckar och då kunde bara en enkel DNA-analys genomföras. Det här är mycket viktigt att komma ihåg.

Och visst, självklart vet inte du vem som är skyldig men samtidigt så vet inte du vem som är oskyldig heller Att försöka misstänkliggöra Gonerka, Olausson och Burger trots avsaknaden av minsta bevis mot dessa herrar tjänar nog kanske bara den riktige gärningsmannen på, eller hur?

Citat:
 Ursprungligen postat av Lawnmoverman2011
Jag har läst lite mer i Styckmordet/Epilogen och en mer insinuant soppa får man leta efter, alla som satt sig in i fallet vet att det återfanns djurhår på handduken som återfanns på fyndplats ett, givetvis så försöker författaren pådyvla läsaren diverse fakta om att CdC blev hotad av en man med hundar, att Vinof var en utpräglad djurmänniska, polistipsaren GS var hundägare, att CdC:s vän NK blev skjutsad av en man som hade en hund i sin bil osv......

Det författaren helt utelämnar är att obducenten och hans sambo hade hundar, sambon var dessutom hästintresserad och så har vi det här med djurförsöksverksamheten på rättsläkarstationen, vi kan också addera ett vittnesmål från en prostituerad kvinna som sett att obducenten hade en kaninbur eller liknande i baksätet på sin bil, det man efterlyser är lite ärlighet hos författaren och att hen då redovisar alla personer i förundersökningen som antingen hade husdjur eller kom i kontakt med såna i sitt arbete eller på fritiden. Vad är det här för "amatörmässigt" grävarbete? Nu tror inte jag i och för sig att författaren har slarvat utan att hen har valt att utelämna denna information och då återstår frågan om författaren verkligen har ett ärligt uppsåt med sin bok?

Man blir minst sagt sugen på att skriva en egen bok om fallet där det redovisas punkt för punkt utan någon "censur" vad exakt som talar till de olika misstänkta personernas fördel och nackdel, vi pratar alltså om en helt opartisk bok som sammanfattar hela fallet från början till slut.
Vad ska man säga....

Dessa två citerade inlägg tror jag sammanfattar din närvaro här i tråden ganska bra. Det fetade stycket på slutet måste vara anledningen till att du år efter år i inlägg efter inlägg skriver samma saker om och om igen samt till och med ofta använder samma formuleringar. Du tror alltså på fullt allvar att du är den enda som är opartisk i denna härva och alla andra helt enkelt har fel när de menar att du har uppfattningen att läkarna är skyldiga. Är det därför du tjatar om samma saker och upprepar samma formuleringar? För att du tycker att alla andra är tröga som få och att det är din livsuppgift att upplysa alla mindre vetande om hur man tänker fritt och opartiskt (och samtidigt bara råkar komma fram till att det är något MYCKET skumt med både TH och TA).

Det första citerade inlägget menar jag visar att du faktiskt inte riktigt klarar det där med opartiskhet så bra som du tror. Först så vill du få det att låta som om det nästan hade varit bättre för läkarna om deras DNA hade varit på handduken (då hade man kunnat använda sig av frasen "det kan inte uteslutas att det är fel på testet eftersom det bara är mtDNA som testats"). Vi har gått igenom det här förut och är det någon som använder sig av fula tricks så är det du och inte användaren Kojkoj. Att läkarna redan innan DNA-tekniken var särskilt utvecklad skulle lyckas försäkra sig om att inte lämna DNA på handduken (som vi alla här i tråden tror användes av GM) och sedan vara så iskalla att de anmälde sig frivilligt, och t.o.m. initierade ett DNA-test, är inte särskilt sannolikt. Att det är sämre att göra ett mtDNA-test än ett "riktigt" DNA-test är ju sant, men det är ju ändå typ bara 1 risk på 1000 att det blir fel. OM du hade varit opartisk på riktigt så hade du tyckt att det här med handduken är en sak som kraftigt talar till läkarnas fördel. Detta faktum väljer du dock att "censurera".

Ett annat exempel är din förmåga att pådyvla andra människor egenskaper som du själv tycks ha. I det första citerade inlägget anklagar du Kojkoj för att misstänkliggöra tre personer, trots att jag tror att alla andra som lästa det ursprungliga inlägget förstod att Kojkoj ville visa på att det kan vara vem som helst som är GM. Detta illustrerades med tre personer ur utredningen. Själv tycks du dock vara helt blind för att det för utomstående läsare av dina inlägg KRAFTIGT verkar som om du misstänkliggör TH och TA i var och vartannat inlägg.
__________________
Gone from view but forever in sight.
__________________
Senast redigerad av Justiceforthe96 Idag kl. 04:32.
 
Niklas-P
Medlem
1. Ragnar L. var skitskraj för paret BM&TÅ och ville inte berätta för snutarna om deras göranden.
Det du inte alls verkar begripa, rörande sånt grävarbete som utföres av E 2.0 m.fl. , är att det inte serveras några stekta sparvar gnm att man köper en kompl. FU med slask och börjar leta.
2. Den ensamme kunden/galningen som är ditt nya och tillfälliga huvudspår, den tror dig om att finna? Men det kan du ju knappast - för med 90% sannolikhet så är ju vederbörande redan avliden. Dvs kommer inte att lätta sitt hjärta el. samvete.
Citat:
 Ursprungligen postat av Lawnmoverman2011
Hm ok, och jag som fått intrycket av att det bara är Vinof, Robert och Monika som är misstänkta i din värld, du menar alltså att Ragnar kan ha suttit på högintressant information men att han kanske inte vågade berätta detta för polisen? Dom här sk. vännerna till BM och TÅ, återfinns dessa i förundersökningen? Och varför postar inte du information om dessa i ditt tycke högst suspekta personer i tråden, du verkar ju vara den enda som ens tar upp dom här "vännerna"?



Vadå kunden kom från ingenstans? Långt ifrån alla torskar var stamkunder till tjejerna och man kan anta att i de fall tjejerna råkade illa ut så hade hon för det mesta aldrig någonsin sett GM tidigare, undantag finns och fanns givetvis men nu snackar vi om det stora flertalet kunder som var tidigare okända ansikten för de prostituerade kvinnorna. Vet du vad, jag har faktiskt vetskap om att vissa av de torskar som besökte Malmskillnadsgatan 1984 var allt ifrån polismän som ej var i tjänst till helt vanliga sopåkare och grovarbetare, krydda det hela med läkare och riksdagsmän plus vanliga gåtorskar som i allmänhet var vanliga kontorsarbetare eller män med lågstatusyrken. Om vi utgår ifrån teorin att gärningsmannen var en tidigare ostraffad engångskund så borde vi åtminstone kunna utesluta diverse bekanta och stamkunder till CdC för att istället fokusera på de torskar som återkom till stritan gång på gång för jag tror inte att GM lade av med sina besök på Malmskillnadsgatan efter det hemska som hände CdC men att hitta denna person nu är ju i princip omöjligt om inte GM helt plötsligt drabbas av extremt dåligt samvete efter 32 år och börjar berätta, dock så har större mirakel inträffat genom årens lopp men vi kan alltid hoppas på det bästa så att först och främst CdC:s anhöriga kan få ett avslut. Ett tungt samvete är en hemsk börda att bära och jag utesluter inte att GM följer den här tråden.
__________________
N i c, like in a P-I-T-A.
You want a tour to Hell-of-Justice?
Good! Then join Göran "RättsHaveri - JoMenVisst!" Lambertz!
He will surely entertain you with more than a good nights sleep...:-)
 
LuluBrooksie
Medlem
LuluBrooksies avatar
Procentuellt sett, hur stor tillförlitlighet sätter ni till fotohandlarparet?

- har de öht sett bilder eller är det en hjärnkonstruktion
- står väl ställt bortom rimligt tvivel att utpekningarna totalt saknar relevans då de antingen blev lite coachade på traven eller som i kvinnans fall uppger en lång rad med nummer
- om allt var uppdiktat av dem, vad var motivet? Att få fler kunder till sin fotofirma?
__________________
Arnstad är [...] lite som Al Gore i South Park som varnar för Man-Bear-Pig så fort han får tillfälle./ J Steinbeck
"Näthat gör att vi slipper gå ner i tvättstugan och sätta upp anonyma lappar." / Godhetsaposteln
"... Staten betala? Har inte invandrare någon förmåga att ta eget ansvar? Är de så handikappade att de inte ens klarar av att bo utan att sabba och förstöra? Ja, kanske du har rätt." / Japhy
 
Lawnmoverman2011
Medlem
Citat:
 Ursprungligen postat av Niklas-P
1. Ragnar L. var skitskraj för paret BM&TÅ och ville inte berätta för snutarna om deras göranden.
Det du inte alls verkar begripa, rörande sånt grävarbete som utföres av E 2.0 m.fl. , är att det inte serveras några stekta sparvar gnm att man köper en kompl. FU med slask och börjar leta.

Ok, jo visst Ragnar verkar ha varit skraj för BM och TÅ men det bevisar ju inte mycket mer än att dom kunde vara hotfulla i vissa situationer likt väldigt många andra män, Ragnar var ju också 75 år gammal 1984 och hade väl inte kraft att sätta emot om dom nu skulle få för sig någonting? Och ja, Eremona har grävt i slasken likt många andra före honom men det har inte dykt upp ett enda hett spår eller ens något intressant, jämför gärna med vad Borgnäs upptäckte när han grävde, det föreligger alltså en viss skillnad eller hur?

Citat:
 Ursprungligen postat av Niklas-P
2. Den ensamme kunden/galningen som är ditt nya och tillfälliga huvudspår, den tror dig om att finna? Men det kan du ju knappast - för med 90% sannolikhet så är ju vederbörande redan avliden. Dvs kommer inte att lätta sitt hjärta el. samvete.

Skitsnack, den ensamme kunden/galningen är en inte alls osannolik alternativ teori och jag har aldrig någonsin låst mig vid en enda teori, om vi jämför med andra uppklarade prostitutionsmord som exempelvis det hemska mordet i Nacka 1975 så var faktiskt GM en tidigare ostraffad person som vanställde en prostituerad kvinna med kniv för att sen dumpa kroppen på avfart, här var det helt uppenbart fråga om ett kaosartat brott med en alkoholiserad GM som hatade kvinnor men GM var trots allt en helt okänd person för polisen innan han vinkade ner en polisbil och erkände. da Costa mordet begicks 1984 och jag gissar utifrån teorin om en ensam tidigare ostraffad okänd galning att GM var runt 25-40 år gammal när mordet begicks och att han än idag kan vara i livet och har grubblat över åren om det hemska som hände, den här teorin är inget huvudspår men en alternativ teori bland flera. GM bör trots allt vara runt 60-70 år idag och kan mycket väl vara livet, vad finns det att invända mot detta?

Det stora misstag du gör tillsammans med Eremona är att ni är alldeles för fixerade vid CdC:s vanliga bekanta och umgänge och bortser från de många torskarna på stritan, ni har drabbats av en väldigt besvärlig tunnelsyn och inget tycks hjälpa.
 
Lawnmoverman2011
Medlem
Citat:
 Ursprungligen postat av Justiceforthe96
Det första citerade inlägget menar jag visar att du faktiskt inte riktigt klarar det där med opartiskhet så bra som du tror. Först så vill du få det att låta som om det nästan hade varit bättre för läkarna om deras DNA hade varit på handduken (då hade man kunnat använda sig av frasen "det kan inte uteslutas att det är fel på testet eftersom det bara är mtDNA som testats"). Vi har gått igenom det här förut och är det någon som använder sig av fula tricks så är det du och inte användaren Kojkoj. Att läkarna redan innan DNA-tekniken var särskilt utvecklad skulle lyckas försäkra sig om att inte lämna DNA på handduken (som vi alla här i tråden tror användes av GM) och sedan vara så iskalla att de anmälde sig frivilligt, och t.o.m. initierade ett DNA-test, är inte särskilt sannolikt. Att det är sämre att göra ett mtDNA-test än ett "riktigt" DNA-test är ju sant, men det är ju ändå typ bara 1 risk på 1000 att det blir fel. OM du hade varit opartisk på riktigt så hade du tyckt att det här med handduken är en sak som kraftigt talar till läkarnas fördel. Detta faktum väljer du dock att "censurera".

En alternativ hypotes kan ju vara att handduken inte har något med säckfyndet och fallet att göra och att ingen person hade något att förlora eller vinna på att en mitokondrie DNA-analys genomfördes? Har du ens tänkt i dom här banorna? Och som du mycket riktigt påpekar så är risken 1 på 1000 att det blir fel, det behöver alltså inte ha varit CdC.s hårstrå på handduken och så inte heller gärningsmannens?

Citat:
 Ursprungligen postat av Justiceforthe96
Ett annat exempel är din förmåga att pådyvla andra människor egenskaper som du själv tycks ha. I det första citerade inlägget anklagar du Kojkoj för att misstänkliggöra tre personer, trots att jag tror att alla andra som lästa det ursprungliga inlägget förstod att Kojkoj ville visa på att det kan vara vem som helst som är GM. Detta illustrerades med tre personer ur utredningen. Själv tycks du dock vara helt blind för att det för utomstående läsare av dina inlägg KRAFTIGT verkar som om du misstänkliggör TH och TA i var och vartannat inlägg.

Löjligt, det enda Kojkoj är intresserad av är att försöka föra in otroligt magra misstankar i debatten mot personer som nämnda Gonerka (som inte ens kände eller träffade offret), Vinof (som inte träffade offret den sista tiden) och Burger (som är ungefär lika ointressant som Christer Petterson eller Thomas Quick som möjlig GM). Du gör dig också skyldig till ett feltänk här, om Kojkoj och du tror att vem som helst kan vara GM så verkar det ju helkonstigt att ni två utesluter de båda läkarna som var misstänkta på 80-talet?

Och jag vet inte vad du vill uppnå med din kaskad av ord men TH har varit en av två huvudmisstänkta personer i polisens ögon och det är nog närmast oundvikligt att han dyker upp i diskussionen och debatten här, det handlar alltså inte om att försöka misstänkliggöra någon, i såna fall så borde väl du bli upprörd över Eremonas enträgna fixering vid Vinof och Robert? Den sistnämnda lever förövrigt ff och det finns inte en atom i universum som binder honom till brottet, borde inte en självutnämnd rättskaffens riddare som du slå ner som en hök på Eremona pga detta?
 
Noicer
Medlem
Noicers avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av LuluBrooksie
Procentuellt sett, hur stor tillförlitlighet sätter ni till fotohandlarparet?

- har de öht sett bilder eller är det en hjärnkonstruktion
- står väl ställt bortom rimligt tvivel att utpekningarna totalt saknar relevans då de antingen blev lite coachade på traven eller som i kvinnans fall uppger en lång rad med nummer
- om allt var uppdiktat av dem, vad var motivet? Att få fler kunder till sin fotofirma?

De är helt avfärdade. Några fotografier finns och fanns inte, deras story kom av att Expressen efterlyste fotografier på de redan namngivna identifierade sk "Allmänläkaren och Obducenten". Utpekandet var helt rättsvidrigt och trots hjälp av polisen så lyckades de ändå inte peka ut någon. Deras anställda stod helt frågande till fotohandlarnas story. Det var ett av många i välvilliga och illvilliga sk vittnesmål som bjöds in på bästa sändningstid för att förmedla den ena galna beskrivningen efter den andra.
 
Svara på ämne
Svara Topp Dela