Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Hm ok, och jag som fått intrycket av att det bara är Vinof, Robert och Monika som är misstänkta i din värld, du menar alltså att Ragnar kan ha suttit på högintressant information men att han kanske inte vågade berätta detta för polisen? Dom här sk. vännerna till BM och TÅ, återfinns dessa i förundersökningen? Och varför postar inte du information om dessa i ditt tycke högst suspekta personer i tråden, du verkar ju vara den enda som ens tar upp dom här "vännerna"?


Vadå kunden kom från ingenstans? Långt ifrån alla torskar var stamkunder till tjejerna och man kan anta att i de fall tjejerna råkade illa ut så hade hon för det mesta aldrig någonsin sett GM tidigare, undantag finns och fanns givetvis men nu snackar vi om det stora flertalet kunder som var tidigare okända ansikten för de prostituerade kvinnorna. Vet du vad, jag har faktiskt vetskap om att vissa av de torskar som besökte Malmskillnadsgatan 1984 var allt ifrån polismän som ej var i tjänst till helt vanliga sopåkare och grovarbetare, krydda det hela med läkare och riksdagsmän plus vanliga gåtorskar som i allmänhet var vanliga kontorsarbetare eller män med lågstatusyrken. Om vi utgår ifrån teorin att gärningsmannen var en tidigare ostraffad engångskund så borde vi åtminstone kunna utesluta diverse bekanta och stamkunder till CdC för att istället fokusera på de torskar som återkom till stritan gång på gång för jag tror inte att GM lade av med sina besök på Malmskillnadsgatan efter det hemska som hände CdC men att hitta denna person nu är ju i princip omöjligt om inte GM helt plötsligt drabbas av extremt dåligt samvete efter 32 år och börjar berätta, dock så har större mirakel inträffat genom årens lopp men vi kan alltid hoppas på det bästa så att först och främst CdC:s anhöriga kan få ett avslut. Ett tungt samvete är en hemsk börda att bära och jag utesluter inte att GM följer den här tråden.

Vad ska man säga....

Dessa två citerade inlägg tror jag sammanfattar din närvaro här i tråden ganska bra. Det fetade stycket på slutet måste vara anledningen till att du år efter år i inlägg efter inlägg skriver samma saker om och om igen samt till och med ofta använder samma formuleringar. Du tror alltså på fullt allvar att du är den enda som är opartisk i denna härva och alla andra helt enkelt har fel när de menar att du har uppfattningen att läkarna är skyldiga. Är det därför du tjatar om samma saker och upprepar samma formuleringar? För att du tycker att alla andra är tröga som få och att det är din livsuppgift att upplysa alla mindre vetande om hur man tänker fritt och opartiskt (och samtidigt bara råkar komma fram till att det är något MYCKET skumt med både TH och TA).

Det första citerade inlägget menar jag visar att du faktiskt inte riktigt klarar det där med opartiskhet så bra som du tror. Först så vill du få det att låta som om det nästan hade varit bättre för läkarna om deras DNA hade varit på handduken (då hade man kunnat använda sig av frasen "det kan inte uteslutas att det är fel på testet eftersom det bara är mtDNA som testats"). Vi har gått igenom det här förut och är det någon som använder sig av fula tricks så är det du och inte användaren Kojkoj. Att läkarna redan innan DNA-tekniken var särskilt utvecklad skulle lyckas försäkra sig om att inte lämna DNA på handduken (som vi alla här i tråden tror användes av GM) och sedan vara så iskalla att de anmälde sig frivilligt, och t.o.m. initierade ett DNA-test, är inte särskilt sannolikt. Att det är sämre att göra ett mtDNA-test än ett "riktigt" DNA-test är ju sant, men det är ju ändå typ bara 1 risk på 1000 att det blir fel. OM du hade varit opartisk på riktigt så hade du tyckt att det här med handduken är en sak som kraftigt talar till läkarnas fördel. Detta faktum väljer du dock att "censurera".

Ett annat exempel är din förmåga att pådyvla andra människor egenskaper som du själv tycks ha. I det första citerade inlägget anklagar du Kojkoj för att misstänkliggöra tre personer, trots att jag tror att alla andra som lästa det ursprungliga inlägget förstod att Kojkoj ville visa på att det kan vara vem som helst som är GM. Detta illustrerades med tre personer ur utredningen. Själv tycks du dock vara helt blind för att det för utomstående läsare av dina inlägg KRAFTIGT verkar som om du misstänkliggör TH och TA i var och vartannat inlägg.

1. Ragnar L. var skitskraj för paret BM&TÅ och ville inte berätta för snutarna om deras göranden.
Det du inte alls verkar begripa, rörande sånt grävarbete som utföres av E 2.0 m.fl. , är att det inte serveras några stekta sparvar gnm att man köper en kompl. FU med slask och börjar leta.
2. Den ensamme kunden/galningen som är ditt nya och tillfälliga huvudspår, den tror dig om att finna? Men det kan du ju knappast - för med 90% sannolikhet så är ju vederbörande redan avliden. Dvs kommer inte att lätta sitt hjärta el. samvete.

Procentuellt sett, hur stor tillförlitlighet sätter ni till fotohandlarparet?

- har de öht sett bilder eller är det en hjärnkonstruktion
- står väl ställt bortom rimligt tvivel att utpekningarna totalt saknar relevans då de antingen blev lite coachade på traven eller som i kvinnans fall uppger en lång rad med nummer
- om allt var uppdiktat av dem, vad var motivet? Att få fler kunder till sin fotofirma?

Ok, jo visst Ragnar verkar ha varit skraj för BM och TÅ men det bevisar ju inte mycket mer än att dom kunde vara hotfulla i vissa situationer likt väldigt många andra män, Ragnar var ju också 75 år gammal 1984 och hade väl inte kraft att sätta emot om dom nu skulle få för sig någonting? Och ja, Eremona har grävt i slasken likt många andra före honom men det har inte dykt upp ett enda hett spår eller ens något intressant, jämför gärna med vad Borgnäs upptäckte när han grävde, det föreligger alltså en viss skillnad eller hur?


Skitsnack, den ensamme kunden/galningen är en inte alls osannolik alternativ teori och jag har aldrig någonsin låst mig vid en enda teori, om vi jämför med andra uppklarade prostitutionsmord som exempelvis det hemska mordet i Nacka 1975 så var faktiskt GM en tidigare ostraffad person som vanställde en prostituerad kvinna med kniv för att sen dumpa kroppen på avfart, här var det helt uppenbart fråga om ett kaosartat brott med en alkoholiserad GM som hatade kvinnor men GM var trots allt en helt okänd person för polisen innan han vinkade ner en polisbil och erkände. da Costa mordet begicks 1984 och jag gissar utifrån teorin om en ensam tidigare ostraffad okänd galning att GM var runt 25-40 år gammal när mordet begicks och att han än idag kan vara i livet och har grubblat över åren om det hemska som hände, den här teorin är inget huvudspår men en alternativ teori bland flera. GM bör trots allt vara runt 60-70 år idag och kan mycket väl vara livet, vad finns det att invända mot detta?

Det stora misstag du gör tillsammans med Eremona är att ni är alldeles för fixerade vid CdC:s vanliga bekanta och umgänge och bortser från de många torskarna på stritan, ni har drabbats av en väldigt besvärlig tunnelsyn och inget tycks hjälpa.

En alternativ hypotes kan ju vara att handduken inte har något med säckfyndet och fallet att göra och att ingen person hade något att förlora eller vinna på att en mitokondrie DNA-analys genomfördes? Har du ens tänkt i dom här banorna? Och som du mycket riktigt påpekar så är risken 1 på 1000 att det blir fel, det behöver alltså inte ha varit CdC.s hårstrå på handduken och så inte heller gärningsmannens?


Löjligt, det enda Kojkoj är intresserad av är att försöka föra in otroligt magra misstankar i debatten mot personer som nämnda Gonerka (som inte ens kände eller träffade offret), Vinof (som inte träffade offret den sista tiden) och Burger (som är ungefär lika ointressant som Christer Petterson eller Thomas Quick som möjlig GM). Du gör dig också skyldig till ett feltänk här, om Kojkoj och du tror att vem som helst kan vara GM så verkar det ju helkonstigt att ni två utesluter de båda läkarna som var misstänkta på 80-talet?

Och jag vet inte vad du vill uppnå med din kaskad av ord men TH har varit en av två huvudmisstänkta personer i polisens ögon och det är nog närmast oundvikligt att han dyker upp i diskussionen och debatten här, det handlar alltså inte om att försöka misstänkliggöra någon, i såna fall så borde väl du bli upprörd över Eremonas enträgna fixering vid Vinof och Robert? Den sistnämnda lever förövrigt ff och det finns inte en atom i universum som binder honom till brottet, borde inte en självutnämnd rättskaffens riddare som du slå ner som en hök på Eremona pga detta?

De är helt avfärdade. Några fotografier finns och fanns inte, deras story kom av att Expressen efterlyste fotografier på de redan namngivna identifierade sk "Allmänläkaren och Obducenten". Utpekandet var helt rättsvidrigt och trots hjälp av polisen så lyckades de ändå inte peka ut någon. Deras anställda stod helt frågande till fotohandlarnas story. Det var ett av många i välvilliga och illvilliga sk vittnesmål som bjöds in på bästa sändningstid för att förmedla den ena galna beskrivningen efter den andra.

Att en inlämning av makabra bilder ägde rum den 21 juni 1984 är nog ställt utom allt rimligt tvivel men jag tror att fotohandlarparet pekade ut fel person som den man som skötte själva inlämningen, det var nämligen inte bara fotohandlarparet som var närvarande i butiken när inlämningen ägde rum utan det fanns även en äldre stamkund som besökte butiken just den dag då händelsen utspelade sig och denna kund förde dagbok och kunde tack vare denna precisera dagen då allt hände. Det finns även en mkt välkänd journalist som har lyckats lokalisera en fd anställd i samma fotobutik som kunde bekräfta att hela händelsen faktiskt ägt rum då frun i fotohandlarparet berättat för henne om de hemska bilderna några dagar efter inlämningen, det hela låter otroligt och skrämmande men med stöd av uppgifterna från den äldre stamkunden och den fd medarbetaren i butiken så går det inte bara att avfärda fotohandlarparets uppgifter som en hjärnkonstruktion.

Vi är nog många som sett fotokonfrontationen på youtube och andra ställen och visst är paret både tveksamma och säkra (speciellt i kvinnan fall) men det riktigt intressanta är ju ändå att objektet på bilderna föreställde en nedmontering av kvinna som redan från början saknade hals och huvud och det finns inget annat fall i Sverige vid den här tidpunkten som stämmer in vad gäller dessa makabra detaljer förutom fallet CdC. Vi kan därför med rätt stor säkerhet utgå ifrån att den styckade kvinnan på bilderna som lämnades in för framkallning föreställde styckningen av CdC.

Problemet med fotohandlarparets utpekande är helt klart att detta utpekande skedde fler år efter själva händelsen och det är inte ställt utom allt rimligt tvivel att dom pekade ut rätt person pga den rätt stora tidsrymden mellan bildinlämningen sommaren 1984 och själva utpekandet flera år senare och det går inte att utesluta att en ödesdiger förväxling eller missförstånd möjligtvis kan ha uppstått och att paret kan ha pekat ut fel person?

Vänta lite nu...
Var det inte du som skulle skriva en bok där du redovisade alla fakta på ett objektivt sätt utan censur?
Är det i så fall inte objektivt att säga att det är en överväldigande sannolikhet FÖR att det var CdC:s hårstrån på handduken? Med tanke på hur många gånger du har ältat saker som "inte går att utesluta" trots att det i stort sett kan vara tvärtemot vad det är i detta fall (d.v.s. 1 på 1000 till din nackdel) så borde vi kunna vara överens om att det i stort sätt är fastställt att CdC:s hårstrån fanns på handduken och att det är till läkarnas fördel (även om de inte kan frias helt bara på denna omständighet) att deras DNA inte fanns på handduken. Att du inte ens kan erkänna detta gör att du är helt utesluten från din självpåtagna objektivitet.

Om du vet vad Kojkoj är intresserad av så får jag väl ge mig och vänta in vad hen själv säger om saken eftersom jag fram till att du (som vanligt) intog en motsatt uppfattning trodde att det var klart.

Jag vet dock vad jag själv tror och i och med det så vet jag att du har tolkat mig fel när du säger att jag tror att vem som helst kan ha begått brottet. Det finns väldigt många personer som jag vet inte har gjort det, och två av dessa är TH och TA. Anledningen till att jag vet detta är att deras liv och leverne har varit under lupp så mycket och länge att jag har hunnit bilda mig den uppfattningen.

Jag har frågat och önskat detta förr utan att få svar eller gehör, men jag gör ett nytt försök. Frågan lyder varför du i varje inlägg du skriver till mig måste blanda in Vinof? Du verkar ju närmast manisk när det gäller honom. Trots att du redan har ett antal användare att diskutera honom med så måste du tvångsmässigt även försöka blanda in även de användare som inte skriver om honom i debatten.

För sista gången ska jag nu förklara detta för dig:
Jag har engagerat mig i fallet för att jag från början hade mina tveksamheter kring om TH och TA verkligen var gärningsmännen. Ju mer jag läste om fallet, desto mer misstänkte jag att TH och TA blivit utsatta för ett regelrätt justitiemord. Idag är jag övertygad om den saken.
Tyvärr är som du vet fallet preskriberat, vilket gör att ingen kommer fällas för brottet oavsett om någon t.o.m. erkänner. Jag tror inte heller att det kommer att gå att hitta säkra bevis för att någon person/några personer var inblandade i dödandet/styckandet och JAG PERSONLIGEN finner heller inget nöje i att spekulera i vem det kan vara när allt hur det än blir till slut förmodligen måste bygga på en kedja av ganska lösa spekulationer.
Om någon annan vill hitta gm och är beredd att gräva djupt för att göra det så har jag inga problem med det. Jag förutsätter dock att de som gör det har mycket på fötterna innan de med säkerhet utropar någon som skyldig.
Att jag endast protesterar när någon tar upp läkarna som gm kanske du vid det här laget har förstått, men eftersom du brukar återkomma till det så tar jag även det igen: det beror på att jag anser att jag ibland har svar på de spekulationer och i vissa fall rena lögnerna som framkommer om läkarna, medan jag när det gäller vissa andra potentiella gm inte har mycket att tillföra. Vinof är en av dessa gm där jag inte har något att tillföra så nu till mitt önskemål. Kan du vara vänlig att inte diskutera Vinof med mig och kräva svar som jag inte kan ge.

Nu blev det ytterligare "en kaskad av ord", men jag hoppas att du förstod vad jag skrev ändå.

Ok, det finns en möjlighet att det var CdC:s hårstrån på handduken men osäkerhetsmarginalen gör ändå att det är inte ställt utom allt rimligt tvivel att det var hennes hårstrån, kan vi inte enas om detta? Sen har vi det här med avsaknaden av vissa andra personers hårstrån som saknar bevisvärde helt och hållet och det är fortfarande inget som en domstol skulle värdera som bevis som skulle ligga till grund för en resning eller skadestånd. Och jag har fortfarande inte skrivit någon bok där jag väger fakta mot fakta utan skriver endast debattinlägg i denna tråd och jag försöker faktiskt vara objektiv till skillnad från dig och vissa andra här i tråden.



Men det var ju Kojkoj som återigen började blanda in Vinof och du hakade genast på utan att tänka till innan och menade på att "vem som helst kan vara GM" och att Kojkoj bara ville illustrera detta med att räkna upp 3 manspersoner däribland Vinof, eftersom du tar upp debattinlägg där Vinof förekommer så klingar dina lama ursäkter rätt så ihåligt. Vad exakt är det som indikerar att han kan vara inblandad i brottet? Att fråga Kojkoj är nog rätt så dödfött, hen lär slingra sig i vanlig ordning men du brukar ju faktiskt försöka svara för det mesta.

Och visst, du har bett mig att inte tjata om Vinof med dig men du tycks ju ändå inte kunna låta bli att hänvisa till andra skribenters inlägg där denna "Vinof" förs på tal så någon anledning till att han är ett återkommande namn måste ju ändå finnas?

Jag förstår inte heller hur du helt kan utesluta någon mansperson i förundersökningen, jag kan personligen inte utesluta Vinof helt och hållet men jag finner honom osannolik som GM eller MGM, likadant är det med Gonerka och CB som Kojkoj nämnde tidigare, dom är osannolika som GM men givetvis så går det inte att helt utesluta dom helt och hållet som möjliga GM.

Du däremot utesluter vissa andra personer helt och hållet trots att det inte finns några andra personer som varit misstänkta på ungefär likvärdiga grunder, Solnamannen är väl ett skräckexempel på person som helt plötsligt dras in i en utredning just pga den tidigare kontakten med CdC, vi kan kanske dra vissa paralleller med TA som dras in i utredningen pga sin tidigare vänskap med TH?

Om du vill kalla dig objektiv och sanningstörstande så borde du faktiskt ta och omvärdera din nuvarande ståndpunkt och försöka vara lite ärlig, om vi ska väga de olika misstänkta männen mot varandra så är det ändå väldigt uppenbart att det finns ohyggligt lite mot män som Vinof och Robert till skillnad mot vissa andra personer i förundersökningen. Kan vi inte enas om detta?

Väldigt bra inlägg, tackar! Det förtydligar saken betydligt.

Ang det fetade i mitten:
Fotohandlarhustrun pratar senare om mannen med länga handskar och urtag av organ som finns i just huvudet dvs ögon och hjärna.
Hur går det ihop med de tidigare bilderna där huvudet saknas? Som du också skrivit ovan.

Slutligen, får jag fråga dig om din personliga åsikt i frågan, anser du att både TH och TA är totalt oskyldiga i allt från fotografering, styckning och mord, eller har en eller båda del i något av det här?

Jag kan t ex inte fatta hur fotohandlarhustrun kan peka ut ett antal personer för att till sist plötsligt säga "det här var ansiktet jag väntat på" - min känsla blir då "varför säga något alls innan, varför peka ut någon alls, om man har så säker bild av personen.

Jag är nog fortfarande lite inne på att minst en är någonstans delaktig i det här med styckningen.

Du har uppenbarligen gått in i tråden för att ge stöd åt en vansinnig rättsröta som ingen längre tror på,. Hur ser du på att arkitekterna bakom justitiemordet backat?