Niqab och slöja; vart i koranen står det att man måste bära det?

Det är möjligt, men som andra religioner måste man "tolka" den för att budskapet ska passa.

Inte för att jag automatisk misstror dig, men kunne du ge en referens?

Vad jag minns från koranen säger den bara att kvinnor skall klä sig sedesamt, men jag kan ju ha fel.

På den tiden hade nog kvinnor slöja över håret liksom männen hade turban, för att skydda mot solen och inte få sand i håret.

Slöjan på håret kan dock ej ses som obligatoriskt. Däremot att kvinnor inte ska klä sig utmanande är något koranen säger.

Hade det varit obligatorisk inom islam med slöja hade ju islamska länder haft lag på det, men bara Iran och Saudiarabien har väl det.

Koranen 24:31 frasen ”…låt dem därför fästa slöjan (khimār) så att den täcker barmen…”. Khimār är en huvudduk som de arabiska kvinnorna före och efter islams inträde i historien hade för vana att fästa över håret - kommentar av Mohammed Knut Bergström i noterna till Koranens budskap.

Det skrevs under medeltiden, och anger en medeltidsmoral, som övergavs. Men islam gillar visst att sträva bakåt och ser ju säkert också meningen i att hålla mariarkat med helt separerade värdegrunder som helst inte ska befatta sig med de värden som männen har.

Så islamisk tolkning om umma, hur hon i den islamistiska kontexten bör tänka tycka göra och köpa och vilja, hela hennes vilja, men det är ju i sig något som därför inte ska ses som något ghettobetonat när det vill etableras i väst?

Skulle det vara ok om västerlänningar började klä sig i metallrustningar och ta religionsfrihetslagen som intäkt för att det inte ska ses som diskriminerande att dra svärd?

Vill du vara vänlig att förklara ditt blaj ovan så att man förstår vad du menar!

Bara det att handel idkas internationellt över nätverk med ibland extremt fundamentalistisk kontroll, Saudi är lika suget på världsmarknaden som du och jag är. Men utgör en betydligt starkare maktfaktor än du som enskild som ständigt är i fokus att helst påvrkas av islamistisk ideologi - hur kan man inte förstå det? , att när det kommer till islamisk beklädnad, handlar det inte längre om fri vilja, men det är ok att dryfta och tycka, jag tror förstås inte när det kommer till islam.

Kristna kan du se själv välja om de vill bada i badräkten eller i trelagers tyg från topp till tå, de är välkomna til kyrkan oavsett och blir inte socialt degraderade för att ha valt - men islam är en om du ursäktar uttrycket, udda religion , som går stegen längre i mänskliga familjen - i vurmen att försöka göra niquab burka och andra fantasiprodukter åt kvinnan att acceptera, tvångsplagg socialt giltiga. Att världen är en marknad för dem så som bikinin var en suit för världen att ta till sig, varför opponerar de sig när de enbart skapar handelsutrymmen, för sin diktatoriska ideologi?

Fri vilja? i samma mening som islamisk tvångsutstyrsel? får de ut sina arv, om de nekar till slöjan , utan att behöva ta rejäla krafttag och betala jurister ?? för att få sina rättigheter?

Jag kan inte hålla med om det, det är i de glappen där alla inte håller med om tvångsdiktaturens förslag om "kompromiss-argument" som kritiska diskussioner och hätska debatter avfyras, från främst fundamentalistiskt indoktrinerade där islam inte går hem sså smidigt som planerat.

Det lönar sig sälert för många att se det som-ett-val: och sjunga i kören absolut något man kan se som lönande? deras översittares livsvy, som kvinnorna får axla rätt ofta, är ju inifrån tvångsutstyrseln inifrån värmen och de har kanske sina bonusar i handen av att yppa hur de valde det, de har skott på sina huvuden om de yppar lite djupare förstås.. så icke lönande nej, vilka öden och omständiga arrangemang de behöver, alla men inte alla men diktaturen har sina villkor, kvinnor levandes med islam som huvudman , kan inte bara-välja.. de har ju om inget annat brödraskap som kan vara illvilliga och sakna förståelse (el. förstånd) för kvinnornas rätt att välja HÄR och i väst, det där val-argumentet är lite för tunnt för att jag kan få det att riktigt hålla. Så visst kan det vara ett val att bli mer accepterad än att inte bli accepterad alls.


Demokratier av västlig valör ger kvinnorna däremot rätten att välja, frågar du mig så inte islam!
Begreppsförvirringen finns ju inte. Men de säger själv att det är religionen som frammanar dem att "välja" att följa religionen islam, och låta reliigös radikalistisk ideologisk islam markera vad islam vill, det är cyniskt uppifrån ledarskikten i hur man strategiskt och medvetet utfärdar så som utfärdas fatwor också utfördar belöningar åt dem, som skyltar med att "tilhöra islam" , för det rä känsligt för de labila i toppen, de kan inte tänka kvinnor i baddräkt eller gå med normala kläder och islam samtidigt, varför jag förbehåller mig att se militristiskt budskap i det, utöver det islamiskt sociofoba.

Trådar sammanfogade
/Moderator

Och vad har huvudtäckande med barmtäckande att göra?

Om koranen säger att slöjan skall skyla barmen så menar väl koranen därmed att kvinnan skall bära slöja (dåförtiden en huvudduk). Man kan inte dölja barmen med huvudduken om man inte har den på sig.

Hur vet vi det är inte "kappa" det menas?? Den täcker barmen(brösten), man knappast en huvudduk.

Läs vad jag skrivit ovan: "Koranen 24:31 frasen ”…låt dem därför fästa slöjan (khimār) så att den täcker barmen…”. Khimār är en huvudduk som de arabiska kvinnorna före och efter islams inträde i historien hade för vana att fästa över håret - kommentar av Mohammed Knut Bergström i noterna till Koranens budskap."