Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2016-08-02, 19:58
  #73
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Schlesien
Boken Nationens fiende har nyligen kommit ut och jag har läst den. Boken är koncentrerad främst på Skandiamannen och på vittnesmålen vid brottsplatsen och under flyktvägen. Den är läsvärd i båda delarna.

Vittnesmålen och dess signalement gås igenom utförligt och så långt jag bedömt hittills rättvisande. Detta följs av en genomgång av allt material som har eller kan tänkas ha med Skandiamannen Stig E att göra, samt en mindre biografi över honom. Bl a lyfts misstanken att det är Stig E som skrivit vissa anonyma brev om palmemordet till Dagens Nyheter, justitieminister Wickbom och justitiekansler Stark. Mycket av detta är nämnt här i MOP-forumet tidigare men inte efter att Nationens fiende getts ut.

Boken prövar idén att sätta Stig E som skytten och trimmar omständigheterna lite grann för att se hur bra det kan stämma. Stig E's roll i scenariot är ett mysterium i sig och hans egen berättelse om sitt handlande då och även genom åren efteråt är underliga. Jag uppfattar honom som en särling, en stolle med överdriven självbild, någon som skaffat sig udda mytomana strategier för att dölja sina ständiga tillkortakommanden. Jag tror inte han är skytt eller annan utsänd agent. Snarare kan jag tänka mig att han kom till brottsplatsen nån halvminut-minut efter mordet och började fara runt för att hitta en betydelsefull roll till sig själv. En elefant, just som Hans Holmér kallade honom. Jag kan också ha fel på alla punkter förstås. Frågan blir annars vad han istället gjorde under de 2-3 minuterna närmast före mordet.

Författaren Larsson lyfter fram en omständighet som viktig för idén att Stig E kan vara skytten: att han kan bindas till platsen vid mordet. Det anses i nästa andetag vara bevisat genom att Stig E i förhör (över telefon?) 13 timmar senare kan identifiera vittnet Lars J.

- Här har jag svårt att följa med. Lars J förhördes på plats efter mordet. Skulle inte Stig E kunnat överhöra en bit av det samtalet, just som han påstår sig överhöra andra samtal där i korsningen efter mordet? Eller överhuvudtaget snappat upp från Lars J var och när han varit efter skotten och hur han ser ut?


Vidare, om nu Stig E ändå har en förstahandsupplevelse av att se Lars J alldeles efter mordet:
Lars J uppger sig stå vid Tunnelgatans södra husvägg, söder om barackstapeln, något som sällan eller aldrig betvivlas. Stig E uppger däremot att han ser Lars J mot ljuset från "kulturhuset" på Luntmakargatan 14, vilken ligger norr om Tunnelgatan. Larsson håller med, skriver "vänstra sidan från mordplatsen sett" (s. 106, Nationens fiende). Från platsen där Palme blev liggande har man sikt till Luntmakargatan utmed Tunnelgatans norra husfasad men inte utmed delen söder om barackstapeln.

- Om Lars J överhuvudtaget ställde sig i synlig position på 60 meters håll i korsningens norra del så kan han ha varit synlig där från tidigast alldeles efter att skytten passerat honom till skytten försvinner ovanför trapporna. Det är ingen syn unik för skytten att kunna ha sett Lars J under den tiden. Stig E kan alltså ha anlänt till området över en halvminut efter skotten och sett Lars J.
Mycket intressant. Jag håller i stort sett med.

Lars kan mycket väl ha synts från mordplatsen. Kanske inte så att han kunde pekas ut på en fotokonfrontation, men hans gestaltning bör ha varit synlig från mordplatsen. Dock har bara ett enda känt vittne sett honom, och det är en person som med stor sannolikhet ljuger om sina rörelser på mordplatsen (Stig). Övriga (ett otal) vittnen har inte sett Lars. Viss reservation måste vi lämna för Lisbeth, eftersom hon ser en person i gränden, dock verkar hon med detta mena GM.

Sen är det inte omöjligt att Stig känner Lars, eller att han har tjuvlyssnat på honom, men han gör det i så fall utan att visa sig för övriga nyckelvittnen.

Stig är i vilket fall en spännande person. Men om han har ränt runt på mordplatsen på jakt efter en roll, så gjorde han det utan att någon enda person kunde berätta om det efteråt.
Citera
2016-08-03, 07:29
  #74
Medlem
andersaanderssonas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Schlesien
Boken Nationens fiende har nyligen kommit ut och jag har läst den. Boken är koncentrerad främst på Skandiamannen och på vittnesmålen vid brottsplatsen och under flyktvägen. Den är läsvärd i båda delarna.

Vittnesmålen och dess signalement gås igenom utförligt och så långt jag bedömt hittills rättvisande. Detta följs av en genomgång av allt material som har eller kan tänkas ha med Skandiamannen Stig E att göra, samt en mindre biografi över honom. Bl a lyfts misstanken att det är Stig E som skrivit vissa anonyma brev om palmemordet till Dagens Nyheter, justitieminister Wickbom och justitiekansler Stark. Mycket av detta är nämnt här i MOP-forumet tidigare men inte efter att Nationens fiende getts ut.

Boken prövar idén att sätta Stig E som skytten och trimmar omständigheterna lite grann för att se hur bra det kan stämma. Stig E's roll i scenariot är ett mysterium i sig och hans egen berättelse om sitt handlande då och även genom åren efteråt är underliga. Jag uppfattar honom som en särling, en stolle med överdriven självbild, någon som skaffat sig udda mytomana strategier för att dölja sina ständiga tillkortakommanden. Jag tror inte han är skytt eller annan utsänd agent. Snarare kan jag tänka mig att han kom till brottsplatsen nån halvminut-minut efter mordet och började fara runt för att hitta en betydelsefull roll till sig själv. En elefant, just som Hans Holmér kallade honom. Jag kan också ha fel på alla punkter förstås. Frågan blir annars vad han istället gjorde under de 2-3 minuterna närmast före mordet.

Författaren Larsson lyfter fram en omständighet som viktig för idén att Stig E kan vara skytten: att han kan bindas till platsen vid mordet. Det anses i nästa andetag vara bevisat genom att Stig E i förhör (över telefon?) 13 timmar senare kan identifiera vittnet Lars J.

- Här har jag svårt att följa med. Lars J förhördes på plats efter mordet. Skulle inte Stig E kunnat överhöra en bit av det samtalet, just som han påstår sig överhöra andra samtal där i korsningen efter mordet? Eller överhuvudtaget snappat upp från Lars J var och när han varit efter skotten och hur han ser ut?


Vidare, om nu Stig E ändå har en förstahandsupplevelse av att se Lars J alldeles efter mordet:
Lars J uppger sig stå vid Tunnelgatans södra husvägg, söder om barackstapeln, något som sällan eller aldrig betvivlas. Stig E uppger däremot att han ser Lars J mot ljuset från "kulturhuset" på Luntmakargatan 14, vilken ligger norr om Tunnelgatan. Larsson håller med, skriver "vänstra sidan från mordplatsen sett" (s. 106, Nationens fiende). Från platsen där Palme blev liggande har man sikt till Luntmakargatan utmed Tunnelgatans norra husfasad men inte utmed delen söder om barackstapeln.

- Om Lars J överhuvudtaget ställde sig i synlig position på 60 meters håll i korsningens norra del så kan han ha varit synlig där från tidigast alldeles efter att skytten passerat honom till skytten försvinner ovanför trapporna. Det är ingen syn unik för skytten att kunna ha sett Lars J under den tiden. Stig E kan alltså ha anlänt till området över en halvminut efter skotten och sett Lars J.


Tanken att SE skulle varit skytten är enligt mig absurd.

Men låt oss ändå leka med tanken att han trots allt var det. Och se efter hur han betedde sig som Statsministermördare.

I direkt anslutning till mordet flyr han via Tunnelgatan och uppför trapporna till Åsen. Där hans vidare öden inte kan bestämmas. Trots att vissa påstår att han mötte Nieminen även fast tiderna inte stämmer.

Fakta är däremot att han kom undan. Och därmed uppfyllde huvudkravet för sin flykt.

Efter sin lyckade flykt återvänder han dock till sin arbetsplats Skandia. Runt 20 minuter efter mordet. Där ingen kan beskriva hur han tog sig tillbaka. Ändå mindre några vittnen som bekräftar förfarandet.

Dagen efter mordet ringer han samma Skandia för att få reda på sin uttid. Som han inte klarade av att göra när han återvände kvällen innan. För att då kunna hitta på en täckhistoria som inte pekar ut honom som skytten.

Samtidigt som han viker ut sig i media med bild och allt. För att mordplatsens vittnen skulle få ytterligare en chans att memorera hans signalement, och därmed kanske rentav känna igen honom som skytten. Som ett sätt att återigen komma undan.

Där det skulle vara en ren slump att han i övrigt beter sig som en mytoman som söker uppmärksamhet. Som fångade sin chans i flykten för att betyda något och hamna i strålkastarljuset.

Hur troligt är det.


Fakta är entydiga. Inget vittne placerar honom på mordplatsen. Varken som skytt, deltagare eller åskådare. Inte ens efter att han vek ut sig i media och påstod att han befann sig där.
__________________
Senast redigerad av andersaanderssona 2016-08-03 kl. 07:56.
Citera
2016-08-03, 22:50
  #75
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av andersaanderssona
Tanken att SE skulle varit skytten är enligt mig absurd.

Men låt oss ändå leka med tanken att han trots allt var det. Och se efter hur han betedde sig som Statsministermördare.

I direkt anslutning till mordet flyr han via Tunnelgatan och uppför trapporna till Åsen. Där hans vidare öden inte kan bestämmas. Trots att vissa påstår att han mötte Nieminen även fast tiderna inte stämmer.

Fakta är däremot att han kom undan. Och därmed uppfyllde huvudkravet för sin flykt.

Efter sin lyckade flykt återvänder han dock till sin arbetsplats Skandia. Runt 20 minuter efter mordet. Där ingen kan beskriva hur han tog sig tillbaka. Ändå mindre några vittnen som bekräftar förfarandet.

Dagen efter mordet ringer han samma Skandia för att få reda på sin uttid. Som han inte klarade av att göra när han återvände kvällen innan. För att då kunna hitta på en täckhistoria som inte pekar ut honom som skytten.

Samtidigt som han viker ut sig i media med bild och allt. För att mordplatsens vittnen skulle få ytterligare en chans att memorera hans signalement, och därmed kanske rentav känna igen honom som skytten. Som ett sätt att återigen komma undan.

Där det skulle vara en ren slump att han i övrigt beter sig som en mytoman som söker uppmärksamhet. Som fångade sin chans i flykten för att betyda något och hamna i strålkastarljuset.

Hur troligt är det.


Fakta är entydiga. Inget vittne placerar honom på mordplatsen. Varken som skytt, deltagare eller åskådare. Inte ens efter att han vek ut sig i media och påstod att han befann sig där.
Jag tror, även om jag lämnar utrymme för att jag eventuellt missförstår något, att du har uppfattat det helt rätt. Din beskrivning av vad Stig gjorde och hur det hela gick till verkar stämma med hur den har föreslagits.

Frågan du ställer är hur troligt det är? Ja, min uppfattning är att det är fullständigt orimligt, egentligen.

Låt oss, som du föreslår, sätta revolvern i handen på Stig och se om det är rimligt. Vad har vi då?

Jo, Stig ljuger i så fall om vad han gjorde den där kvällen. Men bara ytterst lite. En sak han i så fall ljuger om är just den där detaljen om att han hade en revolver i fickan, och drog i avtryckaren. I övrigt berättar han en historia som i det stora hela kunde ha kommit från en mördares bekännelse.

Jag är inom parentes sagt helt medveten om att det är kontroversiellt att peka ut en person som av sig själv och andra framställs som att man i stället fanns på plats för att hjälpa. Hur otacksamt skulle inte det vara? Man betraktar ett brott, springer fram för att hjälpa till, sen är det någon jäkla polis som får för sig att man är inblandad? Så nedrigt. Samma tråkiga upplevelse måste en lång rad av människor ha haft i kölvattnet av palmemordet. LT, TP, CGÖ, HH, CL, IC, LP, LJ, CG, CD, UH i gropen, etc etc. Flera av dessa gjorde kanske sitt bästa för att få fatt på mördaren, men sen sticker en högljudd rättshaveristtyp till journalist eller privatspanare ut hakan och anklagar dem (kanske allihopa på ett bräde) för att egentligen vara mördaren. Rent förjävligt måste ju det kännas om det nu inte råkade vara så att de faktiskt var skyldiga.

En annan sak man ofta stöter på i diskussioner när det gäller palmemordet är att den och den teorin är osannolik, och att det kan inte bara vara slumpen att..., och så vidare. Men låt oss bejaka att det alltså är en händelse vars like i Sverige varken tidigare eller senare har inträffat. Det är alltså en oooerhört ovanlig situation. Man måste alltså kunna tänka sig att det är en eller ett par förbaskat osannolika händelser, slumpvisa sådana, som ligger till grund för mordet. Någon bar ett vapen, av slump. Samma någon hatade Palme och råkade springa på honom, av slump. Paret var, som av en slump, inte bevakade. Denna kvällen var denna någon särskilt förbannad, och dessutom full (vilket inte var en slump, dock).

Förresten, om det är en orimlig handling, så är det antagligen frågan om en orimlig person. Osannolika dåd begås av osannolika personer.

Sen finns ju frågan om hur smart det är att utge sig för att egentligen bara vara ett vittne till ett mord som man själv begått. Jag lämnar denna retoriska fråga obesvarad, eftersom jag redan inbillar mig att jag vet svaret. Den intresserade kan ju studera kriminalhistoria för att bilda sig en egen uppfattning.
__________________
Senast redigerad av Moplp 2016-08-03 kl. 23:06.
Citera
2016-08-04, 01:53
  #76
Medlem
bradgardsindianens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Moplp
Jag tror, även om jag lämnar utrymme för att jag eventuellt missförstår något, att du har uppfattat det helt rätt. Din beskrivning av vad Stig gjorde och hur det hela gick till verkar stämma med hur den har föreslagits.

Frågan du ställer är hur troligt det är? Ja, min uppfattning är att det är fullständigt orimligt, egentligen.

Låt oss, som du föreslår, sätta revolvern i handen på Stig och se om det är rimligt. Vad har vi då?

Jo, Stig ljuger i så fall om vad han gjorde den där kvällen. Men bara ytterst lite. En sak han i så fall ljuger om är just den där detaljen om att han hade en revolver i fickan, och drog i avtryckaren. I övrigt berättar han en historia som i det stora hela kunde ha kommit från en mördares bekännelse.

Jag är inom parentes sagt helt medveten om att det är kontroversiellt att peka ut en person som av sig själv och andra framställs som att man i stället fanns på plats för att hjälpa. Hur otacksamt skulle inte det vara? Man betraktar ett brott, springer fram för att hjälpa till, sen är det någon jäkla polis som får för sig att man är inblandad? Så nedrigt. Samma tråkiga upplevelse måste en lång rad av människor ha haft i kölvattnet av palmemordet. LT, TP, CGÖ, HH, CL, IC, LP, LJ, CG, CD, UH i gropen, etc etc. Flera av dessa gjorde kanske sitt bästa för att få fatt på mördaren, men sen sticker en högljudd rättshaveristtyp till journalist eller privatspanare ut hakan och anklagar dem (kanske allihopa på ett bräde) för att egentligen vara mördaren. Rent förjävligt måste ju det kännas om det nu inte råkade vara så att de faktiskt var skyldiga.

En annan sak man ofta stöter på i diskussioner när det gäller palmemordet är att den och den teorin är osannolik, och att det kan inte bara vara slumpen att..., och så vidare. Men låt oss bejaka att det alltså är en händelse vars like i Sverige varken tidigare eller senare har inträffat. Det är alltså en oooerhört ovanlig situation. Man måste alltså kunna tänka sig att det är en eller ett par förbaskat osannolika händelser, slumpvisa sådana, som ligger till grund för mordet. Någon bar ett vapen, av slump. Samma någon hatade Palme och råkade springa på honom, av slump. Paret var, som av en slump, inte bevakade. Denna kvällen var denna någon särskilt förbannad, och dessutom full (vilket inte var en slump, dock).

Förresten, om det är en orimlig handling, så är det antagligen frågan om en orimlig person. Osannolika dåd begås av osannolika personer.

Sen finns ju frågan om hur smart det är att utge sig för att egentligen bara vara ett vittne till ett mord som man själv begått. Jag lämnar denna retoriska fråga obesvarad, eftersom jag redan inbillar mig att jag vet svaret. Den intresserade kan ju studera kriminalhistoria för att bilda sig en egen uppfattning.

Jag tror inte heller att det är denna figur men den sista stycket, syftar du då på att GM som stannar kvar på plats där de begått brott tar onödig risk? Så kan det väl vara, det finns ju en del som åker dit. Men att ta sig från platsen kanske uppmärksammas mer?


Dock funderar jag på en sak, ursäkta om jag missat den uppgiften, men om man läser delar av hans egen redogörelse och kommentarer från folk i utredningen om honom så framstår det nästan som att han avvisas/ignoreras från start. Är han en känd tomte på något vis, hade han en historia att dyka upp lite för ofta i olika sammanhang, typ Forrest Gump eller liknande? Eller var han känd för sina åsikter bara?
Citera
2016-08-04, 10:17
  #77
Medlem
ieshos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av bradgardsindianen
Jag tror inte heller att det är denna figur men den sista stycket, syftar du då på att GM som stannar kvar på plats där de begått brott tar onödig risk? Så kan det väl vara, det finns ju en del som åker dit. Men att ta sig från platsen kanske uppmärksammas mer?


Dock funderar jag på en sak, ursäkta om jag missat den uppgiften, men om man läser delar av hans egen redogörelse och kommentarer från folk i utredningen om honom så framstår det nästan som att han avvisas/ignoreras från start. Är han en känd tomte på något vis, hade han en historia att dyka upp lite för ofta i olika sammanhang, typ Forrest Gump eller liknande? Eller var han känd för sina åsikter bara?
Jag tror inte att SE var känd i större kretsar, men intresset för hans person försvann strax efter att det blev känt för polisen att han varit moderat politiker i Täby. Jag antar att det inte passade in, för att travestera en polis: Moderater är inte aktuella i denna utredning.

Det mest anmärkningsvärda med SE är att han ska ha varit extrem Palmehatare, ritat någon av de mest grova karikatyrerna av Palme och enligt stämpelklocka och väktarna på Skandia klev ut från entrén ungefär när paret Palme passerade. Enligt egen uppgift strax efter att de passerat.

Antingen är det en osannolik tillfällighet eller så var han inblandad, antingen som ensam galning eller som medverkande i en konspiration.
Citera
2016-08-04, 13:56
  #78
Medlem
bradgardsindianens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av iesho
Jag tror inte att SE var känd i större kretsar, men intresset för hans person försvann strax efter att det blev känt för polisen att han varit moderat politiker i Täby. Jag antar att det inte passade in, för att travestera en polis: Moderater är inte aktuella i denna utredning.

Det mest anmärkningsvärda med SE är att han ska ha varit extrem Palmehatare, ritat någon av de mest grova karikatyrerna av Palme och enligt stämpelklocka och väktarna på Skandia klev ut från entrén ungefär när paret Palme passerade. Enligt egen uppgift strax efter att de passerat.

Antingen är det en osannolik tillfällighet eller så var han inblandad, antingen som ensam galning eller som medverkande i en konspiration.


Tack för info som bidrar till att göra något begripligare (som exempelvis att tjata om elefant fast man inte verkar intresserad av att höra personen om man nu refererar till att denne haft sönder något i en butik med sköra saker).

Eller en förväntning om att en Palmehatare ska bli misstänkt, om man ser till att Palme blir skjuten där man vet, efter kartläggning av uttalade Palmehatare, att en sådan regelbundet brukar befinna sig (SE arbetar där)? Som ett slags bonus om inte Cedergrens bostad på hyfsat gångavstånd för dennes skumlirarvänner räcker? Det blir en utredning som en gammaldags speceriaffär när man inte plockade ihop lösgodiset själv utan fick peka på glasburkar.."...en sån, två såna, en sån..."....tänk dig sedan en ung Margot Wallström på tillfällig tjänst under Anders Helin och lite hjälp av ambitiöse Ebbe..."..en knarkare, två högerextremister, en spelklubbsägare.." ( "alkoholist" utelämnas här av mig eftersom det brukade skämtas om Lisbeth kollat Helins levervärden).

Ungefär som när karaktären Begbie i filmen Trainspotting (som går igång på att fixa folk) kastar ett ölstop ned från en balkong på en nattklubb som hamnar i huvudet på en kvinna på dansgolvet rusar ner och ska börja slåss med den jäveln som gjorde något sådant?

Eller, om man nu måste referera till händelser i verkligheten, när Labours Tony Blair står i tv-sänt tal med halvslutna ögon som flackar i sidled och uttrycker att han är "devastated" efter Diana Spencer avlidit till följd av trafikolycka i en tunnel i Paris (fast man nu då inte har direkt problem med avlyssning mot statschefens bostad (Buckingham palace) ett tag i alla fall)?
__________________
Senast redigerad av bradgardsindianen 2016-08-04 kl. 14:27.
Citera
2016-08-05, 00:41
  #79
Medlem
LeifD2s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av andersaanderssona
Fakta är entydiga. Inget vittne placerar honom på mordplatsen. Varken som skytt, deltagare eller åskådare. Inte ens efter att han vek ut sig i media och påstod att han befann sig där.

Leif D menar att den information som finns är otillräcklig för att avfärda att SE observerats på platsen.
- Hans klädsel stämmer förhållandvis bra med beskrivningen av mördaren.
- Hans egen uppgivna position när skotten går av stämmer ganska bra med LPs beskrivning av "en man i beige rock".

Uppgifterna är som alla vet vaga, men detta är dom enda beskrivningar som finns som skulle kunna passa på SE. Vi vet att han befann sig mycket nära mordplatsen i tid och rum.
Men en sak är dock kristallklar: Ingen annan kan styrka SEs egen berättelse. Hans beskrivning av sitt eget agerande är uppenbart falsk. Och det gäller inte bara hans beskrivning av sitt eget agerande i samband med mordet, utan det gäller även för kvällen i övrigt. Karln ljuger. Och han fortsatte med det även på lördagen. Troligen också i det brev som han skickade (till Gunnar Wall, va). Ett brev som för övrgit är mycket väl utfört, såväl till sin uppbyggnad och komposition med ordval etc. Ett riktigt proffsjobb.

Att han som GM skulle springa tillbaka till skandia låter helt orimligt.

Citat:
Ursprungligen postat av moplp
Sen finns ju frågan om hur smart det är att utge sig för att egentligen bara vara ett vittne till ett mord som man själv begått.

I normala fall helt olämpligt.
Nu är ju MOP inget vanligt mordfall, så det som i normala fall är helt galet kan plötsligt bli sunt och vettigt. I ett normalt mordfall har man en polisutredning, där man försöker klarlägga vad som skett och vilka som befann sig i området, hur dom kom dit etc. Någon sådan typ av utredning har vad jag vet aldrig gjorts i det här fallet.
Citera
2016-08-05, 04:27
  #80
Medlem
bradgardsindianens avatar
Hur etablerades uppgiften om att SE var extrem Palmehatare? Det är rätt långt mellan att uttrycka något och faktiskt ha ihjäl någon. Jag har funderat på ibland över att uttrycket "elefanten" som kommande från polishåll (polis som inte heller hör honom fastän man uppenbarligen verkar ok med att något slags utpekande ryktesspridning sker) skulle kunna referera till butiksinnehavarens val av varor är det känsliga och att "elefanten" är potentiell fara för skadegörelse men att han än ej skitit i det blå skåpet så att säga (Skandias logga var väl förr ett blått paraply som kuriosa, polis kallas "farbror blå" och förr målades skåp man förvarade finporslinet vanligtvis i just blått i Sverige) och att han därför inte hördes. Att en uppgift är sann diskvalificerar den ju inte från att karaktäriseras som utgöra förtal.

(Förlåt om jag frågar konstigt men jag var i tonåren när det hände och hade andra intressen och uppmärksamhet annorstädes och följde utredningen/arna sporadiskt).
__________________
Senast redigerad av bradgardsindianen 2016-08-05 kl. 04:41.
Citera
2016-08-06, 13:46
  #81
Medlem
Det hade varit intressant att veta var Bjarne Moelv har fått uppgiften ifrån om att SE tillhörde civilförsvaret. Om han gjorde det kan han då ha varit ansvarig för skyddsutrymmena som fanns i fastigheten ? Enligt skandias säkerhetschef ska han vara den enda som har ett lås sin dörr till kontorsrummet som ingen annan kan öppna. Tanken är väl då om det är någon övning som inkluderar skandiahuset så kanske det är hans uppgift att se till så att en del dörrar hålls öppna och avlarmade.

Om man utgår ifrån att det var på det viset så finns det massor av olika möjliga scenarion.

1. Han kanske fanns på platsen men utan inblandning i mordet. Han är en person som söker uppmärksamhet vilket man kan se genom att han framträder i alla artiklar han kan , även varit med i DN reportage om androgyna människor. Och här har han varit "inblandad" i en stor händelse och de vill inte ens ta hans vittnesmål. Det är klart att han måste tränga sig in i utredningen och givetvis vill han vara en centralgestalt. Tinytiny i forumet har hävdat att han bröt nacken några år innan och ändrades som person , vet dock inte om det är sant.

2. Han är Moelvs "skuggaren som sköt i affekt". "Sunday Times" nämner även den uppgiften men då är det en från säkerhetstjänsten som deltar i en komplott som ej ska leda till mord men där det spårar ur. Här håller inte argument som "men om han gjort si eller så varför skulle han då säga si eller så".
För att svara på det så måste man ha hans hjärna , folk gör allehanda ej logiska saker. Och här är han huvudrollsinnehavaren på riktigt men vad ska det tjäna till när ingen får reda på hans stordåd.
Han vill ju ej åka fast så han gör det näst bästa som är att sätta sig i förarsättet och han har då givetvis sett och gjort precis allting.

3. Han har bara sprungit på honom av en slump. Men så länge det inte finns någonting som talar för att han brukade vara beväpnad så finner jag det osannolikt. Inte en enda person har påstått att han bar vapen.

4. Han deltar i en komplott om han är den tänkta skytten eller back-up kan kvitta. Men då blir givetvis allt hans snackande betydligt känsligare. Om inte det är hans roll att röra till saker men samtidigt så sätter han ju Skandia under luppen.

Något som är säkert det är att han var skytten eller så fanns han bara på platsen och observerade.
Han beskriver LJ som smal man i 20-års åldern med mörkblå täckjacka. Och det kan han se genom att bara titta på skuggan på den upplysta väggen. Trodde inte man kunde bedöma färger på skuggor ? Så det är givetvis helt orimligt. Då återstår att han var mördaren som kan beskriva LJ för att han passerar honom eller att han dröjer sig kvar så länge på platsen att han är kvar när LJ vallas till mordplatsen. Förhöret är redan kl.12 dagen efter mordet så han kan ej ha sett LJ på något annat sätt. Givetvis kan han ha sett honom innan men då får man komplicera historien rejält genom att SE har träffat LJ innan tex om båda är inblandade eller figuranter i en övning. SE kommer tillbaka till skandia ganska sent , minns ej tider men 25-30 min efter skotten så han kan ha dröjt sig kvar och observerat allt och alla.

Tillhörde han civilförsvaret ?
Citera
2016-08-06, 19:37
  #82
Medlem
bradgardsindianens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av sulfint
Det hade varit intressant att veta var Bjarne Moelv har fått uppgiften ifrån om att SE tillhörde civilförsvaret. Om han gjorde det kan han då ha varit ansvarig för skyddsutrymmena som fanns i fastigheten ? Enligt skandias säkerhetschef ska han vara den enda som har ett lås sin dörr till kontorsrummet som ingen annan kan öppna. Tanken är väl då om det är någon övning som inkluderar skandiahuset så kanske det är hans uppgift att se till så att en del dörrar hålls öppna och avlarmade.

Om man utgår ifrån att det var på det viset så finns det massor av olika möjliga scenarion.

1. Han kanske fanns på platsen men utan inblandning i mordet. Han är en person som söker uppmärksamhet vilket man kan se genom att han framträder i alla artiklar han kan , även varit med i DN reportage om androgyna människor. Och här har han varit "inblandad" i en stor händelse och de vill inte ens ta hans vittnesmål. Det är klart att han måste tränga sig in i utredningen och givetvis vill han vara en centralgestalt. Tinytiny i forumet har hävdat att han bröt nacken några år innan och ändrades som person , vet dock inte om det är sant.

2. Han är Moelvs "skuggaren som sköt i affekt". "Sunday Times" nämner även den uppgiften men då är det en från säkerhetstjänsten som deltar i en komplott som ej ska leda till mord men där det spårar ur. Här håller inte argument som "men om han gjort si eller så varför skulle han då säga si eller så".
För att svara på det så måste man ha hans hjärna , folk gör allehanda ej logiska saker. Och här är han huvudrollsinnehavaren på riktigt men vad ska det tjäna till när ingen får reda på hans stordåd.
Han vill ju ej åka fast så han gör det näst bästa som är att sätta sig i förarsättet och han har då givetvis sett och gjort precis allting.

3. Han har bara sprungit på honom av en slump. Men så länge det inte finns någonting som talar för att han brukade vara beväpnad så finner jag det osannolikt. Inte en enda person har påstått att han bar vapen.

4. Han deltar i en komplott om han är den tänkta skytten eller back-up kan kvitta. Men då blir givetvis allt hans snackande betydligt känsligare. Om inte det är hans roll att röra till saker men samtidigt så sätter han ju Skandia under luppen.

Något som är säkert det är att han var skytten eller så fanns han bara på platsen och observerade.
Han beskriver LJ som smal man i 20-års åldern med mörkblå täckjacka. Och det kan han se genom att bara titta på skuggan på den upplysta väggen. Trodde inte man kunde bedöma färger på skuggor ? Så det är givetvis helt orimligt. Då återstår att han var mördaren som kan beskriva LJ för att han passerar honom eller att han dröjer sig kvar så länge på platsen att han är kvar när LJ vallas till mordplatsen. Förhöret är redan kl.12 dagen efter mordet så han kan ej ha sett LJ på något annat sätt. Givetvis kan han ha sett honom innan men då får man komplicera historien rejält genom att SE har träffat LJ innan tex om båda är inblandade eller figuranter i en övning. SE kommer tillbaka till skandia ganska sent , minns ej tider men 25-30 min efter skotten så han kan ha dröjt sig kvar och observerat allt och alla.

Tillhörde han civilförsvaret ?

Är väl inte otänkbart. Du tänker om han var där i syfte att observera?
Citera
2016-09-03, 19:41
  #83
Moderator
Schlesiens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av andersaanderssona
Citat:
Ursprungligen postat av Moplp
Låt mig förklara.

Han hade suttit över på jobbet många kvällar. Kontoret var hans suparkvart, så snart övriga tjänstemän hade packat ihop och gått hem öppnade han sjuttifemman och började slentrianteckna. Det var standard.
Fråga. Varifrån har du fått uppgiften om att SE satt och söp på jobbet.
Citat:
Ursprungligen postat av Moplp
Gällande din fråga så kan jag bara bekräfta att det jag påstår är sant. Sånt är svårt att dölja, även om vederbörande tror att det inte märks. Jag kan inte utveckla det mer än så.
Citat:
Ursprungligen postat av Moplp
När det gäller supandet så var strategin att hinna bli nykter till hemgång.
Om det stämmer att SE brukade smygsupa på sitt arbetsrum, och gjorde det även denna fredagkväll, så hjälper det till att förklara hans svårförståeliga beteende:
Han känner skam för sitt smygdrickande och skam för att han inte kunde bli mer behjälplig vid den brottsplats han ramlade in i. Han försöker alltså kompensera för sitt tillkortakommande och försöker använda situationen till en slags personlig revansch genom att samla in informationer och med hjälp av den skyla över att han inte varit riktigt redig, och ljuga ihop en hjälteroll - eller åtminstone en väldigt anständig roll - till sig själv.


Citat:
Ursprungligen postat av Achtung Panzer
Teoretiskt kan SE:
(...)
Under sista halvtimman har han från sitt fönster på andra våningen i korsningen Tunnelgatan/Luntmakargatan hållt sin flyktväg under observation. Ifrån sitt kontorsfönster ser han rakt över till porten 5-7 m ifrån korsningen på Luntmakarg. där nu vandrarhemmet ligger.
Varifrån kommer uppgiften om att SE hade utsikt över korsningen Tunnelgatan/Luntmakargatan från tjänsterummet? Menar någon att han t o m hade hörnrum med fönster åt två håll? Eller är det en trådsanning?
Citera
2016-09-04, 08:41
  #84
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Schlesien
Varifrån kommer uppgiften om att SE hade utsikt över korsningen Tunnelgatan/Luntmakargatan från tjänsterummet? Menar någon att han t o m hade hörnrum med fönster åt två håll? Eller är det en trådsanning?

Han uppger det själv i förhöret i tingsrätten som ligger på youtube. Tror det var där jag snappade upp det. Han säger tydligt att han ifrån sitt fönster på andra våningen har utsikt emot dörren till det adressnummer på Luntmakargatan där vandrarhemmet i dag ligger. Kan dock inte finna adressnumret på eniro men postadressen är kanske gemensam i huset efter ombyggnationer?
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback