37 243 besökare online
1 045 061 medlemmar • 54 717 921 inlägg
Användarnamn 
Lösenord
Flashback Forum Samhälle Kriminalhistoria
Svara på ämne
Ämnesverktyg
habet
Medlem
habets avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av Lawnmoverman2011
(det fetade)


Trolleri.../
Och vad gäller läkare så får Du leta själv i FUP:et, den senaste versionen finns på nätet på dacostaarkivet eller om det var på photobucket/mer trolleri.....,

Ja nu har jag letat igenom det ur FUP som finns i daCosta-arkivet (som inom parentes sagt ligger i photobucket, kan vara bra för dig att veta så du slipper leta på två ställen) och kan faktiskt inte hitta något alls om en massa läkare.
Så jag måste nog be dig ge mig en källa till det du skrev så att jag kan leta upp det och se om det stämmer.
 
Murderrevolution
Medlem
Citat:
 Ursprungligen postat av Niklas-P
U
Det kan ju så vara, men tomma tunnor skramlar högst!
Och så är det även roligt, att Eremona som uppenbarligen investerat i både tid och pengar i caset, nu lyckats med att locka fram så många LACKMUSREAGENSER i etern. Dvs såna som gärna vill tala om för alla, var Cathrines baneman stod att finna.

Din store idol har helt missat att hitta indicier som pekar på vem som var Catrines baneman
 
Murderrevolution
Medlem
Citat:
 Ursprungligen postat av Niklas-P
En fråga om FUPen då. Var (ifrån) lyckades du med att få ut denna, i sin helhet??

FUP mot läkarna lämnades in till domstolen och finns arkiverad hos Stadsarkivet i huvudstaden. Visste du inte det? Frågar du därför att du själv inte fått ut denna?
 
Lawnmoverman2011
Medlem
Det är otroligt synd att fallet Catrine da Costa hamnar bortom gränsen för grova brott (exempelvis mord eller dråp eller försök till nämnda) som aldrig blir preskriberade, varför valde man just datumet 1 juli 1985 eller senare? I teorin så innebär det att ett mord eller dråp begånget på midsommarafton 1985 med en 21-årig gärningsman inte faller inom ramen och det är ju åt helvete rent ut sagt.

"Från den 1 juli 2010 gäller att det inte längre sker någon preskription av de grövsta brotten om de begåtts 1 juli 1985 eller senare och om gärningsmannen fyllt 21 år vid brottens begående."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Preskription

Jag tycker att det känns mkt olustigt att Catrines mördare (om han nu är livet men det är självklart fullt möjligt) har sluppit undan rättsliga påföljder för sitt brott som vad vi kan anta är ett mord med påföljande brott mot griftefriden, det kan även finnas andra brott inblandade här men det kan vi bara spekulera i. Möjligheten finns definitivt att GM är i livet och med bakgrund av att fallet CdC är Sveriges kanske mest omskrivna fall någonsin så är det för jävligt att fallet preskriberades 1 juli 2009 och inte omfattas av förändringen av preskriptionstider för grova brott som trädde i kraft 1 juli 2010.

Tidsgränsen 1 juli 1985 känns anpassad till Palmemordet på nåt sätt men vad vet jag, vad tror ni andra? Vad har ni andra här i tråden för åsikter om allt detta för nåt måste ni ju tycka eftersom da Costa fallet fortfarande lever och debatteras, det kommer t.o.m ut böcker om fallet ff, det startas stora arkiv och krimbloggar och det här betyder att fallet inte alls är bortglömt.
 
Niklas-P
Medlem
Svaret på spörsmålet om borttagen preskription för mord kan helt enkelt vara att OLOF var helig - vilket Catrine definitivt inte var. Ty CdC var ju Ganz Unten! Såsom det kan gå till i det lilla landet "absudistan" - där vissa låter märkliga s.k. justitiemord bara passera...
Citat:
 Ursprungligen postat av Lawnmoverman2011
Det är otroligt synd att fallet Catrine da Costa hamnar bortom gränsen för grova brott (exempelvis mord eller dråp eller försök till nämnda) som aldrig blir preskriberade, varför valde man just datumet 1 juli 1985 eller senare? I teorin så innebär det att ett mord eller dråp begånget på midsommarafton 1985 med en 21-årig gärningsman inte faller inom ramen och det är ju åt helvete rent ut sagt.

"Från den 1 juli 2010 gäller att det inte längre sker någon preskription av de grövsta brotten om de begåtts 1 juli 1985 eller senare och om gärningsmannen fyllt 21 år vid brottens begående."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Preskription

Jag tycker att det känns mkt olustigt att Catrines mördare (om han nu är livet men det är självklart fullt möjligt) har sluppit undan rättsliga påföljder för sitt brott som vad vi kan anta är ett mord med påföljande brott mot griftefriden, det kan även finnas andra brott inblandade här men det kan vi bara spekulera i. Möjligheten finns definitivt att GM är i livet och med bakgrund av att fallet CdC är Sveriges kanske mest omskrivna fall någonsin så är det för jävligt att fallet preskriberades 1 juli 2009 och inte omfattas av förändringen av preskriptionstider för grova brott som trädde i kraft 1 juli 2010.

Tidsgränsen 1 juli 1985 känns anpassad till Palmemordet på nåt sätt men vad vet jag, vad tror ni andra? Vad har ni andra här i tråden för åsikter om allt detta för nåt måste ni ju tycka eftersom da Costa fallet fortfarande lever och debatteras, det kommer t.o.m ut böcker om fallet ff, det startas stora arkiv och krimbloggar och det här betyder att fallet inte alls är bortglömt.
__________________
N i c, like in a P-I-T-A.
You want a tour to Hell-of-Justice?
Good! Then join Göran "RättsHaveri - JoMenVisst!" Lambertz!
He will surely entertain you with more than a good nights sleep...:-)
 
Lawnmoverman2011
Medlem
Citat:
 Ursprungligen postat av echoesofglory
Uppdateringen i arkivet
För första gången går det nu att läsa förhören med Solnamannen/Jörgen/Nisse/Janne!
https://dacostarkivet.wordpress.com/...annen-i-solna/

Det här är mycket intressant, min bild av Solnamannen och hans relation till CdC och den andra kvinnan han hade någon sorts relation till är helt förändrad nu. På nåt sätt känns det som om Solnamannen inte riktigt sagt allt han vet, det är en märklig känsla som har dykt upp när jag plöjt igenom dessa förhör.

Det är inte alls svårt att "till viss del" förstå varför han blev föremål för polisens intresse efter att DÄEM kommit ut och vänt upp och ned på fallet, Solnamannens bostad låg inte heller vidare värst långt från fyndplatserna om man begrundar avstånden och försöker sig på en "geografisk analys" för ska man vara ärlig så är alla män i förundersökningen som haft kontakt med CdC/besökt Malmskillnadsgatan och antingen bott eller arbetat i dumpningszonen eller strax utanför intressanta som möjliga GM, allt detta ska absolut inte förringas eller underskattas, platsen där CdC avled och styckades ligger med stor sannolikhet någonstans i denna zon och utplaceringen av kvarlevorna har troligtvis skett i alla hast pga risken för upptäckt och då GM inte vågade åka långt så blev det som det blev. Jag passerade fyndplats ett igår och det är en märklig "skuggzon" som inte har förändrats speciellt mycket under de gångna åren. Man förstår nästan varför GM valde denna plats, den är lätt att komma till med bil och ingen lär märka en snabb urlastning av svarta plastsäckar en sen sommarkväll, max 1-2 minuter för själva dumpningen/utplaceringen och sen är allt klart och det är bara att åka vidare.

Det finns dock en viktig skillnad som sorterar ut de allra flesta potentiella gärningsmän i utredningen och det är vissa moment i själva nedmonteringen av offret som indikerar att GM verkar ha haft "vissa kunskaper" i anatomi och detta misstänkte polisen som bekant redan hösten 1984 långt innan mediacirkusen tog fart 1987 med de två sedermera rikskända misstänkta läkarna.

Solnamannen var ingen jägare och eller anatomiskt kunnig person , en udda man ja men det räcker inte på långa vägar, det finns faktiskt bättre kandidater i utredningen men det tog inte utredarna fasta på 1999.
 
habet
Medlem
habets avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av Lawnmoverman2011
Det här är mycket intressant, min bild av Solnamannen och hans relation till CdC och den andra kvinnan han hade någon sorts relation till är helt förändrad nu. På nåt sätt känns det som om Solnamannen inte riktigt sagt allt han vet, det är en märklig känsla som har dykt upp när jag plöjt igenom dessa förhör.

Det är inte alls svårt att "till viss del" förstå varför han blev föremål för polisens intresse efter att DÄEM kommit ut och vänt upp och ned på fallet, Solnamannens bostad låg inte heller vidare värst långt från fyndplatserna om man begrundar avstånden och försöker sig på en "geografisk analys" för ska man vara ärlig så är alla män i förundersökningen som haft kontakt med CdC/besökt Malmskillnadsgatan och antingen bott eller arbetat i dumpningszonen eller strax utanför intressanta som möjliga GM, allt detta ska absolut inte förringas eller underskattas, platsen där CdC avled och styckades ligger med stor sannolikhet någonstans i denna zon och utplaceringen av kvarlevorna har troligtvis skett i alla hast pga risken för upptäckt och då GM inte vågade åka långt så blev det som det blev. Jag passerade fyndplats ett igår och det är en märklig "skuggzon" som inte har förändrats speciellt mycket under de gångna åren. Man förstår nästan varför GM valde denna plats, den är lätt att komma till med bil och ingen lär märka en snabb urlastning av svarta plastsäckar en sen sommarkväll, max 1-2 minuter för själva dumpningen/utplaceringen och sen är allt klart och det är bara att åka vidare.

Det finns dock en viktig skillnad som sorterar ut de allra flesta potentiella gärningsmän i utredningen och det är vissa moment i själva nedmonteringen av offret som indikerar att GM verkar ha haft "vissa kunskaper" i anatomi och detta misstänkte polisen som bekant redan hösten 1984 långt innan mediacirkusen tog fart 1987 med de två sedermera rikskända misstänkta läkarna.

Solnamannen var ingen jägare och eller anatomiskt kunnig person , en udda man ja men det räcker inte på långa vägar, det finns faktiskt bättre kandidater i utredningen men det tog inte utredarna fasta på 1999.
Ditt trollande fortsätter i oförminskad styrka. Trots att du vet att det fetade inte är sant fortsätter du att hävda det i hundratals inlägg!

Några faktakällor (tyvärr hittar jag just nu inte Rättsliga rådets utlåtande men någon annan användare kan kanske vara behjälplig) som visar på motsatsen till vad du skriver finns här:

- Debattartikel i DN
Citat:
Jovan Rajs tycks inte ha några problem med att vid behov kunna blunda för sådan information, som kolliderar med hans åsikter om vad som är "sanningen". Ett exempel på detta är när han i styckmålet skrev och sökte råd hos professor Klaus Püschel i Hamburg, som då nyligen hade gjort den största sammanställningen av styckningsfall i litteraturen och var en ledande auktoritet på området. Rajs ansåg i fallet med den styckade kvinnokroppen att det måste vara fråga om ett mord, att detta utförts av någon med kunskap i obduktionsteknik och att två personer varit inblandade i styckningen.
Klaus Püschel menade emellertid att fallet var svårtolkat. Dödsorsaken och tillvägagångssättet framgick ju inte av obduktionsfynden, eftersom delar av kroppen med de eventuellt dödande skadorna saknades. Inte heller ansåg han att ett uttalande om gärningsmannens yrkeskunskaper var möjligt. Püschels åsikter överensstämde således väl med dem som framförts av Rättsliga rådet, och som Rajs kritiserat rådet så hårt för.

- Anders Eriksson et al skriftligt utlåtande i skadeståndsmålet Legio adv.byrå
Citat:
beträffande styckningsskadorna (Iv.5)
Vi delar Rättsliga rådets uppfattning att inte något moment i styckningen krävt "allmänna medicinska kunskaper i kirurgi, 'ortopedi, anatomi och obduktionsteknik". Vissa moment i styckningsförfarandet (avskiljandet av armarna, avlägsnandet av ländmuskulaturen, utrymningen av bäckenorganen) företer likheter med styckning av djur, medan åter andra moment snarast talar emot att den som utfört styckningen har kunskap om människans anatomi eller om styckning av djur. Vi delar således även den uppfattning som redovisats av professor Rehbinder och av professor Simonsen.
 
Lawnmoverman2011
Medlem
@habet

Det är mycket vanligt att olika experter kommer fram till olika slutsatser. Du behöver alltså inte hänvisa till experter som tycks utesluta en styckare med "vissa anatomiska kunskaper" eller expertkunskaper.

Det är rätt märkligt att du hänvisar till en DN-artikel där en professor i Hamburg har uttalat sig med orden "Inte heller ansåg han att ett uttalande om gärningsmannens yrkeskunskaper var möjligt."

Samtidigt går det alldeles utmärkt för Anders Eriksson att uttala sig med att "Vissa moment i styckningsförfarandet (avskiljandet av armarna, avlägsnandet av ländmuskulaturen, utrymningen av bäckenorganen) företer likheter med styckning av djur"

Ena stunden så är det tydligen icke möjligt att uttala sig om gärningsmannens kunskaper men samtidigt så går det alldeles utmärkt att låta helt andra personer börja snacka om "styckning av djur", vari ligger logiken i detta?

Vi kan ställa oss en högst relevant fråga här: Hur många slaktare, jägare eller slaktkunniga personer fanns med bland männen i da Costas olika kontakter? Ställ sedan detta i relation till hur många olika läkare som da Costa hade dokumenterad kontakt med då dom fanns med i hennes telefonbok. Det här är faktiskt män som i flera fall utreddes och förhördes och det är fullt möjligt att detta är någonting som kan vara rätt ingång till gåtans lösning.

Jag kan bara påpeka för dig att det är ingen som trollar eller försöker föra fram osanning i hundratals inlägg men själva poängen här är att absolut ingen kan med säkerhet utesluta att gärningsmannen kan ha haft kunskaper i människans anatomi eller att det möjligtvis kan ha varit fråga om två styckare eller ännu fler? Ingen vet alltså med säkerhet, samtidigt är det väl då rätt givet att det har spekulerats och förts fram olika teorier ända sen 1984?

Kan inte du berätta för tråden hur det kommer sig att just du helt kan utesluta en inblandning från det medicinska yrkesområdet?
 
habet
Medlem
habets avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av Lawnmoverman2011
@habet

Det är mycket vanligt att olika experter kommer fram till olika slutsatser. Du behöver alltså inte hänvisa till experter som tycks utesluta en styckare med "vissa anatomiska kunskaper" eller expertkunskaper.

Det är rätt märkligt att du hänvisar till en DN-artikel där en professor i Hamburg har uttalat sig med orden "Inte heller ansåg han att ett uttalande om gärningsmannens yrkeskunskaper var möjligt."

Samtidigt går det alldeles utmärkt för Anders Eriksson att uttala sig med att "Vissa moment i styckningsförfarandet (avskiljandet av armarna, avlägsnandet av ländmuskulaturen, utrymningen av bäckenorganen) företer likheter med styckning av djur"

Ena stunden så är det tydligen icke möjligt att uttala sig om gärningsmannens kunskaper men samtidigt så går det alldeles utmärkt att låta helt andra personer börja snacka om "styckning av djur", vari ligger logiken i detta?

Vi kan ställa oss en högst relevant fråga här: Hur många slaktare, jägare eller slaktkunniga personer fanns med bland männen i da Costas olika kontakter? Ställ sedan detta i relation till hur många olika läkare som da Costa hade dokumenterad kontakt med då dom fanns med i hennes telefonbok. Det här är faktiskt män som i flera fall utreddes och förhördes och det är fullt möjligt att detta är någonting som kan vara rätt ingång till gåtans lösning.

Jag kan bara påpeka för dig att det är ingen som trollar eller försöker föra fram osanning i hundratals inlägg men själva poängen här är att absolut ingen kan med säkerhet utesluta att gärningsmannen kan ha haft kunskaper i människans anatomi eller att det möjligtvis kan ha varit fråga om två styckare eller ännu fler? Ingen vet alltså med säkerhet, samtidigt är det väl då rätt givet att det har spekulerats och förts fram olika teorier ända sen 1984?

Kan inte du berätta för tråden hur det kommer sig att just du helt kan utesluta en inblandning från det medicinska yrkesområdet?

Jodå, tveklöst så trollar du. Trollar och provocerar.
T.ex. i detta inlägg så fortsätter du skriva att det till CdC finns många dokumenterade kontakter med läkare, detta förstås enbart bara därför att jag bett dig komma med källa till detta några inlägg upp, som du förstås inte har kunnat göra.

Nästa exempel: det fetade i ditt inlägg.
Vad har yrkeskunskaperna att göra med vad folk gör på fritiden? Du förvränger, (du skriver kunskaper, professorn yrkeskunskaper) för att anpassa till dina skriverier.

Nästa exempel:
I det här inlägget skriver du (min fetning)
Citat:
själva poängen här är att absolut ingen kan med säkerhet utesluta att gärningsmannen kan ha haft kunskaper i människans anatomi

I ditt förra inlägg skrev du (min fetning)
Citat:
Det finns dock en viktig skillnad som sorterar ut de allra flesta potentiella gärningsmän i utredningen och det är vissa moment i själva nedmonteringen av offret som indikerar att GM verkar ha haft "vissa kunskaper" i anatomi
Nä vi kan absolut inte utesluta något alls men det innebär inte att det är så! Den debattekniken använder du dig av konstant och det är inget nytt, vi är åtskilliga här som påpekat det, men det är inte desto mindre sorgligt att du använder dig utav den och att det pågår år efter år.


Hittade förresten igen Rättsliga rådets utlåtande
 
Lawnmoverman2011
Medlem
Citat:
 Ursprungligen postat av habet
Jodå, tveklöst så trollar du. Trollar och provocerar.
T.ex. i detta inlägg så fortsätter du skriva att det till CdC finns många dokumenterade kontakter med läkare, detta förstås enbart bara därför att jag bett dig komma med källa till detta några inlägg upp, som du förstås inte har kunnat göra.

Jag har faktiskt gått dig till mötes för ca en vecka sen och länkat till var någonstans du kan läsa om dessa läkare som hade dokumenterad kontakt med CdC men det går inte att hitta detta inlägg nu. En sak ska du dock ha klart för dig i fortsättningen, lägger du inte av med det där skitsnacket om att dina meningsmotståndare i tråden provocerar och "trollar" så är vår dialog avslutad. Jag är inte heller intresserad av att debattera med okunniga personer som helt uppenbart inte ens klarar av att skaffa sig ett eget FUP för att kunna hänga med i debatten. Du har alltså en viktigt uppgift framför dig. Utför denna uppgift och återkom.

Citat:
 Ursprungligen postat av habet
Nä vi kan absolut inte utesluta något alls men det innebär inte att det är så! Den debattekniken använder du dig av konstant och det är inget nytt, vi är åtskilliga här som påpekat det, men det är inte desto mindre sorgligt att du använder dig utav den och att det pågår år efter år.


Hittade förresten igen Rättsliga rådets utlåtande

Herrejösses, vad har du för problem? Det går fortfarande inte att utesluta en inblandning från det medicinska yrkesområdet men självklart så betyder inte det samtidigt att det bara "måste vara så", ibland undrar man faktiskt över din förmåga att tillgodogöra dig skriven text?

Det är också lite smålustigt i sammanhanget att du hänvisar till rättsliga rådets utlåtande, din broder Eremona har ju kategoriskt avfärdat strypning som en möjlig dödsorsak och sen går det att läsa att rådet inte alls avfärdar strypning, för din trovärdighets skull så borde du faktiskt ta och redovisa din ståndpunkt i denna fråga, utesluter du strypning som möjlig dödsorsak?
 
habet
Medlem
habets avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av Lawnmoverman2011
Jag har faktiskt gått dig till mötes för ca en vecka sen och länkat till var någonstans du kan läsa om dessa läkare som hade dokumenterad kontakt med CdC men det går inte att hitta detta inlägg nu. En sak ska du dock ha klart för dig i fortsättningen, lägger du inte av med det där skitsnacket om att dina meningsmotståndare i tråden provocerar och "trollar" så är vår dialog avslutad. Jag är inte heller intresserad av att debattera med okunniga personer som helt uppenbart inte ens klarar av att skaffa sig ett eget FUP för att kunna hänga med i debatten. Du har alltså en viktigt uppgift framför dig. Utför denna uppgift och återkom.

Nej tror fan det att du inte hittar igen det, då du inte har hänvisat till någon källa. Det räcker inte att skriva att det står i FUP, det är inte en källhänvisning!
Då tar nog "dialogen" slut här då du fortsätter ditt trollande, man kan inte kalla det annat då du nu åter, alldeles säkert medvetet (provocerar), vänder på steken. Det är du som ska hänvisa till en källa, det är du som har en uppgift framför dig.


Citat:
 Ursprungligen postat av Lawnmoverman2011
Herrejösses, vad har du för problem? Det går fortfarande inte att utesluta en inblandning från det medicinska yrkesområdet men självklart så betyder inte det samtidigt att det bara "måste vara så", ibland undrar man faktiskt över din förmåga att tillgodogöra dig skriven text?

Varför skriver du då att det är så?
Citat:
Det finns dock en viktig skillnad som sorterar ut de allra flesta potentiella gärningsmän i utredningen och det är vissa moment i själva nedmonteringen av offret som indikerar att GM verkar ha haft "vissa kunskaper" i anatomi

Det finns inget som indikerar att GM har haft vissa kunskaper i anatomi! Ev. skulle GM kunna ha kunskaper om slakt, något annat går inte att utläsa från obduktionen. Rajs (som för övrigt själv hade den uppfattning i början) är emotsagd av ett stort antal professorer, så du behöver inte använda honom som källa. Ja, jag vet att du påstår att experter kan ha olika åsikt så jag förmodar att du även tycker att Macchiarini är trovärdig.


Citat:
 Ursprungligen postat av Lawnmoverman2011
Det är också lite smålustigt i sammanhanget att du hänvisar till rättsliga rådets utlåtande, din broder Eremona har ju kategoriskt avfärdat strypning som en möjlig dödsorsak och sen går det att läsa att rådet inte alls avfärdar strypning, för din trovärdighets skull så borde du faktiskt ta och redovisa din ståndpunkt i denna fråga, utesluter du strypning som möjlig dödsorsak?

"Min broder Eremona"!? Så idiotiskt skrivet så det behöver inte ens bemötas!
Ta du den debatten med Eremona som har tillräckligt med kunskap om det, jag har det inte och har heller aldrig påstått det. Nu är det 3:e gången på någon vecka som du ålägger mig en åsikt som jag inte har framfört, det är dessutom samma åsikt som jag varje gång har påpekat för dig att jag inte har skrivit. Trots detta så fortsätter du skriva det.
Trollande och provokation

Slutligen, ta nu och ge oss en källhänvisning på vart i FUP vi kan finna vart det står om de läkare som du påstår fanns med i utredningen innan TH och TA blev aktuella. Koreanen känner jag till så du slipper söka upp honom, han är dock avförd så han är dessutom ointressant.
 
Svara på ämne
Svara Topp Dela