Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Ragnar diskuterar en del personer, som fortfarande lever och kan ta skada av innehållet, även anhöriga till personer som avlidit kan ta skada om personliga förhållanden, ekonomiska eller sociala avslöjas.

Vilka läkare pratar du om? Det är lite förvirrande när det finns så många i anslutning till detta fall. Anledningen till att jag vill komma åt de fullständiga protokollen/ljudbanden med Ragnars förhör är för att se om han verkligen sagt att da Costa hade kontakt med en läkare på Karolinska, jag tror faktiskt att de flesta i tråden är intresserade av att få klarhet i detta, eller hur? Det där utlåtandet du snackar om, finns det ingen möjlighet alls att få tag i det ens censurerat?

Kammarrätten "prövade" de ska bevisen mot de läkare som friades av tingsrätten. Hellbom och Holgersons analyser är numera tillgängliga men under 10 års tid gick det inte att beställa ut materialet eftersom det visade att TA:s fd fru inte talade sanning samt att utpekade av TA var felaktigt.

Du kan nog glömma att R sagt det. En av upppsatsförfattarna var den polis som ingick i "utredandet" av mordet på CdC. Det där med sanning och engagemang för CdC var det, som du vet, lite si och så med.

Ok, men det är ändå rätt svårt att bortse från uppgiften i Styckmordmålet (från Ragnar/Nils Sundberg) om en läkare på Karolinska sjukhuset som hade kontakt med CdC eftersom denna högst intressanta uppgift pekar ju faktiskt bort från de båda läkare som åtalades på 80-talet, ingen av dom arbetade på KS. Visst stämmer det?

Om en av uppsatsförfattarna hade en dold agenda så då skulle väl hon inte "presentera" uppgifter i uppsatsen som pekade bort från de båda läkarna som stod i fokus på 80-talet? Hur vi än vrider och vänder på det hela så går det inte komma till någon annan slutsats att de båda uppsatsförfattarna hade ett ärligt uppsåt, inte sant?

För säkerhets skull vill jag bara korrigera din citering från förhöret i detta inlägg då det skulle kunna missuppfattas, du citerar:
"Hon har aldrig nämnt kännedom om andra läkare"

Vad som faktiskt står i förhöret är:
"Hon har aldrig nämnt kännedom om särskild läkare"

Ja, habet, det är helt korrekt, och "debattören" som du diskuterar med har ju hållit på så här i mer än 2 år, och ingen bör vara förvånad - felciteringar (av förhör och meddebbattörer) är stapelvara i foliehattens värld.

Man skäms ju själv när man tar del av denna "debattörs" ofantliga, skamlösa dravel

Polisen fiskade antagligen efter läkarstoff, i avsikt att rättfärdiga sin dikeskörning ... man sket i det blå skåpet på hösten 1984, förstörde fallet, och desperat behövde man vittnen som kunde bekräfta den falska story man ville ha ...

Men R kunde inte ge polisen nåt specialgodis, och C pratade inte med honom om särskild läkare, tex en läkare på KS, och C ville ju (enligt R) att han skulle hjälpa henne, fixa en läkarkontakt, så C var nog inte alls så bevandrad i läkarvärlden som man kan tro ...

Dessutom köpte hon piller (fludder) på stan, för dyra pengar, som knarkare tenderar att göra. Detta är knappast en metod man väljer om man har en massa läkarkranar/torskar runt sig.

Nåväl ...

Enligt vittnen fanns det en klart hotbild runt offret/C, och den underliga fixeringen vid den justitiemördade läkarna och pingsthelgen (då C antagligen inte dog) blir ännu mer underlig, om man känner till incidenten som skedde den 8/6 ... C avråddes från att lura en "obehaglig" man på Södermalm.

Gissningsvis hade de ansvariga (poliser, journalister och jurister) inte en jävla aning om detta i slutet på 80-talet, när man fabricerade de mest fantasifulla kriminalmyter som landet skådat

Nej, i slutet på 80-talet var fallets absoluta grundstenar totalt bortglömda ....

Och om man absolut trodde att C dött under pingsten - eller i närheten av pingsten - så borde ju blåsningen i Högalidsparken ha varit mkt aktuell.

Strax innan offret dog, var offret osams med någon intressant, otäck person, vars signalement var känt?

Svaret är säkerligen ja, och säkerligen var denna person Robert.

Och hans kontakt med E-vägen 25 verkar ha varit långvarig (han var antagligen den storväxte man som polisen såg på hösten 1984, i de övergivna lokalerna), och det finns anledning att tro att Robert (som hade bott under bar himmel på 70-talet) bodde i lokalerna ...

Och om han bodde på E-vägen 25 så hamnar ju C:s bostadsbyte (8.6/Saba + den store mannen) i ett mkt intressant ljus. Den store mannen var antagligen Robert, och var det han finns en intressant möjlighet - den hotade, desperata C kanske siktade på E-vägen ...

Denna lilla kåkstad kunde ha varit ett lämpligt mål för henne.

Om det finns nån substans i dessa spekulationer får tiden utvisa, och förhoppningsvis kan Robert själv hjälpa oss att räta ut en massa frågetecken.

(det fetade)

Det du sysslar med är en ful form av historieförfalskning för polisen behövde inte "fiska" efter något läkarstoff hösten 1984 för dom där olika läkarna som utreddes och förhördes hade själva sett till att placera sig i utredningen i samma stund som dom kom i kontakt med CdC. Faktum är att olika läkare var närvarande i utredningen långt innan begreppet "obducenten och allmänläkaren" lanserades av kvällstidningarna och det bör trådens läsare vara på det klara med. Det är bara att läsa FU så inser man raskt att du verkar vara någon udda sorts historierevisionist.

Och varför i hela fridens namn skulle CdC sikta på E-vägen som var en nedgången, ruffig kåkstad i ett industriområde när hon i själva verket kunde få mycket bättre logi på helt andra ställen som fashionabla Östermalm hemma hos arkitekten som välvilligt tog emot henne som gäst vid ett antal tillfällen från och med den 29 maj -84 fram till det datum då hon tycks försvinna, ibland undrar man vad som fattas där uppe i proppskåpet hos dig? Förklara för tråden varför CdC skulle välja bort arkitekten och hans fina våning på Östermalm till förmån för en ruffig dammig skitig lokal på E-vägen 25?

Och det finns en viktig detalj till som du inte verkar kunna hantera, enligt CdC:s långvariga vän Raine så ska CdC ha sagt till honom att hon träffat några läkare som gav henne hur mycket valium och annat fludder som helst, ge oss en enda anledning varför ska vi bortse från detta när det faktiskt handlar om en person (Raine) som har precis lika stor trovärdighet som alla andra vittnen som uttalat sig i detta fall. Vad vittnet Ragnar egentligen sagt eller inte sagt är höljt i dunkel tills vi får läsa de fullständiga förhören men att Raine faktiskt återger uppgifter i sin bok där CdC hade kontakt med okända läkare som ska ha försett henne med fludder går inte att ljuga om längre och det är ett faktum som är svårt att ignorera.

Raine verkar trots sitt ruffiga yttre och liv som missbrukare och fängelsekund minst av allt vara någon mytoman eller lögnare. Han uppgifter om CdC i "dagboken" är trovärdiga och det är nog troligtvis här i CdC:s olika fludderkranar som gåtans lösning med stor sannolikhet går att hitta, inte hos den där Robert som bara är en ointressant bifigur i mängden.

Ok allt det här är mkt intressant men har du någon aning om vilka författare som haft tillgång till hela förhören med Ragnar och då även ljudbanden? När släpps allt till allmänheten förresten? Det måste ju finnas en tidsgräns här?

Se där ja, återigen så byter du fot. Efter att vara den som sida upp och sida ner har hänvisat till Ragnar så är det nu plötsligt inget vi kan lita på! Du sorterar lite som du vill. Det finns saker i förhören med Ragnar som det finns stöd för i andra vittnesmål t.ex. det där med schäferhundarna som kan vara av stort intresse.
Vad gäller läkare så kan du ju då ta och visa lite källhänvisning ur FUP vilka alla dessa läkare var.
Skillnaden mellan dig och Eremona är att Eremona visar på ett sammanhang i sina teorier medan du lösryckt endast försöker hitta något om att läkare är skyldig - kom med något handfast, en röd tråd tack.

(det fetade)

Tycker snarare att det är du som byter fot, om du anser att Ragnar är trovärdig vad gäller vissa saker så kan ju inte du sortera ut helt andra delar som inte passar in i din föreställning om hur saker och ting ska vara? Antingen är Ragnar trovärdig i det stora hela eller så får du förkasta hans trovärdighet. Det hela är mkt enkelt faktiskt.

Vi kan också notera att Ragnars uppgifter (i Styckmordsmålet) har också visst stöd av vad ett vittne som CdC:s mångåriga vän Raine uppger i sin dagbok och då är det återigen okända läkare som förs på tal. Du vill heller aldrig föra Raine på tal, hur kommer det sig? Är den här gubben nåt att ta på allvar, vad anser du?
Jag själv anser förövrigt att vittnet Ragnar är rätt trovärdig i det stora hela för han hade ingen som helst anledning att hitta på men att hans minnesbilder av exakta datum omöjliggjordes av supandet för han uppgav faktiskt i förhören att dom mest satt och söp. Du vet, det kan bli lite si och så med exakta klockslag om man är packad. Nu dricker kanske inte du alkohol men det finns gott om andra som gör detta och det är omöjligt ibland att tidsplacera vissa händelser i ett exakt kronologiskt händelseförlopp. Ragnar är tillförlitlig som vittne i stort men inte när det gäller tidsplaceringen av telefonsamtalen från CdC som ska ha ramlat in runt hans födelsedag eller strax efter.

Och vad gäller läkare så får Du leta själv i FUP:et, den senaste versionen finns på nätet på dacostaarkivet eller om det var på photobucket, du kan ju inte begära att andra ska leta åt dig för själv hjälper du inte till ett dugg och du är inte det minsta trevlig utan det är mest bara det vanliga skitsnacket om meningsmotståndare som är troll och foliehattar. Du och Eremona hör hemma på en öde ö där ni kan sitta och gapa bäst ni vill.

Och den där Eremonas teorier präglas minst av allt av någon sammanhållning, hen uppgav igår att "vi får se" om det finns någon substans i spekulationerna.


Om vi sedan istället tittar lite närmre på en mycket mer sannolik teori om en pillerläkare som genom olaga (?) förskrivning av narkotika indirekt bidrar till att CdC avlider i en överdos eller olycka så finns det en rad faktorer som ger stöd åt denna teori, inte minst det faktum att fyndplats två låg strax söder om ett stort sjukhus plus att den som styckade CdC tycks ha haft en viss "anatomisk kunskap", observera nu att det är ingen som påstår att GM var toppkirurg/expert i ortopedi men det verkar ändå det finnas vissa enstaka moment i styckningen som indikerar kunskaper i anatomi, t.o.m en lekman kan läsa sig till detta, du borde faktiskt försöka, allt finns i de olika obduktionsutlåtandena. Adderar vi sen CdC:s telefonbok med olika kunder av skild yrkestillhörighet (läkare förekommer som bekant där) till detta så finns den röda tråden där men du och Eremona vägrar att se den.

Det lite lustiga i sammanhanget är att jag hade själv ingen aning innan jag började läsa FU på allvar att det fanns ett halvt dussin läkare till som förhördes/utreddes av polisen eftersom dom haft kontakt med CdC, detta har på nåt sätt blivit förmörkat genom årens lopp av cirkusen runt "obducenten och allmänläkaren", det är med andra ord inte alls omöjligt att fallets lösning kan finnas bland de andra "alternativa läkarna" i förundersökningen.

Varför är du så ovillig till att ens ta detta under övervägande?

En fråga om FUPen då. Var (ifrån) lyckades du med att få ut denna, i sin helhet??