Avpixlat.info tar över efter Politiskt Inkorrekt

Vad jag förstått så har inga citat förvanskats utan Dagerling har "tolkat" vad hon skrev genom att lägga in egna kommenterar mellan citaten. Men själva citaten är intakta. Här finns originalartikeln (antar jag):

http://web.archive.org/web/201607041...ommande-vagen/

Dagerling skriver i en kommentar i en senare upplaga av artikeln:


Så inga citat har förvanskats, såvitt jag vet.



Det har väl skett ganska många gånger att media och andra driver med Jimmie Åkesson eller tolkar vad han egentligen menar. Men så länge man inte sysslar med medvetna felciteringar är det väl sådant man får acceptera.


Det man kan invända i detta fall är att Pernilla Andersson inte är en politiker. Jag tror man ska vara försiktig med icke-politiker och inte gå för hårt mot dem i dessa sammanhang.

Det är även min slutsats (jag tror jag uttrycker det i min längre post som "nästintill tekniskt rätt"... menat i betydelsen ifall Jag missat något då). OM något kommit fram som är felciterat eller fabricerat så får någon skriva det här! Jag vet att det nämndes på Avpixlat men det kan ha varit fall där det då går att tolka saker på mer än ett sätt... vilket är väldigt problematiskt i sig självt i den första artikeln för där finns utrymme till det vet jag (inte direkta fel men "tolknings-problem"). Haha... ja, jösses vilken nivå utav komplexitet det "råkade bli" utav Mats.


I och med en felanpassad nivå på språket kontra målgrupp/person (som jag även skrev i min längre post) så kan jag därmed bara hålla med dig här! Det är liksom inte schysst alls i mina ögon att bara ta en vanlig artist och köra stenhårt på ett politiker-spår på det sättet.

1. Rubriken på avpixlat lyder:
   Citat:

   Artisten Pernilla Andersson: “Inga sexövergrepp på festivaler i Sverige före ‘ensamkommande’-vågen”
   Var har avpixlat fått det citatet från?
   
2. På sin blogg skriver hon: "Då får man gå hem". På avpixlat ändrade de citatet genom att skriva: "återvända hem".
   
3. Slutligen gör han en helt egen (och felaktig) tolkning av henne budskap och korrigerar inte detta då det påpekas:
   Citat:

   Andersson menar att samhället måste sätta hårt mot hårt. Män som kommer till Sverige och inte kan uppföra sig “har inget på festival att göra“. De bör överhuvudtaget inte på “någon som helst offentlig yta att göra“. Implicerat*betyder det att Andersson anser att ensamkommande bör hållas instängda på asylboendena tills dess de lärt sig de svenska värderingar om “jämställdhet uppförande, respekt och hänsyn” som hon själv räknar upp i blogginlägget.

Är det ett realistiskt beteende av Dagerlind? Är det realistiskt att inte anse att detta är ett pressetiskt övertramp? Är det realistiskt att försvara honom?

För rubriker gäller andra regler enligt många journalister. Här är det tillåtet att sätta texter inom citattecken som inte är direkta citat. DN gör det ofta. Men det råder delade meningar här:


Här kan man förstås diskutera hur långt man får gå när man sätter ihop egna citat, men det är i alla fall bra att känna till att det förekommer även inom PK-media.

Förövrigt så verkar Dagerlind ha tagit bort citattecknen i den uppdaterade versionen av artikeln.


Ja, det är förstås inte ok. I brödtext bör citat alltid vara 100 procent korrekta. Här verkar han ha missat eller gjort en chansning.


Det är ju det Dagerlinds hela artikel gick ut på. Att verklighetsanpassa Pernilla Anderssons PK-text, som till vissa delar saknar kontakt med verkligheten.

Dock är jag mycket tveksam om man ska göra så med en icke-politiker. Men hade hon varit en politiker så hade det varit helt i sin ordning, så länge som det tydligt framgår att man gjort en egen tolkning av texten.

Tja, det var ju en ganska kreativ tolkning av Mats Dagerlind och det var väl kanske inte riktigt så här hon sa eller ens menade

"Pernilla Anderssons rekommendation till de som kommer hit och begår sexuella övergrepp är att “återvända hem, börja om från start och läsa på om jämställdhet, respekt och hänsyn“. Det är det som gäller i Sverige, punkt, slår Andersson fast."

Okej, jag erkänner att jag inte visste att det fanns en sådan praxis. Tillämpningen torde vara enbart att sammanfatta ett längre uttalande av någon. Att som tidning medvetet förfalska citatet för att sedan använda det i rubriken är ju ett grovt pressetiskt övertramp. Förvisso har citattecknena nu tagits bort från rubriken, men den felaktiga rubriken kvarstår likväl! Om du citerar någon kör du med [CTRL]+[C] och [CTRL]+[V]. Att textens innehåll ändrats och dessutom på så vis att den delvis har fått ett annat budskap är ett grovt pressetiskt övertramp. Att kalla det för "en chansning" är en uppenbar ansats från din sida till att reducera allvarsgraden i det inträffade!
Men hör du inte hur du själv låter?
Förstår du inte att du har en verklighet, jag har en verklighet, Pernilla och en verklighet och Dagerlind har en verklighet.
Att en tidning gör anspråk på att "verklighetsanpassa" någon annans upplevelse genom att förvränga den är fel. Det är över mitt förstånd hur realister kan försvara allt vad övertramp mot pressetiska sed och realism heter!
Jag delar inte din syn på verkligheten, men jag anser mig inte stå över den... förstår du vad jag menar?

Det Dagerlind egentligen gjorde var en PK media fast reverserad.
Läs Anders Lindberg eller valfri DN skribent, tendenciöst och med ord tagna ur sitt sammanhang.

Nu dristar sig Dagerlind till att göra motsvarande, PK vänsterns gråterskor börjar vagga fram och tillbaka och vrider sina händer.

Det Dagerling egentligen gjorde var att avslöja Pernilla som den blåsta blondin hon är.

PK media förvrider SD's budskap konstant, men nu börjar du grina?

Varför skulle jag börja grina? Jag resonerar istället. Starka känslouttryck överlåter jag till realisterna.

Förstår du inte att Avpixlat är en av de starkast politiskt korrekta nyhetsförmedlingarna det finns? Få nyhetssidor är så överdrivet noggranna med att följa rådande politiska värderingar inom SD-falangen?

Och smuts-Aftonbladets pressetiska övertramp? Hur rättfärdigar de Avpixlat till att göra detsamma? Är det realistiskt att anse att ett övertramp är okej, därför att någon annan redan begått motsvarande övertramp?
Och när har smuts-Aftonbladet avsiktligt förvrängt ett citat av politiska skäl? Finns det exempel på hur smutsAftonbladet förvrängt den uttryckliga åsikten hos någon och aldrig backat då detta har påpekats?

Aftonbladet är smuts, det är inget tvivel om den saken, men i detta sammanhanget kommer de inte riktigt ned till Avpixlats bottennivå!

Det var rätt av Dagerlind att göra det? Två fel blir rätt liksom?

Ja det är väl så ni från godhetsvänstern tänker i vanliga fall.

Dagerlind hade uppenbarligen missuppfattat det tomhuvudet Pernilla Andersson skrev, han har i en självömkande artikel förklarar hur han tänkte.
Så vad menar du om att inte be om ursäkt.