Demokratifientligt uttalande av Mattias Karlsson, SD

Detta förslag tycker jag är jättebra! Har själv varit inne på de tankarna. Partipolitik fungerar inte.

Precis.

Många idioter i tråden, iofs väntat.

" Vad tycker ni om detta demokratifientliga utspel? Kommer Karlsson lyckas?"

Skall man ändra lagarna för att SD inte gjort det arbete som förväntas av ett politiskt parti? DVS fråga sig vilka människor det är man nominerar och vad konsekvenserna av att nominera dessa kandidater blir?

Sånt här löser man normalt genom att utbilda medlemmarna i konsten att arbeta i en valberedning och framför allt skall man lära medlemmarna hur viktigt valberedningens arbete är.
Jag vill påstå att just valberedningens arbete är så viktigt att det kanske är tvunget att avlöna dom som väljer att arbete där (bostadsrätter är tvungen att avlöna styrelser för att få det att fungera)...idag är valberedning ett slaskuppdrag. Alla beslut valberedningen tar får konsekvenser för många år framöver (Juholt, Sahlin, Romson, Jimmies svärmor).

Om dessutom partierna inte var så djävla kåta på att få in kvinnor (SD) eller invandrare (Miljöpartiet) att man inte ens ifrågasätter vilka dom är innan dom förs fram på ledande poster hade vi inte haft det här problemet.

Så mitt svar är att det är ett helt idiotiskt förslag att ändra lagarna bara för att SD inte tagit sitt ansvar för vilka man nominerar.

Jag kan tycka att politiska partier INTE skall vara demokratiska. Det är enda sättet att bevara ett partis värdegrund.

Demokratin skall utövas av folket, när de väljer vilket parti de önskar bli styrda av.

Demokratin skall INTE utövas inom gruppen politiker, på sådant sätt att de bestämmer hur existerande, demokratiskt invalda partiers politik skall förändras.

Det främjar demokratin, att partier är så tydliga, och så renodlade, som möjligt, i deras värdegrund och praktiska politik. Någon som t ex önskar fösta för socialism, skall inte behöva se sin röst avdemokratiseras, genom att det socialistiska parti vederbörande har röstat på, successivt ändrar sin politik och faktiska värdegrund mot konservatism.

Ny kunskap och erfarenhet (helst forskning) kan givetvis förändra vad som anses vara den mest effektiva vägen att nå ett visst mål, men målet i sig skall inte förändras, ty då sätter man den egentliga demokratin ur spel. Och det räcker inte att politiska partier "håller linjen" från val till val. Vettig och ansvarsfull politik måste i många fall sträcka sig över många mandatperioder. För att demokrati skall fylla det tänkta syftet, så måste väljare kunna förutse hur ett visst politiskt parti kommer att agera över tid.

Jag anser att det är bättre att man startar nya partier, och lägger ned de gamla, när förändringarna blir för stora. Jämfört med att politiska partier skall vara institutioner med självändamål, vars innehåll kan bytas ut enligt drivande/röstande medlemmars godtycke.

Jag anser att man sätter den egentliga demokratin ur spel, genom att lägga till ett extra lager "demokrati" inom de politiska partierna. Kanske är det syftet med nuvarande ordning.

Nu rörde ju inte Mattias Karlssons uttalande direkt just det som jag tar upp här, men eftersom vissa söker tolka det så, så vill jag belysa att även om så var fallet, så vore det inte demokratifientligt.

Håller faktiskt helt med. Det finns inget egenvärde i att alla ska få bli medlemmar och kunna förändra ett vinnande koncept till oigenkännlighet. Hela den här folkrörelseidén från sossarna och industrialismen har förblindat en del. Är man inte nöjd kan man välja ett bättre alternativ. I SD:s danska systerparti DF har medlemmar inte motionsrätt (om jag förstått det rätt) och man gör en lång granskning innan nån får bli medlem. Geert Wilders holländska PVV har enbart honom själv som medlem. Den dagen de inte kan leva upp till väljarnas förväntningar kan ju dessa rösta på nåt annat eller starta eget.