Sex: Så ska ett NEJ bli ett NEJ

Så här ska en ny samtyckeslag om sex se ut

Här får du en kort beskrivning av hur regeringens utredare Mari Heidenborg vill att en lag om samtycke till sex ska se ut - förslag som hon kommer att presentera i höst.

http://www.tv4.se/nyheterna/klipp/s%...-se-ut-3350111

Då får man börja ta med sig ett kontrakt ut på krogen.

Mod får flytta till Juridik kanske ?

Förstår poängen i teorin, men tycker att det verkar vara hårklyverier. Varför skulle man ha sex med någon man sagt "nej" till utan att man upplevt ett överhängande hot eller hot om en negativ konsekvens...? Varför måste man då lagstifta om ett ord? Eller låt oss säga att man har sex på grund av rädsla, då räknas det ju redan som våldtäkt enligt rådande lag (1§, 2st https://lagen.nu/1962:700#K6P1S1).

Det är för övrigt inte säkert att man vågar säga "nej", just på grund av att man upplever ett hot eller av rädsla. Skulle den nya samtyckeslagen inte gälla då? Den nuvarande lagen gäller i sådant fall.

Vad skulle det förändra för offrets situation? Att gärningspersonen måste säga "personen sade inte nej!" istället för "personen ville det!"? Det verkar ju inte bli mer lättbevisat. Det som skall bevisas nu är att den utsatta inte ville, det som skulle bevisas med samtyckeslag är att den utsatta sade nej. Bevisbördan är ju fortfarande åklagarens (tack och lov).

(En fis i rymden i sammanhanget, men: vad gäller då vid sexuella lekar, rollspel, bdsm?)

Jag hoppas att jag missförstått hela saken och sitter på för litet information. Som jag ser på den nya samtyckeslagen med vad jag tycker mig förstå nu, ser jag bara signalpolitik som någon försöker plocka goodwill-poäng på.

Alltid lika lustigt, om en tjej inte vill ha sex så är det fine, gå hem eller sluta fortsätta förföra killen. Ligger båda nakna och hånglar och håller på - men tjejen säger Nej - fine. Men ligg för helvete inte kvar och cockteasa. Vill man inte ha sex så är det bara att ta på sig och gå därifrån. Sluta lägg över skulden på män för att ni inte vill ta ansvar för ert eget skit. Sen kommer dom med ogenomtänkta kommentarer som "Jag vill egentligen inte", "Han tvingade mig", "Vågade inte säga nej" etc etc. Alla handlingar eller icke-handlingar har sina konsekvenser, killar kan inte läsa tankar och om man inte visar eller säger att man inte vill så kan killen omöjligt veta. Men ett nej är ett nej och då bör man sluta helt om man känner sig obekväm med situationen.

Har inte läst artikeln men det är ju standard skit kan jag tänka mig.

Goodwill-poäng en nog tyvärr bara den ena halvan.
En orsak till att utredningen tillsatt är (om jag inte minns fel) att politiker anser att för få fälls för våldtäkt. Så det finns något slags uppfattning om att dom borde nå upp till vissa nivåer och siffror, och lagstifningen kommer att fortsätta tills folk blir fällda.

Tja, det stämmer ju att det är relativt svårt att fällas för våldtäkt. Det är ett svårt brott att bevisa bortom rimligt tvivel. Samtidigt har jag oroat mig tidigare för att en samtyckeslag skulle vara ett första steg i att bygga opinion för en "mjukare" bevisbörda (omvänd bevisbörda), vilket jag är helt emot. Det låter som/är säkert paranoia från mitt håll, så kalla det gärna idiotiskt om ni så vill, samtidigt vet jag att det faktiskt finns de (och kanske är de försvinnande få, en perifer extrem) som faktiskt vill ha en omvänd bevisbörda i vissa typer av brott. Sexualbrott pekas särskilt ut.

Och som sagt, jag ser inte hur det skulle bli lättare att bevisa att någon "inte sade nej" jämfört med "inte ville". Klart jag vill att skyldiga till sexualbrott skall fällas, men jag ser hellre ett rättssystem där en skyldig går fri hellre än att en oskyldig fälls.

Erotik och sexualitet --> Juridik
/Moderator

Nej, tittade du ens på din egen länk? Det enda du behöver klara av att göra är att inte ha sex med en person som uttryckligen inte vill ligga med dig, det hoppas jag att du kan.

Att en sådan lagändring skulle medföra någon större förändring i antal dömda våldtäktsmän ger jag dock inte mycket för, det är knappast troligt att en gärningsman kommer att erkänna att offret sa nej men ändå inte förstod att personen inte ville. Sedan ska det påpekas att man redan kan dömas även om gärningsmannen inte använder hot eller våld då exempelvis frozen fright tillstånd räknas in under särskilt utsatt situation.

För att föra fram poängen om att man ska ta ett nej på allvar så är lagändringen bra men den kommer mest troligt, likt tidigare förändringar, att göra folk som förväntar sig mer besvikna.

Vänta... Så det de vill förbjuda är våldtäkt? Det är redan förbjudet. Jag tror att förslaget handlar om något annat.

Äntligen, en ljusglimt i dagens bistra politiska klimat! Ett stort steg framåt som förhoppningsvis kommer att leda till många positiva effekter i ett längre perspektiv, även om förslaget i viss mån kan tyckas tandlöst.

http://www.aftonbladet.se/debatt/article22682523.ab

Vad säger flashback?

Vän av ordningen frågar ju sig. Ifall två personer har sex utan ett uttalat samtycke, vilken av dem ska slängas i finkan?

Jag trodde det redan var olagligt att ha sex med någon utan att först ha förvissats sig om dennes medgivande?

Jag förstår verkligen inte detta. Innan så har det varit olagligt att genom hot, våld eller genom att utnyttja en okontaktbar/grovt berusad person, tvinga sig till samlag. Som jag ser det så täcker det alla möjliga utkomster förutom en: Manipulering.

Är det de, de ska försöka gå efter nu med den nya lagstiftningen.
Är det hela den där: "20 Nej och 1 Ja är förtfarande Ja" principen de ska ge sig på nu.
Hur ska man bevisa samtycke i efterhand (fortfarande ord mot ord)? Kommer detta innebära att en kvinna som till slut släppt till på grund av "tjat", att hon kan ändra sig retroaktivt och hävda att hon i och med nekat killen ett par gånger innan därför inte visat samtycke?

Finns för många frågetecken för att jag ska kunna ställa mig bakom denna nya lag.
Dessutom så är manipulation en viktig del i förförelseprocessen (för båda könen), hur fan ska man lyckas lagstifta emot naturen.