Är kvinnor sämre på matematik?

aha, nu är SAT plötsligt även all världens begåvning?



Läste någonstans i någon av alla dessa länkar kring skillnaderna i manligt och kvinnligt tänkande,
att män är detaljer och kvinnor är helheter. (huruvida detta är sant låter jag vara osagt).
Men din uppvisning på detta forum speglar onekligen detta. Ett evigt insnurrande på detaljer utan den minsta förmåga lyfta blicken och se i vilket hörn av rummet du nu målat in dig i.

Beror ju på vad du lägger in i "all världens begåvning". Vad jag har sagt är att SAT har hög korrelation med intelligens och går således utmärkt att använda som ett proxy för just intelligens. Båda har hög korrelation (den är de facto den bästa predikatorn) för akademisk framgång, framgång på arbetsmarknaden, social mobilitet, inkomst etc. Detta gäller för båda könen och för olika raser/etniciteter. Är vi överens om att det finns fler riktigt intelligenta män än kvinnor (topp 2.5%)?

Kan vi få ett exempel på när jag inte har "förmått att lyfta blicken"? Kan du peka på något ställe där jag haft faktamässigt fel?

som sagt, jag + merpartena av världens forskare i dessa saker anser idag att intelligens i sin helhet är avsevärt bredare fenomen än att det går att översättas till IQ eller SAT. Och när det kommer till begåvning så kanske ännu mer så.
Därför bör man nog vara lite försiktig innan man slänger ut sig de dumma konstateranden du slängt ut dig i 2 inlägg ovan endast grundat på IQ och SAT resultat? (Speciellt SAT kanske som är ett test mig veterligen enbart använt i USA, alltså bara mäter de som tar SAT som lever i en amerikansk kultur sfär och tar det resultaten för att klistra på hela världens befolkning)


"Är vi överens om att det finns fler riktigt begåvade män än kvinnor?"
"...det finns fler intelligenta män än kvinnor."

förstår du?

detta i sig är ett strålande ex. på att glo ner sig på torra detaljer istället för att räta på nacken och öppna upp gluggarna lite för en helhetssyn på saken.

Helhetssyn är:
Vad är intelligens/ begåvning?
Kan man mäta dessa saker i sin helhet idag?
Är de konstanta?
Är det genetiskt eller inlärt eller båda?
Om vi har uppmätta skillnader i IQ mellan grupper, kan det bero på andra saker än skillnader i genom?

etc.

Jag skulle vilja säga att inget av ovan har vi idag helt 100% koll på. Dina påståenden faller därför.

Rekommenderar dig att läsa den intelligenta länk mr eller miss? chopstick länkade.

Om du inte känner till den definition som brukar användas kan jag citera den åt dig (se nedan). Nu läser du ju inte fakta så det spelar kanske är meningslöst men om någon annan läser detta så kan de i alla fall se vem av oss som har rätt. Jag brukar länka till en review av forskningsläget från 2012 samt ett uttalande från 52 ledande intelligensforskare och APA som bekräftar det jag skriver.
Om nästan alla experter är på min sida, vem är då på din?


Så ja, intelligens är den bästa predikatorn vi har på många av de utfall som vi är intresserade av och som vi också brukar diskutera. Efter 18-årsåldern är intelligensen tämligen konstanta resten av livet och intelligens är till ca 70-80 % ärftligt. Ja, skillnaderna mellan grupper kan bero på andra saker än gener, vi vet bara inte vad det skulle kunna vara.

Det enda dina invändningar gjorde var att demonstrera att du inte känner till forskningen på området. Fråga i stället så skall jag förklara eller peka dig i rätt riktning.

Låt mig omformulera mig: Är vi överens om att det finns fler riktigt intelligenta män än kvinnor om vi utgår från att intelligens kan mätas med IQ-test?

Snabb googling gav mig att ditt citat kommer från denna:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mainstream_Science_on_Intelligence
från 1994 inte från 2012.

Och! igen Oantastlig, inget av det som skrivs här frångår det jag skriver…för yes IQ är det idag viktigaste instrumentet för mätning av intelligens, inget har förnekat detta. MEN?????? mäter det hela intelligensen hos homo sapiens?…mäter det ex. kreativitet? mäter det konstnärlighet? musikalitet, mäter det social intelligens, andra former av begåvning ex. förmågan tälja fram 4 m2 av snickarglädje utan förlaga?
Frågar du dina 52 experter så ja? vad tror du dessa kommer svara?

Använd nu din egen skalle för en gångs skull.

Intressant att jämföra vore kanske…den skillnad som finns mellan kvinnor och män i den högra svansen på bellkurvan..eller man kanske säger nosen? återspeglar den skillnaden som finns i "intelligentian" av befolkningen?
Utan att veta nu så skulle jag nog misstänka att det gör det inte…du finner alltså fler högt intelligenta kvinnor som INTE är med där och fler mindre intelligenta män som är det.
Vilket också artikeln från chopssticksen påvisade.
Med andra ord, du har ett existerande problem någonstans av diskriminering/ motstånd mot kvinnor och säkerligen specifikt inom "science" där kvinnor verkar ha minst lust att söka sig/ stanna kvar.
Vilket också flera forskningsstudier bl.a den av Agnes Wold m.fl, har bevisat.

Är inte detta lite viktigare intressera sig i än att sitta och konstant rapa 0,? nuffror från SAT och IQ ?

Återigen ett stillsamnt påpekande av att du sitter med näsan tryckt mot skrivbordet och ser max 2 cm istället för att lyfta huvudet lite för att se helheten och vad som faktiskt är av vikt i denna.

Av vikt i samhället är att utnyttja och få fram så mycket smart kapital som vi kan. Och att dessa smarta hjärnor trivs och mår prima och därmed kan uppnå sin fulla potential. Sen huruvida dessa hjärnor svävar ovanför testiklar eller äggstockar omges av brun, svart eller rosa hud spelar 0 och intet roll för något som helst av vikt.

Ja, det är den definitionen som brukar användas eller menar du att den i reviewn från 2012 skiljer sig åt?

IQ-test mäter intelligens inte kreativitet, musikalitet, konstnärlighet eller andra förmågor men är dessa förmågor relevant för det vi brukar prata om här på forumet? Vi brukar diskutera vilka som blir chefer, framstående forskare, miljonärer, företagsledare etc. det är här intelligens är relevant.

Om du undrar hur det ser ut bland intelligentsian är det bara att fråga:

Att du hänvisar till Wold som stöd för diskriminering visar ju att du överhuvud taget inte förstår dig på statistik, precis som Diciplina. Vill du verkligen ge dig in i en diskussion om statiska metoder med mig efter Disiplinas fatala misslyckande? Be my guest

Har du över huvud taget något stöd för att kvinnor utsätts för systematisk diskriminering inom akademin eller i den privata sektorn? Du vet att jag har hur mycket studier som helst som visar på motsatsen men börjar med denna: https://s3.amazonaws.com/s3.documentcloud.org/documents/1668266/phd-pipeline.pdf

Skulle nog säga att kreativitet ex. är FETT relevant för alla som arbetar inom något som har med någon form av utveckling, forskning, vetenskap att göra ja.
så även envishet, stoiskhet och viss mått av mod ex. och förmåga tänka utanför boxen samt att de har olika erfarenhetsområden med sig dvs viss mått av tvärvetenskaplig syn. Är kort sagt av vikt att den grupp människor vi har på detta framskjutande positioner inte tas från en för liten klick människor från exakt samma håll.

Tycker du ska läsa Wolds studie, vilket du säkert inte har gjort.

Ja, det finns andra saker som är viktigt men inget som är lika viktigt som intelligens för att predicera framgång inom de områden vi brukar diskutera. Skulle kreativitet sedan vara lika vanligt bland båda könen så skulle ju rimligen inte det rådande utfallet påverkas. Dessutom är ju en av de största könsskillnaderna just inom intellektuell risktagande.

Ja, det kan vara viktigt med olika erfarenheter etc. men detta har ju som bekant inget med kön att göra. Vi har ju redan sett att fler kvinnor varken påverkar lönsamheten hos företag eller kvalitén på besluten inom grupper.

Är vi överens om att det finns ung dubbelt så många riktigt intelligenta män än kvinnor mätt med IQ (Topp 2,5%)?

verkligen? nu har du tagit risktagning och applicerat på ett helt nytt område "intellektuell".
Intressant hur du bara bollar runt med fakta utan den minsta grund att stå på. Risktagning handlar ofta om reella risker. "Intellektuell" risktagning, kan gälla i en auktoritär stat där du blir fängslad för oliktänkande, men i fria länder är det ingen risk involverad.

Sen? "olika erfarenheter har inget med kön att göra" wow du!
I dina studier så påverkar inte heller fler män lönsamheten eller kvalitén. Så vad är poängen tycker du? Kvinnor ska bara accepteras inom ledningar om de är x% bättre än männen som redan sitter där. Är detta krav du även ställer på nya män? Lycka till med rekryteringen säger jag bara.

Sen har du andra studier som säger motsatsen.

https://hbr.org/2016/02/study-firms-with-more-women-in-the-c-suite-are-more-profitable

Sen har du logik. Kvinnor är halva befolkningen, de är idag i Sverige mest utbildade, vore totalt befängt att inte utnyttja denna del av befolkningen för kompetens och självklart direkt olönsamt som företag sitta och ha ex. 12 st Oantastlig i styrelsen som har en intellektuell förmåga på 2 cm framför nosen och som vägrar ta in kvinnor pga befängt torra idér kring IQ, bellkurvor eller kvinnors förmågor generellt. Det företaget skulle bli direkt utskrattat och med rätta ses på som något från stenåldern och gå i raketfart bakåt i allt vad lönsamhet, intellektuell heder och utveckling heter.

Fattar du?

Varför frågar du inte bara efter källan i stället för att fortsätta bräka ut din okunskap? Harvardprofessorn Steven Pinker: Third, risk. Men are by far the more reckless sex. In a large meta-analysis involving 150 studies and 100,000 participants, in 14 out of 16 categories of risk-taking, men were over-represented. The two sexes were equally represented in the other two categories, one of which was smoking, for obvious reasons. And two of the largest sex differences were in "intellectual risk taking" and "participation in a risky experiment.". Exempelvis genom att tänka utanför "boxen" genom att ta intellektuella risker.

Hade kvinnorna varit bättre än männen i ex. styrelser hade ju inte kompetensen sjunkit när man började kvotera in kvinnor i ex. Norge. Hade utbildning varit avgörande för hur bra man är på att driva företag eller sitta i styrelser hade alla varit doktorer eller professorer.

Nej, den studien säger inte motsatsen, det är en korrelationsstudie baserad på en "global suervey", något som det går 12 på dussinet av, och säger ingenting om kausalitet. I den reviewn jag hänvisade till så tog det upp ett exempel på en studie som tittade på kausalt samband där man också tagit hänsyn till endogenitet, resultatet? "An exemplary study that invoked statistically appropriate techniques examined 1,939 firms from the United States for the period 1996–2003 (Adams & Ferreira, 2009). The observed positive relation between the percentage of female directors and financial outcomes became negative when statistical controls for endogeneity were introduced—that is, greater gender diversity was associated with poorer firm outcomes."

Aj då ; )

Vi har ju redan sätt att när kvinnor läser relevanta utbildningar och gör samma val som män har de lika stor chans eller större att avancera. Detta var sant i Sverige för 25 år sedan också (du har redan fått länkarna men du valde att inte svara på dem). Jag är med och anställer kvinnor, jag har haft kvinnliga doktorander etc. och jag skulle ALDRIG välja en mindre kompetent man framför en mer kompetent kvinna. Det enda du visar med sista stycket är att du överhuvud taget inte förstår statistiska resonemang.

Är vi överens om att det finns dubbelt så många riktigt begåvade män som kvinnor mätt med IQ-test (topp 2.5%)?

Vilken källa? du skiter ju konstant att lägga till källan i allt ditt citerande.
Ro hit den tack så ska jag spana in exakt vad detta "intellectual risk" står för. Min misstanke är att det inte handlar om något positivt direkt.

Det är nog från debatten mellan Pinker och Spelke 2005: https://www.edge.org/event/the-science-of-gender-and-science-pinker-vs-spelke-a-debate. Antastlig letar med ljus och lykta på nätet efter vadsomhelst som kan stödja sin ståndpunkt att kvinnor är sämre inom alla områden.