Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag läste artikeln som du länkar till. En viss Rudling argumenterar starkt (mars 2012) för att Anna A såväl ljuger, förfalskar bevis som anklagar falskt.

Om artikeln har rätt så är det ju inte det minsta märkligt att Borgström och AA aldrig krävt att Assange skall förhöras i London. Och Nys underlåtenhet att åtala för Annas anklagelser blir också begriplig.

Varför fortsätter du att ljuga?

Statens ansvar och vårdens. Eftersom Sofia kom direkt från Södersjukhuset till Klara polisstation, så är det rimligt att anta att en av de instanser som Linda konsulterade var just Södersjukhusets våldtäktsmottagning där Sofia blivit undersökt med rape-kit och därför måste ha antagits ha varit våldtagen. Detta nämns ingenstans på grund av den höga vårdsekretessen. Hade Linda enbart diskuterat med t ex familjevåld och andra enheter inom rättsväsendet så hade hon kunnat skriva ut det i sitt PM, allt utom SÄPO och liknande, men de var kanske inte direkt inblandade i det tidiga skedet även om de säkert bevakade vad som skedde.

Så vad har vården för juridiskt ansvar? Kunde de göra annat än förmedla vad Sofia hade sagt till dem, t ex om hur upprörd hon var (trots att hon stämde träff med Assange från sjukhuset, men det visste nog ingen om)? Jag gissar att det enda som kunde övertyga Linda i första hand och de hon pratade med i andra hand, var just vården. Oavsett vad Sofia sa på polisstationen så hade hon varit till en våldtäktsmottagning och blivit undersökt på samma sätt som vem som helst som uppsöker en våldtäktsmottagning. Det om inte annat borde ha gjort det svårt för Linda och kompani att ifrågasätta henne. Hon var inte en "random girl" som klev in på polisstationen och sa att hon hade blivit våldtagen tre dagar tidigare, nej, hon kom direkt från en våldtäktsmottagning, troligtvis ett återbesök efter att ha blivit undersökt en första gång tidigare under veckan. Går man två gånger till en våldtäktsmottagning innan man går till polisen så verkar det seriöst, om än ordet "våldtäkt" bara råkade nämnas inledningsvis av Anna och Sofia när de bad om råd vad gäller möjligheterna att tvångstesta en kändis som Assange.

Vilken polis struntar i att ta en sådan sak på allvar? Om Enköpingsbon Sofia först åkte till Danderyd, sen troligtvis till Södersjukhuset två gånger, och nu, som fjärde besök inom tre dygn, traskar in på Klara polisstation med en stöttande väninna (som uppfattat det som om Sofia hade våldtagits och ville anmäla en våldtäkt) för att be om råd om tvångstestning varvid inledningsvis (liksom för att slå an tonen!) ordet våldtäkt nämns, då blev nog Linda rädd för den skandal som skulle uppstå om hon inte tog Sofia på största möjliga allvar eftersom det var en kändis som utpekades som våldtäktsman.

Utan de förberedande sjukhusbesöken hade Sofia nog inte tagits på lika stort allvar, och utan Södersjukhusets "vittnesmål" hade Linda med kollegor kanske inte blivit så rörande överens. Men det censurerade PMet nämner naturligtvis inget om samtal med vården.

Vare sig det var vårdens vittnesmål eller bara att Sofia så enträget under veckan sökt vård (och stöd av frispråkiga Ardin) för "våldtäkten", så bör vården ha varit ett tungt vägande skäl för det förhastade och drastiska agerandet under fredagskvällen. Mediauppmärksamhet var att vänta, och det sista man ville var att bli anklagade för att inte ta påstådda kändisvåldtäkter på tillräckligt stort allvar, veckorna före valet och allt.

Edit: Hur lång tid tar det för vården att detektera vaginalt sperma? Kan Sofia redan på fredagen ha haft bevis på att de funnit sperma i henne? Det testet kan ju ha gjorts tidigt under veckan, och kanske hade hon papper på det när hon gick till polisen på fredagen. Det bevisar ingen annat än att hon troligtvis hade haft sex med en man (dvs inte att hon nödvändigtvis blivit utsatt för brott) men varje form av konkret fynd kan få polisen att ta henne på större allvar. Om inte annat så verkar hon själv mena allvar.

Sofia blev enligt egen utsago chockad över att Assange anhölls i sin frånvaro kl. 17, men hade inget emot att intyg från SöS inhämtades. Det står tydligt i Irmeli-förhöret. Vore intressant att veta när denna detalj kom till. Förhöret bearbetades ju under perioden 20-26 augusti, vilket gör det svårt att analysera när de enskilda delarna las till. Fast det är klart, varför besöka en våldtäktsmottagning om man inte tänker låta polisen få del av resultatet.

Jag tycker alla ska läsa artikeln, den är mycket intressant ur flera perspektiv.

Tre veckor efter artikeln publicerats infaller perioden 2012-03-27 -- 2012-04-19. Det är under denna period artikel-författaren från att ha omfamnat JA helt plötsligt kysser MNs fötter.

Vi kan utgå från att det är pga påverkan utifrån.

Beror det på nämnda artikel och att Sverige har agerat utifrån den? Det skulle ju vara en katastrof för Sverige om innehållet i artikeln var sanningen och det kom ut.

En annan möjlighet är att det beror på Siggis agerande, han hade sitt sista hemliga möte med FBI den 2012-03-18 då han lämnade över allt han kopierat från Wikileaks och JA - sammanlagt 1 terrabyte data. Fanns info om GR med bland det? Fick FBI en hållhake på GR? Vi kan i så fall utgå från att FBI kontaktat GR vid den tiden - allt annat vore tjänstefel.

Spänningen stiger ... upplösningen är nära.

.

3
Nu har ju Rudlings outat att han fått betalt för att skriva i Assange-ärendet, så sambandet med Siggi eller Daniel Domscheit-Berg behöver bara vara ett liknande tillvägagångssätt, och om man följer pengarna så är ett rimligt antagande att det är ungefär så Prime betalas.

En macho man underkuvar gärna kvinnor. Vad ska man kalla man en kvinna som likt Anna, Marianne och Sofia gärna underkuvar män? Assange skulle böja sig för dem, tvingas till ett test. Sen skulle han tvingas till Sverige, trots att det inte verkade riktigt nödvändigt. Assange skulle serva kvinnorna, visa dem uppmärksamhet och djup respekt. Inget ont i det kanske, men är det inte lite för nära den underdånighet som en macho man vill att kvinnorna ska visa honom?

Anonymare m fl tjatar hela tiden om att Assange ska känna det som sin plikt att komma till Sverige och försvara sig. Assange-fallet handlar väldigt mycket om den underkuvade mannen. Allt som sker måste ses i ljuset av detta. Assange skulle som på beställning böja sig för kvinnornas tvång. Han skulle läsa deras tankar. Han skulle hållas i isolering, och sen i husarrest med kraftfulla restriktioner. Och nu får han "stå sitt kast" som satt sig upp mot kvinnorna Sofia, Massi, Anna och Marianne m. fl. och uthärda utan frisk luft, solsken och tillgång till sjukvård på en damtoalett i centrala London. För mannen måste kuvas.

I feminismens namn kan man inte låna den maskulina termen "macho" för att beskriva den underkuvande mentaliteten hos kvinnorna som driver detta fall mot mannen Assange. de som tjatar om att Assange ska anta en underkuvad mentalitet och lyda och böja sig för deras oproportionerliga krav på mannens totala underkastelse inför kvinnomakten.

Jag föreslår "gycho" som kvinnlig motsvarighet till macho. Dvs kvinnor som vill underkuva män och se dessa som underordnade kvinnornas önskningar och påbud. Kvinnor som inte tål att män sätter sig upp emot dem och ifrågasätter dem. Kvinnor som vill att männen ska veta sin plats, i sängen, i hemmet och i samhället i stort. Den stora övervikten av kvinnor som driver detta fall gör att det lätt urartar till en gycho-mentalitet. Det är det andra könet (dvs mannen) som ska underkuvas.

För att duga i gycho-kvinnornas ögon måste mannen själv acceptera denna underkuvning, och intill självutplåning självmant ge upp allt eget inför deras direktiv. Får Marianne inte själv storma ambassaden ska mannen uppmanas att sjävmant ge upp sitt asylboende. Mannen måste själv identifiera sig med den underkuvade roll kvinnorna tilldelar honom. Vill mannen utnyttja sin lagliga rätt att överklaga (med andra ord sätta sig upp emot kvinnornas direktiv) då får han skylla sig själv om han tvingas leva olovligt frihetsberövad under omänskliga förhållanden i ett halvt decennium, det tar inte gycho-kvinnorna ansvar för, för det är den underkuvade mannens plikt att avstå sina rättigheter till gycho-kvinnornas fördel. Det är den underkuvade mannens eget val att sätta sig upp mot gycho-kvinnorna, som därför själva inte behöver känna något ansvar för de oproportionerliga konsekvenserna för den uppstudsige man som inte självutplånande fogar sig under deras myndighetsmissbruk.

Nu har JA:s advokater inkommit med den förutskickade inlagan till Stockholms tingsrätt. Ärendet har därmed tagit ett myrsteg framåt. Själva argumentationen innehåller ingenting nytt för oss som följt ärendet. Advokaterna begär att häktningsfrågan utsätts till muntlig förhandling. Eventuellt ger tingsrätten åklagaren tillfälle att först inkomma med skriftligt bemötande, men i vilket fall som helst måste bestämmas en tid för muntlig förhandling. Jag återkommer när jag genom tingsrätten får besked om tid och plats.

UK har begärt omprövning av panelens beslut.
http://www.theguardian.com/media/201...rary-detention

Om det blir någon omprövning beslutas på nästa möte 18 april.

Mycket märklig argumentation. "underkuvar män" ???

Nu vet vi inte alla detaljer eftersom vissa uppgifter är sekretessbelagda, men det man hittills pratat om är ju att JA inte accepterat kvinnornas krav på kondom, dvs han har inte kunnat hålla kuken i styr vad gäller kondomkravet. Är det då inte JA som underkuvat kvinnorna?

Sen är det ju generellt så att lagligt sex kräver samtycke, att säga ja till sex innebär då att det gäller inom fastställda ramar, exempelvis att om man inte sagt annat så är inte strypsex eller BDSM aktuellt utan normala sexuella ramar utan våldsinslag. I detta fall tycks det handla om ett uttalat krav på skyddat sex, vilket JA tycks ha brutit mot. Är detta våldtäkt? Ja varför inte låta förundersökningen/rätten avgöra frågan. Hur som helst gäller misstanke om våldtäkt på sannolika skäl ännu idag, detta ska man givetvis gå till botten med. Är inte församlingen/svansen här intresserade av att veta om JA begått brottslig handling motsvarande våldtäkt enligt svensk lagstiftning? Om JA fortsätter att gömma sig undan rättvisan tills preskription inträder även för våldtäktsmisstanken så kommer vi aldrig att få veta. Det enda vi kommer att veta är att JA är ett fegt kräk som inte accepterar ett fullt lagligt beslut om häktning.

JA anser sig ha rätten att stå över svensk/europeisk lagstiftning och använder Ecuadors önskan om att i politiskt syfte knäppa USA på näsan för att komma undan, alternativt att Ecuador använder JA som verktyg. Det senare är givetvis helt förkastligt sett ut etisk synvinkel, eftersom Ecuador för sina politiska syften utnyttjar JA:s paranoia kring häktning/rättegång för våldtäkt och påstådd rädsla för utlämning till USA för sina politiska syften, med konkreta konsekvenser för JA:s hälsa och livsbetingelser i övrigt.

Ecuador borde av humanitära skäl kasta ut JA från ambassaden, för hans eget bästa. De borde låta de humanitära skälen stå över sin politiska agenda. OBS även att han sagt att han inte kommer att lämna ambassaden även om häktningsbeslutet hävs, alltså kan inte ens Sverige göra något för att hjälpa honom ur hans självpåtagna situation. Bara JA själv eller Ecuador har makten att faktiskt få en förbättring i JA:s situation och hälsa. Om någon part anses vara skyldig till godtyckligt frihetsberövande så är det bara tre sådana som kan vara aktuella:
- JA själv via sin psykiska hälsa och därtill hörande beslut
- Advokatkadern som borde råda honom till att lämna ambassaden, alternativt bryta med JA, att hjälpa honom kvar på ambassaden och stötta honom i hans märkliga beslut är djupt oetiskt och borde strida mot god advokatsed
- Ecuador som alltså för egna politiska syften beviljar politisk asyl, trots att detta inte på något sätt gynnar JA:s fysiska och psykiska hälsa och övriga livsbetingelser

Så, när ska någon av dessa 3 parter agera och sätta ett stopp för galenskaperna?

Bra!


Jag förutsätter att beslutet blir att UN WGAD ser över och reviderar sin åsikt, dvs den av mig så frekvent påtalat förväntade pudeln från UN WGAD närmar sig sakta men säkert.

Du verkar ha ett vattentätt case

Till stöd för din Teori har du en DNA-fri kondom med skador som indikerar att den inte använts så som påståtts. Du har även ett vittnesmål från SW som inte håller tidsmässigt. Därutöver finns t.ex sms som indikerar att SW inte sovit. Du har också en åklagare som inte vågar förhöra. En åklagare som tydligen inte hade det minsta på fötterna i det tidigare fallet och därför lät det gå till prescription. Men caset är nog "vattentätt" .

Hur var det med ditt löfte att sluta tjata om "pudeln" tills att den faktiskt kommit (vilket inte lär inträffa ... någonsin).