Assange-tråden korrupt och saboterad.

Hen påstår ju att ambassadflykt är något man åtar sig frivilligt och på grund av yttre hot. Att han rent lagamässigt är där och dricker kaffe och har det trevligt och att det inte går att sammankoppla med hans syn på att han är förföljd, detta trots att personen i fråga (anonymare) tydligen kan diskutera i juridiska termer.

Att män är inkompetenta när det gäller att tyda rättsfall av sexual karaktär har vi ju redan etablerat att hen tycker men varför påpekar hen också flera gånger att JAs advokat är kvinnor? Det tycks saknas ett mönster, det är inget en feminist skulle göra, alltså är det troligt att den fiktiva personen som hen representerar helt saknar karaktärsdrag i detta fall utan de skapas när som det faller hen i tycket.

Nytt citat från hen som svar på att Julian Assange har som motiv för sitt livsverk att sprida sanningen:

För alla som har följt fallet så är det klart och tydligt att om någon så har kvinnorna varit de som ändrat i sin historia, anklagat varandra och myglat. Anonymare nämner självklart inte vad som skulle göra Assange till en lögnare, trots att detta hade stärkt dennes argument. Det handlar istället om förtal.

Tidigare i tråden nämner hen hur Ny har haft enormt mycket att stå på för att väcka åtal för våldtäckt under 5 år.
när hen blir frågad varför åtalet inte väckts så (trots hens enorma aktivitet i tråden) så uteblir svar.

Istället kommer en random artikel från Aftonbladet som kallar JA och de som stödjer hans syn på saken, inklusive FN, för "knäppgökar".



Faktum är att anonymare verkar just vilja ta upp artiklar som kallar Assange för det ena eller andra. Hen väljer att citera just den sista biten av Aftonbladets artikel där "knäppgökar" nämns, inte de bitar som faktiskt inte bara är personliga påhopp.

Dock tar hen illa vid när andra hoppar på honom.

Vilken hycklare. Och provkatör så klart.

Fast du klar väl av det? Du är ju en ganska ensam företrädare för en uppfattning med ett flertal debattmotståndare och blir kraftigt attackerad ibland. Men skulle verkligen allt bli mycket bättre med lägre i tak? Min uppfattning är att det också lede till en massa tjafs och att folk då tenderar att använda modereringen till ett slagträ mot varandra istället.

Återigen problematiken är inte att han blir attackerad utan varför.

Om han exempelvis tog sakfrågan i hand och diskuterade inlägg som i detalj behandlar sakinnehållet i exempelvis rapporten from FN-gruppen så skulle i alla fall aldrig jag gå till attack mot honom, tvärtom. Dock gör han inte det, tyvärr tar allt för få även på "assange-sidan" tag i sådana inlägg, folk fastnar i floskler och semantik även där, dock inte i lika stor utsträckning och inte lika metodiskt.


Alltså anonymare är den du vill representera en han eller hon, jag orkar bara inte påminna mig själv om att skriva hen i detta fall och gå tillbaka hela tiden.

Jag blir nästan paff när jag läser detta. Förstår du verkligen inte att framföra den ståndpunkten inte på något sätt är att sabotera tråden?

Detta är ett diskussionsforum, och inte någon community för att avslöja den korrumperade makten.

Att Anonymare har en annan åsikt, liksom jag, angående Assanges ambassadflykt, och resten av sakerna du framför i ditt inlägg som handlar om att du inte pallar med att det finns vissa av oss som inte tror på trådens teorier om konspirationer och orkestrerad förföljelse är bara något du får stå ut med.

Det handlar inte om att tro på dem eller ej, alltså att ha åsikter över huruvida Assange har rätt eller fel i sin tro att han är förföljd eller att det finns en konspiration emot honom. Detta är diskussionen och den är helt öppen.

Att däremot försöka formulera det som sådant att en människa som flytt undan något (verkligt eller ej) befinner sig där han befinner sig utan tvång (vare sig verkligt tvång eller upplevt tvång) samtidigt som man är beläst i ämnet och juridik generellt gör ens motiv väldigt uppenbara.


Det är även att distrahera från den faktiska diskussionen (kring vilken man återigen kan ha delade meningar) om huruvida han är utsatt för en konspiration eller ej.

Klarar och klarar, då och då blir det en vettig diskussion men den förstörs alldeles för ofta av att många inte accepterar att man har avvikande åsikt och beter sig väldigt fult för att markera detta. Vad är syftet med tråden? Det är väl inte att det ska vara någon slags klubb för likatänkande? Bättre att ha en diskussion och att man kan respektera att man har olika åsikter men ändå att det går att komma framåt i diskussionen. Det är för många som dominerar med olika typer av personangrepp, jag tror att debatten skulle tjäna på hårdare markering mot dessa. Det går att anmäla det värsta men egentligen skulle fler inlägg behöva anmälas men det är inte problemfritt att anmäla i högre grad heller.

Hänvisningar till lagtexter kan väl tillhöra brottstråden?
Väggar av text utan källhänvisning vara kfk?
Jag vill ha debatt och tyckte själv inte om mitt förslag till 5 inlägg per dag.
Men titta på hur konspirationsforumets tråd systematiskt blir rövknullat.
Man kan allså citera flera inlägg i ett men det är ett systematiskt jävla citerarande av textväggar.
Textväggar av cirkelresonemang.

Den tråden ska inte ens placeras under "konspirationer".. Det finns kriminologiska fakta som talar emot att hon våldtagits..

På senare tid har många moderatorer i tysthet avtalat något om konspirationer.. Börja för fan med att slå upp vad en konspiration är..

Tilläggas bör att allt som talar emot USA, Israel och västvärlden såsom fiaskon i underrättelseoperationer stämplas som konspirationer.. Men allt som talar emot MÖ och "tredje världen" är inte konspirationer, det är påtagliga fakta..

Vad har avtalats menar du?

Jag menar inte så.. Det är någon slags hittepå definition som styr vad som ska uppfattas som konspiration. För många saker som uppfattas som konspirationer i delforumet är inga konspirationer alls.
Man kan genast gissa vilken moderator tex i x forum som har skickat vidare y tråd till konspirationer..

Själv brukar jag sällan skriva något där men alla trådar är inte konspirationer.
En annan sak som många tror är konspirationer gäller judarna.. Jag är själv kritisk till många myter om judar som sprids men vissa saker hamnar under konspirationer just för att folk inte vet något om den saken och inte för att dessa är konspirationer..