Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Nej, "man" utelämnar inte gud speciellt.
I brist på evidens utelämnas även Russels tekanna och alla andra icke falsifierbara spekulationer.
Det finns ingen anledning att undanta gud från den principen.

Men du skrev ju såhär: "Först och främst, gör en någorlunda medveten ateist inga antaganden och om.. isf inte ur bibeln. För det andra, kan man inte bygga en tro ur en världsbild som inte tar sats ur bibeln."
Så menar du ju att en medveten ateist inte gör några antaganden för att komma fram till sin världsbild, eller, som du preciserar, åtminstone inga antaganden utifrån Bibeln. Du menar vidare att man inte kan bygga en tro ur en världsbild inte tar sats ur Bibeln.
Det är just denna uppfattning jag tidigare skrev om till Xploit och som du här exemplifierar helt utmärkt på rent allvar. Men nu hävdar du alltså att jag hycklar på något sätt trots att jag upprepat påpekar att jag vet att jag utgår från antagandet att Bibeln kan stämma, medan jag påpekat att många ateister inte verkar medvetna om att deras världsbild bygger på antaganden, att dessa antaganden utgår från annat än Bibeln gör ju inte det faktum att det är ett antagande om intet! Men det är ändå det du verkar mena.
Så jag "fyller inte på" något utan bara svarar på det du själv påstår.
Nu såg jag att det blev lite fel med citatåtergivning vilket kanske gav upphov till lite förvirring. Men du borde ändå känt igen ditt eget resonemang kan jag tycka.


Nej, det är utifrån kontexten jag menar att många vetenskaper vilar i grunden på antaganden som gjorts för länge sedan och som i sig inte kan bevisas, tex antagandet att allt blivit till genom enbart naturliga processer. Det kan inte i sig bevisas och utgör ett axiom för alla slutledningar som kommit av denna idé.

????? Förstår du ens vad jag skriver?




Så Guds icke-existens är alltså självklar på något sätt? Det är just så jag menar att ateister resonerar, så vad har du emot att jag påpekar det?


Så man använder sig inte av antaganden inom dessa områden?


Självklart var de som skrev ner texterna människor! Du verkar ha en fallenhet att lägga ord och avsikter i mun på andra.




Nä, det kan jag upplysa dig om att du INTE är. Det står tämligen klart.


Och var påstod jag att ateister påstår Guds existens?
Jag skrev så här: "Nä, det är ateister som påstår att Bibeln ljuger."
Något jag sett här i trådarna flera gånger. De tjatar ständigt om att Bibeln har fel osv. Hur an du ha missat det?



Nä, det är i linje med de resonemang jag sett här på trådarna. Ateister hävdar att Bibeln har fel eftersom den inte stämmer med det och det. Det och det kan dock härledas tillbaks till de antaganden som gjorts och som baseras på en idé om att enbart naturliga processer kan förklara alla observationer. "Enbart naturliga processer" är fråga om en världsbild där Bibelns scenario om en skapande Gud inte stämmer in, alltså förklaras Bibeln ha fel eftersom den inte går i linje med ateistens världsbild.



Jag har absolut inget emot empiriskt sanningssökande. Ateister verkar dock mena att det är lätt att få ut objektiv historisk sanning genom empiri utan antaganden, hur de nu kan mena något sådant utan att skämmas.

Jag som trodde ateism betydde "utan Gud". I min värld innebär det att man faktiskt utelämnar Gud speciellt. Inte nödvändigt som ett aktivt val. De frågor och svar man ställer har bara inte med Gud som en möjlig förklaring.

Vetenskapen exkluderar inte gud mer än någon annan icke falsifierbar spekulation.

[quote=Milmerokin|56277280] Du tolkar lite för mycket och gränsöverskridande irrelevant till vad diskussionen handlar om.

Bibeln som underlag för sanning eller som sanningsunderlag, är ju faktiskt mer el. mindre avpolleterad för flera generationer sedan, det kallas inte för att antaga öht, det har däremot föregåtts av nogsamma avväganden med falsifierbara påståenden vilka tagit sats ur bibeln som i sin tur saknar de nödvändiga grundvalarna för guds existens. Den dagen du kommer med om så svaga indikationer på "gud" den dagen kan man betrakta bibeln som tillförlitlig bok där teister kan hävda sitt UNDERLAG. Bibeln däremot i sig, är enbart en litterär utkomst av produktion som människan nedtecknat, skapad av människans fantasi och dramatsk sådan - precis som alla andra litterära samtida verk, ju är en avspegling ur tidens knapphändiga kunskapsunderlag.


Finns inga anledningar att hymla. Gud är en slags statist, i sammanhanget.



Jag vil mena att hyckleriet som jag beskrev, är en klockren beskrivning av din retoriska debattstil, du försöker ideligen använda retorskt grepp och spelar t.o.m dum lite då och då.


Nej jag ser fortfarande att du är nitisk och vill dra ditt gudstroende längre än det tåler.





Då äger du troligtvis för dålig kännedom om vad falsifiering öht går till.

Som jag nämnt otroligt många gånger, men du har inte och jag kräver det absolut inte, att humanorium ej går att ses som lika faktagranskande som naturvetenskap. Evidens och religionsfilosofi tillämpar begreppen på helt olika sätt.

Att det nu råkar finnas t.ex många ateister, som förhåller sig till NATURvetenskap och snabbt ser att hållfastheten i den traditionen är mer förenlig med de faktiska livsparametrarna och därigenom bildar sig uppfattning om hur en dramaturgiskt uppbyggd berättelsekonst skiljer sig ifrån verkligheten, är inget jag kan se som att DÄRMED antaga något.

Om det inte finns "tecken" på att bigfoot was here.. då skulle nog inte vare sig ateister eller teister ge sig på ett svårövervinnligt projekt att ändå.. skapa teser om att man inte -kan-utesluta-att-hans-fotspår ÄNDÅ existerar. Och därför börja gräva djupare i marken för att försöka påvisa att han gjort avtryck i bergen el annan terräng. Samma med guden i bibeln.




Är van läsare av allehanda text av olika kvalitet, så visst kan jag se framförallt teisters INITIERADE ofta medvetna sammanblandning med ateism och vetenskap. Men du förstår ännu inte av vilka orsaker, bibeln inte tjänar som underlag för avancerat satsad empirisk investering.






Ja det är existentialfilosofiskt så att man ju måste sätta en gräns någonstans. Finns inga symptom på cancer är det tämligen dumdristigt att ändå starta upp ett diagnostiskt arbete och börja skissa fram el. pekulera i prognoser osv.

Finns ingen indikation på en skapande herre vars vilja och intention gör sig tydligt märkbar, finns ingen anledning att dra igång ett omfattande arbete.


Svar nej.
Verkligheten i sig, har sina alldeles egna parametrar, som i sig är vägvisande för varför förnuftsbaserad konklusion, någonstans behöver ange ramverk för vad och vad inte, som kan bedömas vara av VÄRDE.

Jag tror att denna diskussion går lite omlott med den tråd som heter "bevisa gud" .

Bibeln står och faller med evidensföringen om guds existens. Så länge ingen mänsklig individ kan påvisa vad exakt som är gud och vad exakt är mänskliga viljan , vad gäller bibeltexten, är det dödfött att köra igång tolkning som dugligt nog. Så fungerar inte sanningssökandet i sin seriösa bemärkelse, att det ka räcka att tro... att t.ex en skugga verkligen finns att se, för det kan vara så klart en upplevelse.

En matematiker kan ju inte hävda sin upplevelse vid tidsmätning men aldrig kunna redogöra för skuggor. Varför menar du då att "en troende" ska slippa redogöra för sin övertygelse eller tro om att gud nog finns, när gudens existens för längesedan förkastades att vara förd i evidens utifrån bibeln? Skulle gud, i verkligheten finnas så som bibel förklarar, då skulle bibeln aldrig kunna avfärdas och hamna i skymundan, det förstår du väl ändå.






Finns gott om teister, som påstår att gud agerar genom förnuftet, men varför är då all kvalitativ kunskap ej innefattande bibelmoralism?

Gudsmoral och naturkuskap står inte i beroendeskap till vartannat. Det borde det ju faktiskt, om man hävdar att det ät gud som kommer med ordet och kunskapen.






Jo.


Att du, syftar på "andra ateister" när du ska försöka föra bibelns gud, i evidens.. är verkligen inget du kan förvänta dig att jag ska kunna hänga med i.

Då får du vara tydligare framöver.

Bibeln är en berättelsebok med stark dramaturgiskt regisserad text som är avsedd att beröra, som avlöser med ständigt uppgång och fall, klimax antiklimax och starka kontraster.. som du vet var teatralisk konst, stor under hellenistisk era , där styrkan och patos i sig skulle vara överbevisande, inte själva sanningshalten, eller ens korn av sanning - utan hur starkt man tog i.

Rent kvalitativt sett, har bibeln inget värde sett till ansats att ta SERIÖSTanspråk om att bevisa gud, hur menar du då att därför vetenskaplig förhållning till LIV PÅ JORDEN som är primärt naturvetenskaplig forskning, därför ska ta sig an uppgiften att söka gud?

Moralistiskt sett, räcker det inte med moral, eftersom moraln formas utifrån vilken kännedom om bakomliggande orsaker som finns, till de beteenden som kännetecknar och anknyter till varje historisk epok.

Bibeln presenterar utmärkt vidskepelsen. Vidskepelse sorterar under parapsykologi, mig veterligt.
Vidskepelse gränsar också till tron på det övernaturliga, och hur får du ihop det med det naturliga, som är vetenskap. Som inte antager.. mer än i det evaluerande passagerna.

Du kan inte ta enbart en kedja i evidensförloppet.. och framhålla det att ensamt, stå representativt för forskningsansats! Det är komplex bearbetning som sker , långt innan en t.ex experimentell passage av hypoteser prövas - men fortfarande i det veteskapliga hållfasthetsprövande ramverket icke att förglömmas.

Så även teoretisk matematik, som gav kvantmekanik. Det är baserat på konkret erfarenhet.

forts. (sorry för lång textutläggning, ni som är allergiska)



Huruvida dåtida erfarenheter av vidskepelse är kvalitativt hållbart att se gud som sann, istället för pseudo.. ja tycker du inte att dt skulle ha behandlats långt tidigare? Sett till hur man öht behandlar det som samtliga kan erkänna som evidens? Gud.. ordet gud, är har ju fortfarandeinte substans - bibel och andra litterära källor vittnar enbart om att människan-kan-skriva-och-uttryck sig, om du är lite ärlig och hederlig nu.

Gud är alltså fortf. stående på nivån att vara ett ord, ett namn. Innanmätet saknas. Därför går det inte att forskas på.

Du får gå till molekylärbiologi eller annat, för att få lite substans, men .. då behöver du ju om igen, tolka otroligt liberalt och fritänkande. (flummigt)




Gud ka hittills lokaliseras enbart i : mänskliga hjärnan.



Slå upp qualia och medvetandeforskning är du snäll.

Vad är quantum? Så länge gud inte interagerar just så påtagligt som krävs för konkret återspegling så länge kan man inte tala om att gud är en "egen entitet" , däremot kan jag säga att "gud" är det namn som människor har för att uttrycka en förlängning av sitt eget mänskligt tänkande.
Som man placerat, utom sig. Kanske omedvetet.



Fast om igen : vad fysiker och matematiker och förnuftstänkandet med krav om återkoppling gör och antager, har inte mycket att göra med vare sig ateism eller teism.

Ateism, har jag för mig, relaterar uteslutande till den absolutistiska hävden, att gud skapade dig, att gud råder, att gud bör.. hörsammas.

Ateister, således tro inte att en gud verkligen är orsaken till existensen och med rätt att inte ro, istälelt.. förr i tiden påbörjade en helt adekvat utforskning om de orsakssamband som idag kalals för empirism : med avsikt att definiera det som finns att undersöka.. och det innefattar inte emotionellt och dramaturgiskt förvecklad berättarkonst : sådant lyder ju under konst & litteratur.

Det är öht märkligt hur teologi kunnat hamna under humanorium. Då man ju hänvisar till något fiktivt.. som försiggår utom vår sinnesvärlds konceptualisering.
Detta går som du förstår, under forskning om männniskans kogntiva utveckling och utvecklingslära.
Att konceptualisera tid och rum, att förstå samband. Man har väl kommit till en temporär konklusion att bibelinnehållet, är huvudsakligen fiktiv berättarkonst. Medan du menar, att man ska fortsätta söka... i just bibeln? Vad är det som ska sökas efter där? Hjärnan bakom alla orden?
Då är det ju dem som höll i pennorna och inte bibelinnehållet som är det isf enda intressanta.
De är döda och deras sinnestillstånd är ju inte längre tillgängligt för en utvärdering.






Så mystik, går inte heller att lyda under empirisk bearbetning, eftersom det hänger på respektive individs upplevelsevärld, som sedan förädlats till ceremoniellt uttryckt tro, ur det sedan blivit normerande rent SOCIALT. och socialkonstruerad idélära... det vet du att det inte håller samma standard och kräver bevis, men ändå kan uppnå ett värde och bli norm eller normerande, så som moralanspråken i varje epok.. har sin uppgång och fall.

Gud är outgrundlig.. eller har du Milmerokin någon definierad gudsbeskrivning kanske?


Evidensföring, följer knappast sociala trender. Då naturvetenskap, inte kräver lydnad - däremot disciplin. !

Bibeln, lanserade gud - därav att denna tråd är så snarlik annan tråd som avser att föra gud i evidens.

Men att dåtida beskrivningar om t.ex åderlåtning... kan tjäna som underlag för dagens t.ex anestesi, så menar du alltså att man på motsvarande sätt, skulle behöva behandla bibeln som en facketerminologisk bok om gud, istället för som nu.. en urkund för trosliv. Att gudstro, skulle behöva ses som logiskt grundad men för det, krävs kraftansatser att påbörja sådant projekt? Innan man kan eller ska våga konstatera att gudstron, är "enbart" en tro (kvasi) ?

Eftersom, gud ju kanske finns, och då menar du att det är bibeln som bör djupgranskas (inte t.ex allt material som bl.a polyteism har till godo) - å andra sidan, varför klarar inte teister av sådan (i nutid fort. ponerat empirisk baserat projekt) megaproduktion på egna meriter?

Okej, då, eftersom du väntat så tåligt.

Men eftersom jag inte tror att du skulle anse mina beräkningar vara särskilt trovärdiga så ger jag dig möjlighet att räkna själv här:
http://www.amesweb.info/StructuralBeamDeflection/SimpleBeamPartiallyDistributedIntermediateLoad.asp x

I denna beräkningsmall angav jag följande information:

Vikt: 3000 ton (det är den vikt i trä som holländaren enligt uppgift använde när han byggde sin ark, så den siffran blir nog bra att utgå ifrån, men det är alltså utan last).

Jag angav längden 140 meter

E-modulen för trä är 12000 GPa (källa finns här: http://www.svenskttra.se/om_tra_1/tra-som-material/egenskaper-hos-barrtra)

Högsta avståndet från neutrallinjen till utsidan är 7,5 meter (halva höjden).

Andra tröghetsmomentet I beräknade jag till 95974923121 med denna beräkningsmodell:
http://www.amesweb.info/SectionalPropertiesTabs/SectionalPropertiesHollowRectangle.aspx

Då betraktade jag arken som en homogen ihålig balk med 30 cm tjocka väggar (alltså grovt överskattat eftersom träet i verkligheten inte skulle vara homogent, utan skarvat, då minst hälften av styrkan förloras).

Med dessa data så blir den maximala böjpåkänningen 57,4 MPa, vilket är för mycket för trä i och med att trä som högst kan tåla 50 MPa. (källa till det finns här http://www.traguiden.com/om-tra/materialet-tra/traets-egenskaper/mekaniska-egenskaper1/hallfasthet/)

Och då har vi alltså ännu inte lastat något på denna farkost.

Inte före en sån potentiell 'gud' är falsifierat. Det finns ingen anledning till att dra in hitta-på komponenter eller procedurer i bevisföring.

Nä, jag vet att vetenskapen inte exkluderar Gud. Det är ateister som gör det, hur du nu kan börja jämställa ateistisk tro med vetenskap. Men det är en vanlig hållning bland ateister så jag är inte så förvånad.

Om du FÖRST lärde dig elementär akademisk logik skulle du förstå:

1/ Vad "antagande" EGENTLIGEN är och hur dessa appliceras i epistemiska sammanhang.

2/ Att om du har en konflikt omkring "antaganden" (i din hemmasnickrade pseudo-logik) med "många ateister", så rekommenderar jag att du kämpar detta väderkvarnskrig exklusivt med dessa "många ateister" och inte generellt med ateismen eller religionskritiken.

*

Du KAN ju naturligvis också presentera och legitimera din egen "logik"-version (på lämpligt ställe).

Vilken ateistisk "tro"? Nu skenar din retorik.

Viktigare är väl att påpeka att vetenskapen definitivt inte inkluderar någon gud. Att vetenskapen heller inte uttryckligen exkluderar just bibelns gud är inte ett argument för att bibelns gud i sig är trovärdig.


Om du vill försöka låta påskina att ateism är en tro så kan du försöka göra det i den här tråden:
(FB) Ateism är INTE en tro (Sammanfogad tråd /Mod)

Där ges åtskilligt med väl dokumenterade argument som tydligt klargör att ateism inte är en tro, oavsett vad du vill tro ...

Det är däremot inte ämnet för den här diskussionstråden.