Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Helt överens med dig om vad du skriver där. Dom pådyvlande teister gör sig mycket stora ansträngninger för att tvinga diskussionen in i sina gissningslekar.

Ska det verkligen vara så svårt att acceptera nödvändigheten av en gemensam kommunikationsplatform (om kunskaps-underlag och verktyg) ... som något som är avsevärd bättre än demagogiska eskapader?

Så du menar då alltså att ateister inte tror på antaganden som ligger till grund för tolkning av observation? Vad är det då de gör? De bara vet att antagandena är korrekta eftersom de stämmer med den tolkning som görs kring observationen?

Det enda som är tydligt när du är med i en diskussion är att du vägrar förtydliga eller motivera dina otydliga och omotiverade påståenden så att de blir relevanta för diskussionen i fråga.

Där har du och/eller dina geliker redan varit tidigare i det patetiska försöket på att legitimera eller alternativ misskreditera olika typer av epistemologi.

Men det har ditt tydligt svaga minne "glömd", så nu blir det ännu en rond av "tillbaka till ruta étt".


Om du finner min efterlysning av en noga resonemangs-granskat gemensam kommunikations-platform för otydlig kan jag bara upprepa:

Lär dig elementär logik.

Jag har skrivit om det flera gånger och varje gång fått ett intetsägande svar av detta slag. Jag har ännu inte sett ett riktigt svar på hur det är man menar att man inte tror på några antaganden, eller hur man får fram bevis mot Bibeln som kan sägas vara objektivt fastställda.

På vilket sätt är det ett relevant svar? Näjustja, att fråga efter hur du resonerar när du skriver "efterlysning av en noga resonemangs-granskat gemensam kommunikations-platform" är helt meningslöst, för du vägrar att skriva hur du menar man ska tänka. Du kommer nöja dig med att fortsätta rapa upp denna harang och påstå att andra måste lära sig elementär logik, allt medan du själv noga låter bli att försöka nå en "noga resonemangs-granskat gemensam kommunikations-platform".

[quote=Milmerokin|56271968] Tror inte du uppfattar den högre (medvetande) frekvensen, för att vara ärlig.

Först och främst, gör en någorlunda medveten ateist inga antaganden och om.. isf inte ur bibeln. För det andra, kan man inte bygga en tro ur en världsbild som inte tar sats ur bibeln.

Inte ens utesluter eftersom uteslutningsmetod trots allt innebär att låta bibeln ingå som variabel i sannolikhetslära. Sannolikheten att människan enbart HAMNAT på jorden ur en trollformel, saknar all möjlighet att tillämpa sambandslära och kausalitetsberäkning, eftersom det finns en färdigt sammanställd berättelse skriven i bibeln som teologer per se, aldrig kan gå bakom utan kan enbart strikt förhålla sig till och just ingenting annat - det är ateism som går "bakom" och låter naturens ting själv ange agendan..

Teismen binder sig till arrangerad berättarteknik,dämed inte vare sig neutral eller objektivt korrekt.

Du kan sluta upp med lönlös projiceringstaktik. (men säger något om din nivå..)


Så du har ännu inte förstått dramaturgin som ses i bibelberättelserna, det apokalyptiska uppbyggandet.. osv. ? et är ju så kulturbundet att man får va blind att missa det.
Kraftig diskurs rakt ut i periferin, rena rama undanmannövern för att dölja din brist på underlag för kreationistisk världsuppfattning.


Du med ditt klumpigt använandande av termer , visar ändå bara att du inte ens förstår vad ett axiom är.


Riktiga? Du hittar dem överallt, här också.. om än inte genmgående, vilket du borde kunna räkna ut varför.

Vetenskaplig aktivitet, försiggår med stor fördel, inte här.. utan just på jobbet/arbetet.

Detta är utpräglat diskussionsforum, inte förlängd kurslokal. Lika lite är fl.b ett förlängt andaktsrum församlingslokal o.dyl.




Ateism har ingen färdig grundskiss att följa.

Vetenskap med empirisk validering däremot har.

Motsats till sanning är lögn - vetenskap poducerar öht inte sanningar eller säger sig producera lögner - man däremot falsifierar ibland felaktigt framställda antaganden, missvisande sådana, inkompetenta sådana eller antaganden som kommer ur alltför stark IDEALISM.. som du ser så antyder idealism.. på en politiskt färgad agenda... därför måste man gå til roten med först idealets ursprung. Sålänge det finns enbart en litterärt sammanställd text, då SAKNAS alll den nödvändiga fakta att öht forska utifrån - då ett stycke litterärt producerad text (Bibeln).. i sig definieras som människans uttrycksform, det är människans! inte guds produkt den där bibeln, när xxxxx ska du fatta det?!

Människan har mannövrerat och i bibeln finns redan derivata av människans tolkningsförmåga, men ur vad, är för sent att utdöma. Eftersom man sitter med sistahandsuppgifter , Bibeln är ett färdig skrivet verk/textproduktion! , vi har inte tillgång till ursprungsmaterialet, eller de idéer som står som grund till bl.a ordet "gud" - det ord.. som ses som absolut centralt.






Fel.

Det finns luckor.. i den färdiga textproduktionen Bibel, som du och andra teister inte heller kommer åt.. därav idealism.. god of gaps.. du kan ENBART TRO.

Men du är så otillfredsställd och vill ha din tro till sanning. Ha det för dig själv, det går inte att föra det i evidens. Tro.. och sanning.. är faktiskt inte synonymt, med du försöker vrida det dithän.

nte så konstigt du stöter på patrull hela tiden - de flesta gudsidealister, accepterar sin tro, att fortsatt vara en TRO. Tro.. betyder.. att antaga. Ändå försöker du lite patetiskt projicera antagandet, att vara ateisters första utgångspunkt - och då är du ju inte riktigt vid dina sinnens fulla bruk (ohederlig, och benägen att skarva..)






Du kippar efter andan, med helt överflödig kritik, som kan vändas enbart mot dig själv.

Ingen vetenskap har någonsin påstått att "bibeln ljuger" och ateister säger i grund och botten inte att "bibeln ljuger" , enda man säger är att bibelninte är DEN bok.. som utgör tjänligt UNDERLAG. Det är en litterärt, av människan.. sammanställd bok. Värre än så är det inte.. men du vill infektera det hela. vad det verkar. Varför. Det är överflödigt, det är utagerat.

Alla vet ju att bibeln håller en mycket signifikant ton av berättarteknik som går i legendskapande stilform. Det är mycket antingen eller.. och mycket sådant hos dig också.. är det inte x så msåte det vara y.. , och det är enkelspårigt endimensionellt.

Du behöver ta dig ur det. För att ens känna igen ett redan enkelt argument och dess valör, i att ha s.k högre kvalitet.

Att du upplevar mina svar som intetsägande indikerar ju tydligt, att du har förståelses-problemer av antingen terminologisk eller intellektuell art.

Och det är inte mitt ansvarsområde.


OM du förstod elementär logik, skulle du sannoliken också förstå vad jag menar med sånt som detta.

Logik är ytterst essentiellt avgörande att ha med sig, när något ska faktagranskas, som man måste .. innan man påbörjar en ev. validering av bibelinnehållet - jag vil ju tro att det gjorts för nu längesedan, och är således så kallat : utagerat.

Men du kan inte släppa det, för du rent personligen "ser det" som ett "nederlag", då ska du veta att en stor majoritet av teister, inte gör så.

Du får se det som ditt personliga dilemma - att du ju är ettrigt nitiskt helt enkelt. Kanske, för att du inte förmår nå fram till elementär logisk tankelinje... det är väl inte något du behövt.

Betyder inte att logik därför är irrelevant här. Din position tycks vara fastrotad, till nackdel för ingen mer än dig själv eftersom du kämpar så hårt att försöka se bibeln som en faktaspäckad bok.

Absolutistisk syn på bibeln, det kan man ju få, när man fostrats till att bibeln är "oumbärlig"
.. men nu är den inte alls så oumbärlig som du TROR.

Förstår att fundamentalismen i sig, har problem att tränga igenom akademiska filtreringen. Sådan fundamentalism kan liknas vid politik. Så länge du har så politisk framtonin, är du inte i förmåga att lyfta huvudet. Du känner ju inte ens igen argumentens värde, utan tolkar hela tiden det för personligt - det för att gudstron är emotionellt betingad.

Logik, handlar om förnuftsfokuserad felsökning. Där fallerar bibeln, det underlag du tycker inte dammsugits tillräckligt, men.. det är med all säkerhet redan uttömt/utagerat, ja.

Så nä du får en akademisk snabbanalys, fattar du inte ens varför du nått väggen utan inbillar dig att "dom" har fel för sig. Medan det är du som som stött på grund.

Att inte ge något svar, utan bara cirkulera kring ämnet med någon typ av avståndstagande bedömningsretorik är ju intetsägande för det som diskuteras i det att varken du eller någon annan ännu kommit med en beskrivning av hur man får fram fakta som motbevisar Bibeln på ett sätt som inte involverar någon form av antaganden. Jag har inte sett några riktiga försök ens till att visa att det jag skriver om antaganden inte stämmer.
På det viset är det du skriver faktiskt intetsägande. Att du sen påstår att jag har förståelseproblem är bara skitsnack som en manöver att inte behöva ge svar på tal. Antagligen för att du faktiskt förstår vad jag menar men vägrar erkänna det, kanske för att du inser att du inte har något att komma med.



Det är just genom att förstå elementär logik jag inser hur det ligger till, eftersom du aldrig verkar kunna förklara på vilket sätt det du skriver är relevant för en diskussion.

Du har fått massor av svar. Du är bara för okunnig och/eller inkompetent till att förstå dom.

[quote=Honey.B.Blue|56274212] Så om man bara låter bli att bygga sin tro på Bibeln så är det man tror på inte en tro, rent definitionsmässigt? Vad i det jag skriver är då en felaktig beskrivning av hur ateister tänker?

Ur wikipedia: " Inom logik är ett axiom en grundsats i ett deduktivt system som inte kan bevisas inom ramen för systemet i fråga."

Förutom då att man till varje pris utelämnar begreppet "Gud" som möjlig förklaring för något.

Så, hur ska man empiriskt bevisa en historisk händelse utan att använda sig av antaganden?

Du missförstår mig totalt!
Jag vet att jag tror. Det är ateister som tror att de vet och vill ha sin tro till sanning. Så du bör ha i åtanke att din tro och sanning faktiskt inte är synonymt.

Nä, det är ateister som påstår att Bibeln ljuger.

De säger i grund och botten att Bibeln ljuger eftersom den inte utgör tjänligt underlag på så vis att den inte stämmer med deras världsbild.

...för det är ju legender eftersom den inte stämmer med rådande världsbild...

Nä, jag bara skriver hur jag menar att det är och försöker uppnå en vettig diskussion, - vem som helst kan ju bemöta det jag skriver och visa på vilket sätt jag har fel... medan ateister mycket enkelspårigt vägrar att bemöta det jag skriver på ett sätt som visar att jag i grunden har fel, antagligen för att de inte kan hitta några fel annat än att jag enligt dem har fel världsbild.

[quote=Milmerokin|56274960][quote=Honey.B.Blue|56274212]
"när man låter bl att bygga sin tro på Bibeln så är det DÄRMED INTE AUTOMATISKT så att du kan fylla på.. och säga att man automatiskt kommer med substitut för biibeltro/gudstro!!
Se skillnaden! i ditt logiska felslut, så som du resonerar kallas för Hypocrisy

Hypocrisy is the contrivance of a false appearance of virtue or goodness, while concealing real character or inclinations, esp. with respect to religious and moral beliefs; hence in general sense, dissimulation, pretense, sham. It is the practice of engaging in the same behavior or activity for which one criticizes another.[1] In moral psychology, it is the failure to follow one’s own expressed moral rules and principles

Du glömmer kontexten.

Sedan har du tidskontexten, som du fullständigt ignorerar. Du kan liksom inte bara applicera en innebörd rakt av så som det passar din personliga uppfatting för att sägas komma med ojektivt giltigt argument.

Lagar är lagar. Tolkning är nåt helt annat. Du står för tolkningstradition och det är helt avvikande term som axiom! och du fattar det inte ens.


Då skulle du inte fortsätta detta tämligen tröstlösa skyttegravskrigande. Utan förstå vad trosbaserad metodik är, och att tillämpa termer som axiomatik.. kan vara malplacerat, ja det är så på riktigt.

Då axiom ingår en vetenskapstradition, men strikt naturvetenskapligt terminologiskt sökverktyg.
'

Förstår du inte skillnaderna mellan humanoria och naturvetenskap?

Utr naturvetenskaplig synvinkel, är Bibeln värdelös att betraktas som fackbok, det ska vara ett minimum att tminstonde UNDERLAGET håller autentiskt tillförlitlig källa - men som du kanske inte vet ändå, så finns bibelns underlag int ens tillgängligt, varför t.o.m textkritisk granskning så ofta landar på indicie-nivå - det blir "tolkningstradition" som enda värde och längre än så kommer man inte, inte heller imorgon eller nästa sekel och nästa millenium.

Din vilja däremot är oövervinnlig. Men ett axiom måste ratificeras, det är en omöjlig uppgift.. medan du klänger och hävdar att det "skall gå" , att du inte förstår vilken kontradiktiv argumentföring du för...





Det är qualia.


Det går utmärkt att vända sig till medvetandepsykologi eller t.ex folklivsforskning.

Kulturimperielism, då är vi inne på historia oc politik - där hör det hemma mer än inom logisk empirisk tillämpning. Därav att axiom blir lätt patetiskt att svänga sig med, i samanhang där tolkningen är enda "bärande instrumentet"

du ser också hur olika utkomst olika folk i olika delar av världen får ut av en och samma ibland versstycke - för att bibeln är ett LITTERÄRT VERK. Det är mjukvara emmanerat från MÄNNISKA(att man ska behöva ens skriva detta... suck)

Kan du påstå att bibeln , INTE skrivits av mänskligt tänkande individer?





Jag är åtminstonde objektivt neutral i detta - då jag inte yror och knyter desutom inte in och så kravlöst tilltror en litterärt driven text, jag klarar av att definiera och urskilja mytologiska kvarlevor.. men framförallt, finns dem som ägnar sig åt uppgiften att öht definiera sedan verifiera VAD en myt är, och hur den åtskiljer sig ifrån faktum. Jag givetvis, förhåller mig till den traditionen som ateist. Som gudstroende teist skulle jag behöva avvika empirisk lag och ordning.




Det är sådant man översiktligt lär sig inom elementär logik, bl.a



Nej ateister påstår inte guds existens.

Du försöker frilägga dig från ansvar och kasta bördan på ateister som du har en tämligen enkelspårig fördom om, de märks ibl tydligt... andra ska ansvara/klä skott för din bristande logiska tankeföring, (ignorans och nonchalant attityd.. lathet.. osv från din sida) vilket är lite småfult.



Din tolkning här, men du lägger dessutom ord i munnen på andra.



Betydligt mer än så.




Tyvärr tycker jag du inte lyckas fånga de argument som ateister kommit med här.. och då har utläggningar gjorts som DU inte accepterat i och med att du förhåller dig till bibeln som en slags "autentisk historiebeskrivande bok" : de har tvärvetenskapliga ansatser för längesedan bestridit - därav att bibeln ej utgör lag ens där gudstron är enormt stark, tron är därför uteslutande ceremoniell rituell och traditionalistiskt formad i social kontext - man övergår till sekulärt formulerad realism -dock finns ortodoc ffundamentalism som upprättar alternativsamhällen, jag börjartro att du är en rabiat ortodox fåne som är bortskmd med jasägande lallande blind acceptans för de dogmer du tycks leva efter.

Inget nytt, orodox idioti har många gånger lyckats sätta sprätt på basic logik.

Men du är en liten ibland ohyfsad sprätt, som slår dövörat till.

Eller, så tillåter inte din intellektuella nivå, att öppna upp för det som en helomvärld annars förjåller sig till. Logik och förnuft.

Men gällande emotionella band till bibeln, där förstå jag att det ju är en "klenod" , inget att betvivla alls.

Men du förväxlar definitionerna och blandar ihop äpplen md päron , och ständigt och jämt, tröttande.. ett trotsande som är osympatiskt. (och, symptomatiskt för fundamentalistiska dogmatiker, tack jag vet det, alltför väl)

Sedan håller teister sig med en rigid formalia, som är oduglig för vidsynt empirisk prövning, men det är så när man tar sats ur bibeln. Du hade fått samma "motstånd" om du haft Dantes Inferno som underlag, då bibeln och Dante och alla forntida verk.. är av samma klass.

(inte så hög klass, som krävs för utvecklad verklighetsbskrivning. och du vet eg. detta.. men är nonchalant i tron att gud.. är ett konkret väsen) hurvida du kan erkänna det är en helt annan fråga och lite off topic. men inte helt eftersom det avfärgar sig på din debattstil, i att försöka svartmåla empiriskt sanningssökande, som´falsifierar och då blir ni ´teister "sårade" och går däav off topic. så det blir en ändlös spinoff istället för mogen debatt. Som slutar, och empirin tar VID.

Detta vill du inte , och istället försöker du sänka ateister i brist på den vattentäta logiken sedd som instrumentellt gångbar.


Nu ska jag inte lägga ut lång txt mer om detta, du occh teistiskt färgad tankeföring hamnar vid väggen, oavsett. Men i väljer att kalla det för *evigheten .. (never ending quarreling or mesmerizing tactics) (som har sin grund i enkelspårigt dualistiskt synsätt)