Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

Vilken dödskamp S verkar genomgå nu! SD lyckats genomföra det höger drömt i åratal - sänka S till ett vanligt parti.

Löfven senaste "nazi" utspel må riktas mot möjliga samarbetet mellan M och SD, men fan vad arga vanliga arbetare blir, när de får veta att de är i grunden nazister. Massflykt till SD?

Varför ska man kolla på just högsta siffrorna? Eftersom de gynnar din agenda? Snälla, blir inte som PK-media
Det finns den utmärkta partimodellen gjord av FranzLisztBlevEj75.

Om du hade läst tråden innan du skriver så hade du förstått vad diskussionen gällde. Men jag kan upprepa så att du inte överanstränger dig.

Vi får facit på institutens undersökningar vart fjärde år. Hittills har inget institut överskattat SD. Därför kan man anta att det högsta resultatet utgör en slags nedre gräns. Och talen jag visade utgör då trenden för denna nedre gräns.

Stämmer inte.

I United Minds 2 sista mätningar innan valet 2010 fick SD 7,2 och 7,1. 7,2 när valresultatet blev 5,7 är en överskattning med 26,3%.
Räknat åt andra hållet (underskattning) motsvarar det att man skulle ha gissat 10,2% i valet 2014 då de fick 12,9%. Sifo tippade 10,3 i sin sista innan valet 2014, vilket alltså är en avvikelse som är en hårsmån mindre grov än UM:s överskattning 2010. Jag hörde dock ingen kalla UM för "pajasinstitut" efter denna grova bom uppåt eftersom trådens stående confirmation bias är att den högsta siffran alltid är den rätta och allt annat är ljug. Säger YouGov 28,8 så ljuger alla andra inklusive Sentio. Är Sentio högre ljuger YouGov på grund av PK-lögn PK PK manipulation PK judar PK. Osv.

I Ipsos sista mätning innan valet 2010 fick SD 7,5, en överskattning med 31,6%. Ja, DN:s mätning tog i från tårna ännu mer än UM. Det är lika grovt som att ha gissat 9,7 (eller 17,0%) i valet 2014.

Så det har historiskt gått alldeles utmärkt att överskatta SD lika grovt som de underskattats andra gånger.

Problemet med att mäta SD för telefoninstituten är mörkertalet och att det alltid halkar omkring som en blöt tvål, det går inte att förutse var det finns, det går bara att konstatera i efterhand.

Efter valet 2010 uppfattade instituten att en typisk SD-väljare är en nationalistisk sosse som bor på en bruksort. Då tar man den gruppen och ger den större tyngd i mätningar för att kompensera för mörkertalet. Sen kom facit för 2014 och då visade det sig att nä, nu var det istället allmänborgerliga väljare som lackat ur på alliansen som utgjorde det nya tillskottet. Så sedan 2014 får den gruppen större tyngd, särskilt hos Novus som utvecklat något slags metod för att flagga bittra allmänborgerliga väljare som SD även när de inte uppger det. Men sannolikt kommer facit 2018 att säga nej, nu var det inte där mörkertalet fanns, det var en ny, tredje demografi. Min gissning är att det kommer att visa sig vara kvinnor. Statsvetare har kunnat visa att skillnaden mellan män och kvinnor när det gäller inställningen till invandring är mycket mindre än man tror, men att diskrepansen istället beror på att kvinnor är livrädda för att associeras med stigmatiserade partier. De törs knappt erkänna inför sig själva på kammaren att de är SD-, Ukip- eller FN-väljare. Män är mer självständiga och obrydda. Om det är så att SD i hemlighet gått framåt bland kvinnor efter Köln mm så kan mörkertalet 2018 bli den största skrällen hittills. Vi få se.

2006; 4 institut, samtliga undervärderade SD
2010; 8 institut, 6 undervärderade SD
2014; 8 institut, samtliga undervärderade SD.

Källa Status.st

18 av 20 har undervärderat SD samma månad som det är val. Samtliga undervärderade SD 2014. Jag tycker fortfarande att det är ett rimligt antagande att det institut som visar högst siffra en viss månad, i själva verket utgör en undre gräns.

Var har du hämtat dina siffror för UM och Ipsos? Enligt status.st september 2010:
Sifo 4,0%
Ipsos 5,5%
Skop 4,8%
Sentio 5,9%
Novus 4,8%
Demoskop 4,9%
UM 6,1%
SCB -
Yougov 5,1%

Återigen, det där är institutens genomsnitt för hela månaden. 1 september och 15 september får samma tyngd, inte så användbart.

Om du klickar på menyn "mätningar" kan du välja institut och därefter scrolla ner till önskad enskild mätning. Där kan du t ex se att UM i september 2010 bygger på hela 12 mätningar som spänner mellan 4,7 och 7,2.

2010-09-18 ** 7,2 15-17 sep 1554 AB/UM
2010-09-17 ** 7,1 14-16 sep 1722 AB/UM
2010-09-16 ** 6,3 13-15 sep 1429 AB/UM
2010-09-15 ** 6,4 12-14 sep 1045 AB/UM
2010-09-14 ** 5,4 11-13 sep 1091 BT
2010-09-13 ** 6,6 9-12 sep 1382 AB/UM
2010-09-12 ** 7,0 8-11 sep 1342 AB/UM
2010-09-11 ** 6,4 7-10 sep 1350 AB/U.M.
2010-09-10 ** 5,4 6-9 sep 1243 SvD/U.M.
2010-09-09 ** 5,0 4-8 sep 1083 BT/U.M.
2010-09-08 ** 4,7 2-7 sep 1161 AB/GP/UM
2010-09-07 ** 6,1 30 aug-6 sep 1078 AB/PDF

Medel av de 6 första från början av september är 5,77.
Medel av de 6 sista innan valet är 6,5.
De låg alltså någorlunda rätt i början för att sedan spurta iväg alldeles för högt. Det framgår inte av totala månadssnittet 6,1 som ger sken av att UM låg aningen för högt men godkänt.

I Sentios tabell kan man se att den så hyllade 2010-mätningen för september på 5,9 släpptes den 17 oktober, och mätperioden framgår inte. Det är omöjligt att hitta info om det, det står bara "september" när man kollar på den gamla cachade sidan från svensk opinion eller Novus sammanställning av samtliga mätningar sedan 2000. När en mätning släpps en månad efter valet brukar det vara en eftervalsmätning som är justerad utifrån valresultatet, det vore ju oerhört märkligt att göra en mätning inför valet och sen hålla på den en hel månad.

Ett bra tips är alltså att inte använda tabellen på status.sts förstasida som alla facits moder, utan att kolla lite djupare...

Återigen, det där är institutens genomsnitt för hela månaden. 1 september och 15 september får samma tyngd, inte så användbart.

Om du klickar på menyn "mätningar" kan du välja institut och därefter scrolla ner till önskad enskild mätning. Där kan du t ex se att UM i september 2010 bygger på hela 12 mätningar som spänner mellan 4,7 och 7,2.

2010-09-18 ** 7,2 15-17 sep 1554 AB/UM
2010-09-17 ** 7,1 14-16 sep 1722 AB/UM
2010-09-16 ** 6,3 13-15 sep 1429 AB/UM
2010-09-15 ** 6,4 12-14 sep 1045 AB/UM
2010-09-14 ** 5,4 11-13 sep 1091 BT
2010-09-13 ** 6,6 9-12 sep 1382 AB/UM
2010-09-12 ** 7,0 8-11 sep 1342 AB/UM
2010-09-11 ** 6,4 7-10 sep 1350 AB/U.M.
2010-09-10 ** 5,4 6-9 sep 1243 SvD/U.M.
2010-09-09 ** 5,0 4-8 sep 1083 BT/U.M.
2010-09-08 ** 4,7 2-7 sep 1161 AB/GP/UM
2010-09-07 ** 6,1 30 aug-6 sep 1078 AB/PDF

Medel av de 6 första från början av september är 5,77.
Medel av de 6 sista innan valet är 6,5.
De låg alltså någorlunda rätt i början för att sedan spurta iväg alldeles för högt. Det framgår inte av totala månadssnittet 6,1 som ger sken av att UM låg aningen för högt men godkänt.

I Sentios tabell kan man se att den så hyllade 2010-mätningen för september på 5,9 släpptes den 17 oktober, och mätperioden framgår inte. Det är omöjligt att hitta info om det, det står bara "september" när man kollar på den gamla cachade sidan från svensk opinion eller Novus sammanställning av samtliga mätningar sedan 2000. När en mätning släpps en månad efter valet brukar det vara en eftervalsmätning som är justerad utifrån valresultatet, det vore ju oerhört märkligt att göra en mätning inför valet och sen hålla på den en hel månad.

Ett bra tips är alltså att inte använda tabellen på status.sts förstasida som alla facits moder, utan att kolla lite djupare...

Jag tror inte man får glömma att rädslan att uppge sd troligen ökade i telefon-undersökningar mellan 2010 o 2014. Vad jag kan minnas visade media sitt fula tryne med rasistförklaringar av den väljargruppen ännu mer EFTER sd kommit in i riksdagen än INNAN. Det kan vara en anledning man prickade bättre till valet 2010.

Jag fattar faktiskt inte hur man kan tro sd's stöd ligger mellan Ipsos/Sifo och Sentio/Yougov när folk är rädda uppge sd och vissa institut vägrar vikta/vikta korrekt för det.

Rådatan står där.

SD är ju en folkrörelse av helt unika mått i Sverige, starkare än Socialdemokraterna var i början av 1900-talet. Socialdemokraterna hade aldrig att jobba med ett så extremt samstämmigt motstånd från hela etablissemanget och pressen.

Trots detta har nu alltså SD nått ca 25% i väljarstöd. Naturligtvis gör media allt man kan för att racka ner på detta. Vi kan till exempel se det komiska att Aftonbladet hyllar Anna Kinberg Batra och Moderaterna på alla sätt. Tidigare var ju Moderaterna ärkefienden, men nu är man med i kampen mot SD.

SD är ju en folkrörelse av helt unika mått i Sverige, starkare än Socialdemokraterna var i början av 1900-talet. Socialdemokraterna hade aldrig att jobba med ett så extremt samstämmigt motstånd från hela etablissemanget och pressen.

Trots detta har nu alltså SD nått ca 25% i väljarstöd. Naturligtvis gör media allt man kan för att racka ner på detta. Vi kan till exempel se det komiska att Aftonbladet hyllar Anna Kinberg Batra och Moderaterna på alla sätt. Tidigare var ju Moderaterna ärkefienden, men nu är man med i kampen mot SD.

Du har såklart rätt. Och dessutom har SD ökat ännu mer på kortare tid efter valet 2014, än de gjort tidigare. Det är inte längre någon hård kärna av människor som är vana att söka egna svar och är redo att stå för sina åsikter. Utan nu är det nytillkomna Svenssons och personer som tidigare aldrig skulle ha trott att de någon gång faktiskt skulle rösta på SD. Samtidigt har vi en statsminister som kallar SD för nazister, och media som fortsätter sin jakt.

Utan tvivel är Bradley-effekten större nu än tidigare. Jag hävdar, möjligen med en dåres envishet, med hjälp av visad logik och tidigare visad statistisk historia att sannolikheten att något institut idag överskattar SD är försvinnande liten.

Återigen så anser jag alltså att den enkla tumregeln att det högsta värdet från samtliga institut utgör den undre gränsen och att det sannolika värdet är en bra bit över. Att hävda att SD idag skulle ha under 30% är verklighetsfrånvänt.