Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Ojdå. Har du lika dålig förståelse av engelska som MeanMe?
Kan inte påstå att det förvånar mig, men tack för bekräftelsen.


Jag har redan svarat upprepade gånger på min åsikt om ljuskällor. Jag har dessutom givit exakta referenser till varför jag har den åsikten. Du, å andra sidan, har bara argumenterat tillbaka med argumentet att det finns några exempel på att någon har skrivit att månen är en ljuskälla, men har inte kunnat ge någon som helst referens som visar att den betydelsen är dokumenterad i en ordbok. Det påminner om argumentationsfelet argumentum ad populum, fast med den skillnaden att med argumentum ad populum så påstås att majoriteten av folket har en viss åsikt. Om majoriteten skulle ha haft den åsikten så skulle det redan ha stått i en ordbok. Den definition som du angav från NE bekräftade min ståndpunkt, och NE är inte heller en ordbok.

Här är ett svar jag skrev om det: [ (FB) Är Bibeln sann ?

Att du vägrar att acceptera mina svar är ditt problem.

Hur vet du att dom inte undersöker alla områden? Att vetenskapen säger "jag vet inte" betyder ju inte att dom inte undersökt den saken. Det betyder bara att dom inte vet. Och det dom inte vet, brukar ju locka mer.

Jag är väl medveten om att jag ör ateist tack vare att jag bor i Sverige. Om jag varit född i annat land, hade jag säkert blivit indoktrinerad i en tro. Det kanske till och med hade varit farligt för mig att komma ut som ateist.

Hur många som tror på bibeln spelar inte så stor roll. Och dom flesta är inte ens överens om vad bibeln säger. Vilka tolkningar ska vetenskapen ta hönsyn till? Dom som tror att historien om Noah ska tas bokstavligt, eller dom som inte tror på historien i sin helhet? Tycker du vetenskapen ska börja med giisningar när dom inte vet saker, eller ska dom jobba vidare?

"någon" är inte vilka som helst: SMHI, Nationalencyklopedin, Bonniers, Lunds Tekniska Högskola och massor med andra.


Jag ska svara åt dig eftersom du vägrar:

ttsp: "Menar du att en sekundär ljuskälla inte är en ljuskälla?"

smeso: "Precis, en sekundär ljuskälla är inte en ljuskälla"

Så, det var väl inte så svårt?

Nu 'är det ju du som ska bevisa att din lista är rätt i första hand. Varför har ni religiösa nutjobs så svårt med bevisbördan..
Nej. Du måste först lära dig hur logik fungerar innan du ger dig på sådana saker.

Om du ska hävda att något som inte på något sätt går att mäta ändå existerar, så bör du ju kunna förklara på vilket sätt man skiljer ett sådant tillstånd ifrån icke-existens. De är nämligen identiska.

Okej, du får väl tro att det är konstruktionsfel, om du vill, men jag vill påpeka att det är stål som används i fartyg, inte järn. Stål är betydligt starkare än järn.
Trä har dessutom den egenskapen att det är starkt i endast en riktning. I tvärriktningen är styrkan bara 10%, vilket alltså betyder att trä inte kan tåla krafter i mer än en riktning. Om det uppstår både böjning och vridning så kan trä spricka.


När det gäller trä blir det så att det i en fog oundvikligen bara blir högst hälften av träet som är bärande, såvida man inte limmar. Limning är alltså ett alternativ, men limfogen blir oundvikligen stelare än det övriga träet, vilket innebär att alla böjkrafter koncentreras till fogen och blir till skjuvningskrafter som vill dra i fogen. Att limmet är starkare än träet är alltså oväsentligt hållfasthetsmässigt i och med att det innebär att krafterna koncentreras till vissa punkter i stället för att sprids längs hela konstruktionen. Det är det som är problemet – oavsett vilken fogningsteknik som används så orsakar det detta problem.
Du kan prova själv hemma. Ta en lång träbräda och kapa den en tredjedel av längden. Limma sedan ihop delarna igen med laskning eller någon annan teknik som du tror är starkare. När limmet sedan har torkat så lägger du plankan mellan två stolar och ställer dig mitt på plankan. Var tror du att den går sönder? I mitten, som för en homogen planka, eller vid fogen? (Eller i fogen om du limmat dåligt)



Att man hittat järn som är så gammalt innebär ingalunda att man kunde stålförstärka. Det är stor skillnad på järn och stål.

Du kanske skulle kontakta: SMHI, Nationalencyklopedin, Bonniers, Lunds Tekniska Högskola och massor med andra och påpeka deras falska påståenden?

Kanske kontakta media och säga att du har ett scoop, SMHI, Nationalencyklopedin, Bonniers, Lunds Tekniska Högskola kommer med falska påståenden

Så bra, du hittade mitt svar. Känns det bättre nu?

Och hur var det med din engelska läsförståelse? Du påstod ju att jag skulle behöva erkänna att jag har fel i mitt svar till MeanMe. Kan du erkänna att du förhastade dig där?
(FB) Är Bibeln sann ?

Nej, det innebär bara att jag gjorde som jag skrivit att jag skulle göra.


Och, hur var det nu. Du anklagade mig för att inte kunna erkänna att jag har fel i mitt svar till MeanMe, när jag inte alls har fel. Har du verkligen lika dålig förståelse av engelska som MeanMe eller var det något annat som du missförstod [igen]?

Det har du inte svarat alls på, trots att jag nu har frågat specifikt om det 3 gånger tidigare. Detta är nu fjärde gången.
(FB) Är Bibeln sann ?
(FB) Är Bibeln sann ?
(FB) Är Bibeln sann ?

Och du gör stor affär av att anklaga mig för att undvika att svara ...

Bra. Förklara då för mig hur ett öppet fönster (utan fönsterglas, alltså) skulle kunna ses som en ljuskälla, trots att det står så i några texter. Det är inget "föremål varifrån ljus strålar ut". Var är föremålet?

Det står inte att en ljuskälla "kan utstråla/utsända reflekterat ljus."
Närmare än en sekundära ljuskälla kommer vi inte.

Ja, och det faktum att jag har påpekat att det är stor skillnad på att utstråla och att enbart reflektera kan ttsp inte acceptera. Utstråla och reflektera är helt olika begrepp.
Jag förklarade skillnaden hur det är kvantmekaniskt i och med att utstrålning gör att metaller glänser, men reflektion gör att man kan se en spegelbild i dem. Jag förklarade att utstrålning inte är riktningsberoende (sker i alla riktningar), men att reflektion är strikt riktningsberoende (endast i en bestämd vinkel).

Trots det har ttsp inte kunnat fatta galoppen, och då är det ju kört att diskutera vidare.

Men det är tydligen jag som slingrar mig, det är jag som inte kan erkänna att jag har fel, det är jag som undviker att svara på sådant som jag redan har svarat på.

Jovisst.

På länken du skickade säger dom att berättelsen kom till 1700 före kristus, 1700 + 2015 = 3715 år gammal och rätt så säker på att 3715 år är yngre än +4000 år.