Citat:
Ursprungligen postat av
tredjegangengillt
Ska vi reda ut detta ordentligt nu angående kvinnors näpenhet. Du tycker jag är dum ibland. Det är jag inte, jag påpekar bara bristerna i resonemanget. Ena sekunden behöver kvinnor beskyddas, andra inte. Ibland måste mannen kunna beskydda med våld. Ibland räcker det att han är där i egenskap av man. Han behöver inte beskydda kvinnan från verbala trakasserier på jobbet osv...
Jag vill gärna se kvinnor som medmänniskor som är på samma nivå som jag själv (nu vet jag att jag faktiskt inte gör det. Inte med flit, men när jag får situationen tillbakaka till mig så förstår jag mycket väl hur jag agerat.) Det är dock fortfarande en problematik som finns i samhället, och som vi kan arbeta oss bort ifrån. Att vi har en kvinnosyn i samhället (ja, den fanns innan invandrarna kom också) där kvinnan ÄR mindre respekterad.
MEN skall vi diskutera utifrån att vi är i skyttegraven varje gång vi går ut och det är 50% chans att vi blir överfallna av ett gäng >10 terroristmuslimaraber som är ute efter att våldta o mörda så blir det svårt, jag anser inte att diskussionen handlar om feminism då. Då kanske jag skulle förespråka militär inblandning med vapen (både pojk och flicksoldater då). Eller så får vi diskutera regelrätt gerillakrig. Jag tror (och jag förstod inte riktigt vad du menade med att psykologin vet i et tidigare inlägg) inte att känslostyrt aggressionsvåld är det bästa vapnet i ovanstående situation. Och även om det nu säkert finns skribenter här som hävdar vi är mitt i kriget NU så anser jag inte det. Och ja, jag har läst aktuella ämnen. Och nej, jag bor inte i ett gated community. Rent spontant tror jag att jag har multikulturen närmare dörren än många andra här.
Men för att återgå till kvinnan. Jag har inte förespråkat (quite the opposite i say) att kvinnan skall behöva vara beroende av ridderliga män som skyddar kvinnor mot män, varken på arbetsplatser i form av sexuella trakasserier eller diskriminering eller mot våldtäkt på kvällspromenaden. Jag vill att vi skall gemensamt arbeta oss bort från strukturer som skapar problemen. För att göra det måste vi ju belysa de strukturer som finns och den problematik förknippad med dessa.
Jag anser inte och vill inte arbeta mot att en kvinna skall behöva en aggressiv stark man som följer henne överallt för att försvara mot ev. gängvåldtäktssituationer (hur han nu gör det) av invandrare (eller andra män). Jag läser också om vad som händer på boenden och i närområdet och inser självklart att det finns en speciell problematik här med människor som kommer från trasiga bakgrunder och värderingar. Jag förespråkar hellre en starkare polisiär insats och närvaro för att stävja de akuta problemen (och sedan utbildning och information till de som får vara kvar). Av utbildad och tränad personal som genomgått psykologtester (nu vet jag att poliser inte är de bästa av guds barn heller) och som har fått ett av samhället utfärdat mandat att utöva våld för att skydda befolkningen och staten. Både män och kvinnor skyddas av både män och kvinnor. Sen tror jag ju (lite raljerande här) att ett effektivare skydd annars är att vi ger alla varsin pistol med >10 skott i magasinet. Då har vi (nästan) utjämnat fysiska skillnader.
Jag undrar väldigt mycket varför det blir så många misssförstånd?
Jag tror inte jag normalt uppfattas som svårbegriplig, men jag ska koka ned det till kortfattade kommentarer i detta stycke.
För mig har vår diskussion fokus på topic. Eftersom du har fått vara en representant för feminismen så har ditt resonemang ifrågasatts. Huvudfokus har varit att kritisera feminismens resonemang ffa efter Köln.Se opening post.
Istället för att lägga fokus på de riktiga bokstavligt handgripliga offren, så utmålar man hela könet som offer. Det är att stjäla deras lidande. Det är därför debatten anses trivialiserande.
Istället för att ryta till nu har det gått för långt, så skriver feminist efter feminist, det är synd ommig också för jag blev tallad på i högstadiet.
Alltså ett flyttande av fokus.
Och när man kollketivt lägger skulden på alla män, så implierar det att alla kvinnor är offer. Därav min kommentar att kvinnor inte är så näpna. En mer sund inställning vore jämställism, då skulle män också räknas och fler vara mottagliga för att fundera över kön. Som det är nu så är debatten alltför aggressiv mot män, och då slår de dövörat till. Eller protesterar som TS och andra män i tråden
Jag känner att jag inte riktigt kan ta ansvar för din bristande förmåga till ett META perspektiv
Citat:
Du tycker jag är dum ibland. Det är jag inte, jag påpekar bara bristerna i resonemanget. Precis på samma sätt som du tycker jag är dum när jag gör, gör du ju faktiskt själv. Ena sekunden behöver kvinnor beskyddas, andra inte. Ibland måste mannen kunna beskydda med våld. Ibland räcker det att han är där i egenskap av man. Han behöver inte beskydda kvinnan från verbala trakasserier på jobbet osv...
Kvinnor som kön behöver män.
Det blir inte bra om feminismen som idé och genom sin retorik allienerar de flesta män.
Som jag sagt kränkta människor samarbetar inte.
Citat:
Jag vill gärna se kvinnor som medmänniskor som är på samma nivå som jag själv (nu vet jag att jag faktiskt inte gör det.
Nej du är faktiskt bitvis ganska dryg och pompös - det är ditt ansvar.
Mitt ansvar är att inte låta mig styras av dina känslor och metoder - eftersom jag är vuxen.
Jag vet att jag som kvinna är mindre respekterad som en strömning i samhället, men det är också individuellt. Rätt många lever i 2016 numera. Särskilt unga män. Rätt många har också en helt överdriven respekt för kvinnor. Det som kritiken vänds mot feminismen och er retorik är att
ni försöker slå i spik med en yxa.
Jag föreslår att du tar ansvar för ditt sätt att vara och inte försöker gömma dina skuld med att alla män är likadana. Nej alla är definitivt inte pompösa sprättar. I själva verket så upplever jag mig behandlad med respekt från 95% av alla användare här. Att tala om det som ett manligt problem då är bara att skylla ifrån sig, och slippa ansvar från just ditt eget beteende. Det är inte vuxet.
Angående ditt konkreta exempel så visst är det en polisiär sak. (militärpolis får bara kallas in i krig)
Men om det konkret händer så skall en man stå bredvid och anse, eller hjälpa? Det är det jag menar att du är så långt ifrån problemet. Politiker har svikit. Polisen sviker. Feminismen sviker. Kvar finns bara den enskilde mannen. Min poäng är att fortsätter ni på den inslagna vägen då tröttnar även den sista gentlemannen. Då sviker alla.
Du verkar ha oerhört svårt att se något annat än ditt eget perspektiv. Du hänger deffinitivt inte med när jag diskuterar ur olika perspektiv. Från mitt perspektiv här som debattör, eller från Lisa 16 år som vill gå och bada. Nu finns det inte väktare där. Personalen sviker. De manliga badande sviker.
Lisa 16 år är djävligt ensam i världen. Det är ju fler än du som tycker att ansvaret är någon myndighets, och inte ditt som medmänniska.
Och så har ni mage att håna dom som tar och vill ta ett medmänskligt ansvar.
Ja du och mediefeminismen.
Jag tror också att strukturer behöve belysas. Men då genom jämstäldismen där man även tittar på kvinnliga strukturer. Just här och nu så är problemet akut. Och allt arbete blir mer effektivt om det bedrivs på flera fronter. Särskilt för 16 åriga Lisa, som vill bada, eller ta sig hem från skolbussen.
Problemet med feminismen är att de anser sig ha monopol på både perspektiv och på vilka fronter arbetet skall bedrivas - och de som är utanför korridoren hånas ihjäl. Jag har Pär Ström som exempel, jag har också varit med om det i flera olika sociala kontext, bla här.
Mao så finns också kvinnliga maktstrukturer. Kvinnor trycker inte ned en och en, utan jagar i flock, i ett kotteri i ett drev. Ett drev där du har sällat dig för att ta fokus från ditt eget kvinnoförakt.
Citat:
Jag anser inte och vill inte arbeta mot att en kvinna skall behöva en aggressiv stark man som följer henne överallt för att försvara mot ev. gängvåldtäktssituationer (hur han nu gör det) av invandrare (eller andra män). Jag läser också om vad som händer på boenden och i närområdet och inser självklart att det finns en speciell problematik här med människor som kommer från trasiga bakgrunder och värderingar. Jag förespråkar hellre en starkare polisiär insats och närvaro för att stävja de akuta problemen (och sedan utbildning och information till de som får vara kvar). Av utbildad och tränad personal som genomgått psykologtester (nu vet jag att poliser inte är de bästa av guds barn heller) och som har fått ett av samhället utfärdat mandat att utöva våld för att skydda befolkningen och staten. Både män och kvinnor skyddas av både män och kvinnor.
Det sägs att friska människor anpassar sig till hur verkligheten är - inte hur man vill att den ska vara.
Jag vill också ha samma utopi som du, jag strök dock det med vapen för det är ju befängt. Men det där har ju varit en utopi sedan 80 talet. Redan då varnades det för hur det ser ut i förorten. Det är nu 30 år senare, och det har escalerat totalt.
Om er retorik och ert tänkande inte har lett till något på 30 år tack vara att motkrafter inte beivras. Är det inte då sunt och riktigt att fokusera på motkraften?
Ni feminister är så medberoende. Sist var det en tokdåre som tyckte synd om gärningsmannen ang mordet. Där var hennes empati. Bara ditt sätt att formulera dig :
Citat:
med människor som kommer från trasiga bakgrunder och värderingar.
Så blir det tydligt att du ser dem som oss. Bara lite mer trasiga, och är vi bara lite snälla så kommer allt bli bra.
Nej hördudu det är en motkraft och en väldigt stark sådan.
Vissa känner inte igen ondska när den kommer och biter dem i arslet ens.
Min def av ondska här = Vilja att skada.