Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Nej.

Har du bevis för att en art förvandlas till en annan?

Har du bevis för att universum poffar fram ur tomma intet, eller att universum alltid har funnits?

Du har rätt, jag går inte efter bevis när det gäller underverken som jag tror har skett tidigare. Men jag går inte efter det som passar min tro, jag går efter det som jag tycker är logiskt och förnuftigt, vad som kan bevisas.

Nä, jag har ingen aning om sådana saker. Jag har inga problem med att säga "jag vet inte". Men det finns folk som jobbar med dessa frågor dagligen. Jag litar på den metoden, eftersom den granskas och testas.

Jo, du tänker inte lika kritiskt när det handlar om din tro, som du gör om andras tro och påståenden.

Som sagt, du är som en lekman på 1500-talet som litar på prästen.

Den vetenskapliga metoden kan inte säga någonting om att en art förvandlas till en annan art. Förvandlingen är ett antagande som människor som du litar på gör.

Hur menar du? Ge ett exempel.

Du kan inte bevisa att skapelseberättelsen stämmer, men du tycker att bevisen bekräftar att den stämmer.. Hur fasen tänkte du där?

Vilka bevis är det du talar om? Det finns mig veterligen inte ens en gnutta evidens som på något sätt ens minimalt indikerar att den bibliska skapelseberättelsen stämmer.

Här är evolutionen tämligen irrelevant för sakfrågan. Men du kan ju ta upp detta med de som är kunniga inom biologi på någon mer relevant tråd. Där kanske du kunde ge dig på att förklara det som måste förklaras om man förnekar "makroevolution" - dvs, när går gränsen för när små förändringar ("mikroevolution") slutar ske och således stoppar nya arter att uppstå, samt varför denna gräns finns finns där och hur den fungerar.
I annat fall kan man inte sitta och hävda att "mikroevolution" existerar, men "makroevolution" gör det inte, med tanke på att mikro och makroevolution är exakt samma process, det enda som skiljer är tidsspannet. Då måste det som sagt finnas någon magisk gräns nånstans.

Precis som jag säger, det är skillnad mellan bevis och teori, eller bevis och övertygelse.


Som jag sade, bevisen som man också använder för evolutionsteorin, jag anser att bevisen bekräftar en skapelse hellre än att allt börjat med ett encelligt djur som utvecklades till alla arter.

Nej, dom som litade på prösten på 1500-talet baserade det enbart på vad prästen sa. Det spelar ingen roll vad en vetenskapsman säger, om den inte kan backa upp sitt påstående med bevis. Så, falsk analogi!

En vetenskaplig teori är den högsta sannolikhetsgraden som går att uppnå inom vetenskapen.

Men det är ju fortfarande fullkomligt befängt att skriva att man inte kan bevisa skapelseberättelsen i samma mening som man skriver att bevisen bekräftar skapelseberättelsen, eller hur?
Mer ologiskt kan det ju inte bli.


Förklara gärna närmare hur bevisen för evolutionen bekräftar den bibliska skapelseberättelsen. Jag tror inte jag hört det påståendet förut.

Fast du vill ju hellre tro på bibeln. Därför kommer du inte att tro på evolutionsteorin, oavsett vilka bevis som kommer fram. Jag vill inte tro på någon av dom. Jag skulle kunna byta åsikt imorgon, om nya bevis kom fram. Skulle du kunna sluta med din tro imorgon?