Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Nja, jag frågade om andra vittnesmål övertygar dig, jag påstod inte!
Och du behöver inte döma någon som sett något udda. Jag gör inte det. Men därifrån är steget långt till att faktiskt själv bli övertygad. Får jag fråga hur många religioner/livsåskådningar du "gått igenom", innan du hittade rätt? Det finns ju några tusen att välja på, så det vore ganska otroligt att du hittade rätt direkt.

Hur avgör du om det är en ond "ande" som ligger bakon någons upplevelse, eller om det är från Gud?
Det låter mer som en ursäkt. Du vill inte säga att du inte tror på dom, därför säger du att det är en ond ande som ligger bakom.

Just det. Det var det som var poängen - att använda ett uttryck som passar ALLA de djur som i den svenska bibeln kallas för idisslare. På så vis kan det stå korrekt i bibeln, i stället för att det som nu totalt felaktigt påstås att haren är en idisslare.

Förstår du nu?

Flyttar målstolpar? Tror inte någon härinne kunnat undvika hur DU KONSEKVENT VÄGRAR adressera det jag efterfrågar. Pratar om ”scenario” utan att överhuvudtaget specificera mer ingående mer än ett taffligt försök att legitimera en världsomfattande översvämning som jag utan några som helst problem omkullkastar.
Några utombibliska källor till stöd för att det som nedtecknats i bibeln stämmer lyser med sin frånvaro naturligtvis, eftersom dessa inte finnes.
Vidare så påstår du felaktigt att du har empiriska bevis för bibelns scenario, men utan att ge några exempel på dessa ”bevis”. Vad du vill tro som kreationist räcker liksom inte som bevis.
Du säger dig tagit del av tillräckliga "vittnesmål", men preciserar överhuvudtaget inte vilka (med en luddig hänvisning till att de ändå inte tas på allvar).
Vittnesmål har jag redan förklarat och de får ta med en rejäl skopa salt och de mirakel du surrar om går du heller inte mer in på i detaljer om.
Mina frågor börjar hopa sig nu, du låser bara in dig i ett hörn och det ser alla härinne. Helt säkert.
Återigen: Om mirakel verkligen förekom (som du som kreationist hävdar), så skulle du utan några som helst problem kunna ge konkreta exempel på detta direkt ur verkliga livet. Mirakel som sker här och nu. Medan vi sitter och skriver på forumet. Varför inte? Jag hör inte ett smack om detta på nyheterna, gör du?
Du nämner inte ett enda. Antagligen för att de helt enkelt inte finns eller de man anser/intalar sig själva ska kunna tolkas som "mirakel" helt enkelt inte håller i en granskning. Sanningen ska kunna tåla en granskning, tveklöst.
Noterar även att du har fräckheten att försöka sammanfläta evolution med tro, som om den bygger på gissningar. Antingen ljuger du medvetet eller har du inte en aning vad "tro" handlar om genom att rapa upp sådana saker.
Sanningen är att det finns en oerhörd mängd bevis i form av fossil och genom betraktande av variationen inom en grupp djur. Dessutom har den nya gentekniken vidareutvecklat vår bild av organismvärldens evolution, det är nu t ex möjligt att titta direkt på arvsmassan och genom det avgöra vilka organismer som är släkt med varandra och vilken väg evolutionen tagit. Finns inga som helst tvivel. Ledsen att bräcka hela din världsbild men vetenskapen är inte "ond" eller styrd av Satan. Så är det inte. Finns inte på kartan. Helt säkert.
Slutligen: Det finns en skillnad mellan ett passionerat engagemang i Bibelns ord och den sanne vetenskapsmannens lika passionerade engagemang i bevis. Skulle alla universums bevis helt plötslig svänga om till fördel för kreationism skulle vi erkänna det, och då skulle vi inte längre vara evolutionister. Men som läget nu är går alla bevis som finns i evolutionens favör. Deal with it.

Förvånad? När det är en egen, subjektiv upplevelse som kan förnimmas så är det alltid från gud. När det är andras så är de från Satan (såvida deras tro och tolkning inte överensstämmer med den egna). För alla andra gudar är ju falska, eller?

Men nu var det inte någon "ond andlig kraft" som Kiss talade om, utan om utomjordiska kidnappningar.
Att du vrider dessa ofta mycket specifika "vittnesmål" till något som inte har med saken att göra men som - föga förvånande - stämmer in med dina egna religiösa föreställningar, talar för sig själv.

Det finns säkerligen miljontals sådana "vittnesmål" och många av dem vittnar specifikt om tex "grey aliens" som kommer med farkoster från rymden, kidnappar dem och sedan operar in chip och annat i kroppen på dem. Det har ingenting med "andemakter" att göra.
Hur urskiljer du ett påhittat vittnesmål från ett riktigt?
Detta bör du naturligtvis kunna redogöra för, eftersom du verkar mena att de vittnesmål som du själv påstår dig tagit del av som bekräftar DINA föreställningar går att lita på.
Av vilken anledning tar du dessa vittnesmål för sanning, men inte andra vittnesmål gällande tex alla andra religioner?
Varför tror du inte på detta? Hur har du avgjort att dessa vittnesmål inte går att lita på, men att de vittnesmål som bekräftar dina egna föreställningar är pålitliga?

Det är ingen som ska döma någon. Det du behöver redogöra för är vilken metod du använt för att urskilja ett falskt vittnesmål från ett pålitligt vittnesmål, när det gäller extraordinära påståenden om bronsåldersmytologier, utomjordingar och sjö-monster.

Till dess att du förklarar hur du urskiljer ett falskt vittnesmål från ett pålitligt, så bör du försvara alla dessa påstådda vittnesmål om verklighetsfrämmande varelser och händelser.

Ja, vad är det du egentligen frågar efter som binder ihop de olika inläggen och som du menar att jag vägrar besvara?
Det hela inleddes med att du hävdade att jag har en blind tro, medan du "minsann inte har detta".
För att kunna bemöta ditt påstående om "blind tro" kan det vara bra att åskådliggöra det hela på något sätt. Jag valde att använda ordet "scenario" som i det Bibliska scenariot, vilket sammantaget i detta sammanhang är föremålet för min tro. Nu går du igång på detta ordval och vägrar till synes försöka förstå hur jag menar utan vill specificera hela frågeställningen som om det gäller sakfrågor när det egentligen inte gäller sakfrågor utan tolkningsramar i sin helhet om man nu ska tala om "blind tro" på antingen scenarios eller sakfrågor.

Var har jag gett utryck för någon blind tro, om du med det menar tro utan anledning? Du svarar med att flytta målstolparna från frågan om blind tro till att jag måste specificera sådant som får mig att tro. Ok, så jag gav dig exemplet med "paraconformities" och du gav ett helt huvudlöst svar på det vilket om något gav ett tydligt exempel på din blinda tro.

Jag gav flera olika exempel på varför min tro inte är blind, men du vill ändra det till att handla om att jag måste överbevisa dig om det jag tror på trots att du ser till att använda ord som "trovärdig" bevisning, vilket säger mig att du aldrig kommer att acceptera något som gäller Bibelns scenario som trovärdigt. Jag tror inte jag kan överbevisa dig om det för jag vet vid detta laget att du inte lyssnar till logiska resonemang när det gäller detta ämne.

Och på något sätt menar du dig alltså ha kunskap om vilka begränsningar andemakter har.

Har någon kunskap om andemakter? Att inte tro att dom existerar, är inte att ha kunskap om dom.

Du skrev det som att du hade kunskap om de begränsningar eventuella andemakter har när du skrev att "det har ingenting med "andemakter" att göra."

Det var inte jag som skrev det.....
Men jag antar att "Sir" menade att han inte tror på den förklaringen, och att det var fel att skylla på "onda makter", när folk har upplevelser som inte stämmer överens med ens egna.

Jag tror inte att några "andemakter" existerar.
Men om du ska köra med det hittepå-argumentet, så kan du ju alltid hänvisa till "andemakternas" förmågor, vare sig vi talar om Bigfoot, utomjordingar, Lochness, jultomtar eller troll. Allt för att legitimera DINA orimliga föreställningar och slippa ta itu med alla andra "vittnesmål" som inte är förenliga med dina egna föreställningar.

Inser du inte att "vittnande" är ett oerhört dåligt skäl till att tro på sånt här nonsens?

Skulle vi acceptera vittnesmål som ett gott skäl till hålla sådant för sanning, så skulle det resultera i att vi måste tro att alla religioner är sanna+ en jävla massa annat verklighetsfrämmande. Det säger sig självt att det inte fungerar.