Hur bedömer man vad som som är god konst?

Hur bedöms det vad som är god konst eller inte? Vem har auktoriteten att bestämma det? Varför?Har en kusin som är konstnär och den nu bortgångne konstprofessorn Ulf Linde gillade hennes konst mycket vad jag förstod och han var en tungviktare när det gällde konstyckande...hur kunde han bli det?

Man kan vara skicklig med sina verktyg, men inte nödvändigtvis skicklig på att förmedla ett rått budskap (vilket jag anser vara konst). Någonting som starkt förmedlar ett budskap (och därmed lyckas beröra fler) kan möjligtvis anses vara "framgångsrik" konst, eftersom att den lyckas fortplanta sig i betraktaren. "God konst" kanske jag skulle kalla raffinierad sådan, eller skickligt förmedlad.

Ulf Linde fick sin auktoritet genom att han gjorde sig ett namn. Från början var det många som höll med honom om hans åsikter. Med tiden tenderade alltfler att ta hans åsikter som "sanningar" just för att han var känd.

Jag ser något som håller på att hända inom konsten. Nyrika skiter i konstkritiker. De köper vad de vill ha och betalar vad de vill. Ingen vet vem som blir känd längre. Det kan ändras med ett knapptryck på datan från dag till dag. Rätt skönt.

Det är väl iofs bra. Att man köper tavlan man gillar för att man vill ha den på väggen, osv.

Ulf Linde - var ett namn inom konsten. Redan som ung kunde man ana att det var oundvikligt att han skulle lämna ett avtryck i konstens värld. På samma sätt som det inom musik finns ett "absolut gehör", finns det i bildens värld ett "förmåga till absolut seende". Detta hade Ulf Linde. Det var inte ett resultat av akademisk utbildning - utan ren begåvning.

Varje människa måste inte vara intresserad eller road av konst, men de som är det har en vän i Ulf Linde.

... en liten del av svaret på grundfrågan: man bör ha fått en gnutta tilldelning av förmågan till seende av vår skapare Grundsoppan.

Lägg till detta att Linde var en gudabenådad skribent som kunde förmedla det han såg.
Hans essäsamlingar är oerhört underhållande sin oakademiska briljans. En guldgruva för den som vill träna upp sitt seende. Sedan behöver man inte alltid tycka likadant, naturligtvis.

Den institutionella konstteorin råder. Dvs, det som konstinstitutioner kallar konst, det är konst. Det som lyfts upp till konstvärlden, så att säga. Just om något är "god konst" eller bra, tycker jag är mera subjektivt, men det går såklart att argumentera att stora gallerier och museer endast ställer ut god konst, att de aldrig skulle få för sig att ställa ut något dåligt och således är det alltså bra. Tycker dock inte att ordet konst alltid behöver vara ett kvalitétsmarkör.
Hursom, det är enklare att bli "upplyft" om man har gått konsthögskola. Då har redan det man skapar ett högre värde. Det finns undantag men de allra flesta konstnärer har gått konsthögskola. Att bli antagen till en sådan är relativt svårt, iallafall är det många som söker och svåra platser.

Hantverket har sedan länge spelat ut sin roll i konsten, några av de storstjärnorna har aldrig tillverkat ett verk själva "med sina egna händer".

Som jag förstått det så om Ulf Linde sagt att en konstnärs konst är bra, då kan den i allafall inte vara dålig? Konsten har en klar konstnärlig kvalité?

Mjo, jag förstår hur han menar/menade. Men det resonemanget är också ganska märkligt då det innebär att man egentligen inte kan kritisera konst.

Jag tycker att det är helt upp till var och en vad som är god konst och dålig konst. Däremot är det inte upp till var och en att bedöma vad som är konst eller inte, det var det jag syftade på i mitt tidigare inlägg.

Jag förstår inte det här med att förmedla ett budskap, att konst ska ha en mening, ett syfte, en historia. Hela meningen är ju att man ska låta det som är komma fram, acceptera sina känslor och släppa taget. Ska man förmedla ett budskap måste man analysera, och då blir inte konstverket ärligt.