SD vill bilda regering med M - är det möjligt? vad blir konsekvenserna?

Om man som jag har läst hela tråden så får man i alla fall ett klart för sig.
SD bör ej sätta sig i regering tillsammans med någon. Stå utanför i stark opposition och påverka det man kan tills man har egen majoritet.

Nej jag har varit Moderat länge och att dom har samma invandringspolitik som SD var hat du läst det?M har mot min vilja alltid gjort det lättare för invandring!Kolla lite fakta innan ni skriver!Att många vill att SD och M tycker lika i nästan allt det kan jag förstå men så kommer det aldrig att bli!

Nu skrev jag att jag utgick från Sverigedemokraternas "partiprogram". Hur svårt är det då att gå iväg till Sverigedemokraternas hemsida och läsa innantill.

Där står följande under rubriken akassa:

Dvs förstatliga och skicka hela kostnaden till skattebetalarna. Dvs ren kommunistpolitik.

Hur skulle det kunna inträffa??

Om du ser att du kan driva en akassa bättre och kunna ta en hygglig marknadsandel så startar du den. Eller hur?

Att man vill ha ett obligatorium lär vara för att folk inte är vana att ta ansvar själva. Man vill inte se folk strunta i att försäkra sig och sedan när det går snett komma gråtande och försöka snika till sig av skattebetalarna.

Med ett obligatorium har folk iaf någon försäkring. Men folk har då möjlighet att välja nivå. Och man kan väl tänka sig att folk kan lägga sig på en mycket låg nivå om de har egna tillgångar. Men då får de låsa dessa tillgångar.


----------------------------------------
Genom att folk får betala hela premien själva så stiger premien om deras fack driver upp arbetslösheten. Därav har folk ett egenintresse av att hålla ned arbetslösheten. Man kommer att sätta tyglas på facket. Och vår arbetslöshet kommer att ligga på kanske 2-3% som i länder med mer fri lönesättning.

Men med kommunistpartiet SD's lösning så kan facket skapa godtyckligt med arbetslöshet. SD skickar bara ut fogen och plundrar folket för att betala ut akassa.
Hur bra är stora horder arbetslösa för tillväxten? (Frågan är retorisk).

EU ÄR en utopi och håller på att förstöra Europa. Om kloka Storbritannien lämnar så rämnar hela skiten. Fråga dig själv: Är ett system där en inkompetent politikerbroiler som Margot Wallström kan dra in 23 miljoner genom att inte göra någonting ett bra system?
EU är som FIFA. En ballong fylld med uppblåsta korrupta pampar som skor sig själva.
Enligt dem själva är kronan på deras verk Schengen-avtalet. Ja, fy fan va bra Schengen är! Hur skulle annars Rumänska tiggare kunna sitta i varje gathörn?

Och om man läser vad de säger om saken så är de inte kategoriska och pratar om på sikt, dvs de säger samma som alliansen.

Din beskrivning att detta är en fråga där de inte kan komma överens är helt fel. Det här är en sak båda vill men inte just nu utan på sikt.

Som sagt, jag talar om ett reformerat EU. Levererar det inte bör det naturligtvis dö sotdöden. Men ett EU kan behövas för att på riktigt kunna stå upp mot USA och de asiatiska ekonomier. Att "liberalerna" inom EU inte skött sig hittills är jag den första att skriva under på.

Marknader fungerar inte alltid perfekt.

Att starta försäkringsbolag gör inte vem som helst. Man måste ha en stor likviditet för att få det att fungera. Troligen kommer kommer staten sätta upp regler som gör det svårt att starta a-kassa. Kanske inspirerat av lobbying av befintliga försäkringsbolag som vill slippa konkurrens.

Det kommer hända ändå om de inte får så mycket betalt av sina a-kassor som de förväntar sig.

Det finns redan möjlighet att få ersättning för arbetslöshet via alfa-kassan eller socialbidrag.

Jag har inget förtroende för att politikerna kommer erbjuda en möjlighet till att ligga på en mycket låg nivå.

Jag kanske bör informera om att Reinfeldt av gick efter valet. Det här handlar om vad väljarna vill. Och att partitoppen i M gått i otakt med fotfolket är ju ingen nyhet. NU börjar diskrepansen att filas ner, SD och M kan bli en perfekt match. Gillar man Reinfeldt så mycket som du verkar göra får du väl lägga din röst på MP istället.

De flesta av SD:s väljare är ju arbetare. Dom röstar på SD för invandrarfrågans skull.
Men jag tror att arbetsfrågorna går före.
Moderaterna står på arbetsgivarnas sida. Inte på arbetarens.
Så om SD går ihop med moderaterna kommer SD att förlora många väljare.

De flesta av SDs väljare kommer från moderaterna

S körde nyss över en gråtande Romson för att få bukt med vad M ställt till med 2006-2014.
Jag tror mer att S kan tänka sig SD s migrationspolitik,Luciabeslutet 1989 var inte så länge sedan.

M samarbetar gärna med en gråtande Romson,just med migrationspolitiken.

Men nu,helt plötsligt så vill M ha SD s migrationspolitik?

Det är många moderater som har panik nu