Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Ja, men inte med samma skärpa ... om det inte rör sig om öppen anti-teism eller exklusiv pådyvlande (filosofisk) materialism.


Naturligvis är kritiken av dom monotont återkommande missionsmanual-kneejerks i sig också monoton.


Men sätt då igång ... och börja med att demonstrera värdet av dina verklighets-sökande/-beskrivande verktyg.


Den akademiska metafysiks verktyg är vad jag refererar till som "riktig".

(Att du inte förstår mina definitioner beror på att du är terminologi-inkompetent/-okunnig).

Och vad har det med "sanning" (d.v.s. verklighets-relaterande) att göra?


Det var inte det jag frågade om. Min fråga var om du kan extrahera nån "sanning" från Benons semantiska akrobatik med hjälp av din "vad han egentligen menar är"-metod.

Den dagen man kan härlede gud, utan den associativt religionspsykologiska teokratiska sökmetoden som redan i bibeln ju går via bedjan som ensamt "en metod" , kan man men först då, RELATERA till gud som en självstående fenomenologisk parameter.

Men den dagen, har hittills aldrig manifesterats.

Intill dess, ter det sig nästan fjantigt att över huvud taget, tala i termer av tredje persons skapande.. då man ju vet skvatt ingenting om skapandet i sig. Det kan enbart "guden själv veta" så änge människan själv ej har tillgång till skapandeverktygen!

Alltså : bibelns därför poetiskt aforistiskt och retoriskt-stilistikt tillrättalagda ordalag tycker jag är därför helt diskvalificerat att platsa i seriös metafysik och duger inte ens till seriös granskning.
då bibelordandet inte ens syftar till att hålla sig evolutionärt bejakande, utan talar om MAGI. och gudens gudomliga förstörar-förmåga .. som ett magins fäste.

Lika lite som man inte ger sig på att granska övrig fiction-litteratur och drar fram de stora operativa systemverktygen över något man på förhand kan förstå, att bibeln håller sig principiellt ifrån epistemologiskt grundad bildning
(världsbildning med idéer förankrade i den värld vi känner!)

Du kan inte gärna applicera empirism och rationell problemlösnings-fokusering över qualia.

Gud.. vad är deet för det första... hur kan du försöka låsa in gudsbegreppet i en ask, när ju gud är HELT och hållet knutet till begreppet själ?

Inse att teologerna genom att trolla med platonismen, i sig inte respekterat vedergällande adekvat epistemologisk grundsats eller att man helt enkelt negligerar grundvalar!

så länge (bl.a de geologiska) grundvalarna - evolutionärt förklarade livscykler inte kan få plats inom bibelns ramverk, kan bibeln ej heller tjäna som objekt åt rationell konsekvensanalytisk därmed seriösare problemlösnings-metodik.

Det framstår ännu inte, ur någon mer adekvat textkritisk undersökningsmetod, att det i bibeln för det första handlar om "guds egna ord"

Det är således hart när omöjligt att idag, härleda att varenda urkund, de facto skulle ha med "gud" att göra.

Däremot att människans förmåga att SORTERA via namnandet och numrerandet ETIKETTERANDET som är karaktäristiskt mänskligt fenomen att-göra (övrigt liv gör inte så) .. , och därför att bibeln HANDLAR OM namnet Gud, ja.

Det är så du därför måste förhålla dig till också DFSM.. och betrakta DFSM som, gudomlighet.

Men inte om "fenoment gud" som självgående manifesterat defacto-fenomen/entitet/kraft/mekanism/person/vilja/orsak : så som man kan urskilja en cell ifrån annan.


En känsla ifrån annan, ilska ifrån vänlighet.. kyla ifrån värme... etc.

Där är det blankt i också teologernas världskarta. Fram åker istället vädjandet, bönen.. önskan, och människans egna vilja som ställföreträdande, vilket är en förbaskad skillnad! mot att se bibeln som sann, sann i meningen ; det är gud skaparen som uttalar sig där.

Skulle nu gud vara-en-sanning värd att hanteras "objektivt korrekt" : då har gud en halveringstid.

Men talandet om gud som en fix parameter, har avslöjande nog, ingen halveringstid.


Tacksamt kontradiktoriskt när bibeln/skapelseberättelsen var tänkt att åka in i den högre skolans finsalonger.

Men för gudsretorikern och önsketänkaren är det så klart djupt otacksamt...

Beklagligt.

För att tydliggöra så hävdar jag mig inte vara någon form av auktoritet, jag bara svarade på det nightbeast skrev för att se om han insåg värdet i sitt eget resonemang. Detta gick dig tydligen helt förbi.

Nä, det är återkommande och i olika frågeställningar du verkar vägra förtydliga relevansen av det du hävdar.

Om vi har en text från längesedan som berättar om företeelser vi inte kan observera i världen idag, men vars verkan borde kunna observeras om scenariot varit verkligt, och vars verkan också KAN synas över hela världen som bekräftelse på det som står skrivet, och observationer av många olika slag som tyder på att det skrivna KAN vara korrekt. Är det då logiskt att avfärda det skrivna med att det inte stämmer med rådande konsensus kring en världsbild som utesluter Bibelns scenario? Eller är det logiskt uppenbart att det är frågan om två helt olika tolkningsramar? Där det helt enkelt är frågan om vilken som bäst förklarar observationer som görs. Sätt dig in i argumenten kring de observationer som finns och tänk lite själv utan att definiera bort något per princip.


Och vad menar du är den "akademiska metafysiks verktyg" och varför är den "riktig" i dessa frågor?
Det är RELEVANSEN av det du skriver jag ifrågasätter, inte orden du använder.

Varför slingrar du dig?

insinuerar du att jag är en orm?

Nä, att undvika att svara på frågor kan i folkmun kallas för att "slingra sig". Så, nu har du lärt dig något idag.

Visst gör du det. Men det har du väl "glömd".


Jag är som sagt inte din pedagog.


Japp, det kan röra sig om olika tolkningsramer, men nån gemensam kommunikationsplatform kan eller vill du ju inte göra nått för att uppnå.

Och det där med att "utesluta bibelns scenario" får du ta med nån som gör det.


Det lär du dig om du gör lite hemarbete. Jag är inte din stödpedagog.

Du skulle göra mer nytta om du ägnade din tid här på Flashback som en stödpedagog istället för slösa bort din tid som en mobbande besserwisser.

Om du nu är så otroligt kunnig, varför inte lära ut detta åt andra? Du spenderar ju ändå nästan dygnet runt här, varför inte göra någon nytta?

Vad trött jag är på ditt käbbel! Visa nu var jag hävdat att jag är en "auktoritet". Nä just ja, du är ju inte min pedagog så det kan du naturligtvis inte svara på!

Låt säga att vår kommunikationsplattform kan vara logiska resonemang. Vad säger du om det?

Jag tycker du ständigt utesluter Bibelns scenario för att hålla dig till "akademisk fysisk verktyg" (vad du nu kan mena med det för du vägrar ju förklara det, jag kan ana att det har med någon form av konsensus att göra) för att avgöra vad som kan vara sant, även i Bibeln.