Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

2016-01-23, 16:48 #**2449**

Medlem

Reg: Jan 2012

Inlägg: 1 502

Citat:

Ursprungligen postat av mitthopp

Det får stå för dig men för andra funkar bön, märkligt va.

Men problemet är ju för alla de hundratusentals som det inte funkar för. Det är rätt märkligt och även cyniskt att skylla på de som uppriktigt ber och verkligen försöker öppna sig, men ändå inte får den hjälp de ber om. Kan du ge något exempel på hur bön verkar fungera för dig, eftersom du hävdar att det ska fungera? Har du vetenskapliga belägg för att gud botar sjuka, döende människor? Amputerade som får sina lemmar utväxta igen? Varför hör vi inte om detta på nyheterna runt om i världen?

Citera

2016-01-23, 16:57 #**2450**

Medlem

Reg: Okt 2008

Inlägg: 27 758

För att samnanfatta tråden hittills, så verkar det som att vissa vill att bibeln skall vara sann. Och dörför griper efter halmstrån för att uppnå detta. Jag själv varken vill, eller vill inte, att bibeln skall vara sann.
Jag betraktar den som alla andra heliga skrifter. Visst finns det bra saker i bibeln, t. ex. Jesus sade bra saker. Men att dörifrån gå till mirakel, jungfrufödsel, återuppståndelse, bönesvar m.m. har ingen lyckats varit i nörheten av att bevisa. Och då har jag inte tagit upp Gud än..... där lyser bevisen än mer med sin frånvaro.
Att motbevisa alla dessa saker är också svårt. Men ska man tänka så, så kan lika gärna koranen, eller annan skrift vara sann.

Citera

2016-01-23, 17:03 #**2451**

Medlem

Reg: Jan 2012

Inlägg: 1 502

Citat:

Ursprungligen postat av Milmerokin

Och naturligtvis definierar du graden av förnuftighet utifrån hur pass totalt man accepterar dessa ateistiska postulat, ju mer blint man tror att de är relevanta (utan att ha invändningar) desto mer förnuftig är man. Eller?

Tror att vi har olika definition av vad "förnuftig" innebär. Möjligt att det för dig räcker med att vifta med bibeln, cirkelresonemangs metodik och luta sig tillbaka "för att gud säger så" resonemang.
Och ja de är i högsta grad relevanta, och tål även invändningar. Har du några att komma med?

Citera

2016-01-23, 17:11 #**2452**

Medlem

Reg: Jan 2012

Inlägg: 1 502

Citat:

Ursprungligen postat av kiss74

Att motbevisa alla dessa saker är också svårt. Men ska man tänka så, så kan lika gärna koranen, eller annan skrift vara sann.

Du har verkligen en poäng där. Man kan lika lite motbevisa det flygande spaghettimonstrets existens, men är det förnuftigt att tror att han då existerar och hävda det som en sanning?
Och naturligtvis försvarar alla troende sin gud, medan de andras är falska gudar. Problemen detta medför har ju avhandlats om och om igen, och knyter an till var man råkar födas på jorden och i vilken tidsålder.

"It´s safer to believe in God even if there is no proof that he exists"
Pascal´s Wager

"Suppose we´ve chosen the wrong god. Everytime we go to church we´re just making him madder and madder!"
Homer Simpson

__________________
Senast redigerad av nightbeast 2016-01-23 kl. 17:16.

Citera

2016-01-23, 18:15 #**2453**

Medlem

Reg: Maj 2015

Inlägg: 871

Citat:

Ursprungligen postat av nightbeast

Tror att vi har olika definition av vad "förnuftig" innebär. Möjligt att det för dig räcker med att vifta med bibeln, cirkelresonemangs metodik och luta sig tillbaka "för att gud säger så" resonemang.
Och ja de är i högsta grad relevanta, och tål även invändningar. Har du några att komma med?

Jag tror inte vi nödvändigtvis har olika definition av ordet förnuft, men vi har antagligen olika förståelse angående vår tro. Vet inte om du är medveten om den tro du har.
Att "vifta med Bibeln" kan vara att Bibelns texter är en grund för något påstående man gör och har absolut inget med hur förnuftig man är att göra.
Cirkelresonemang är naturligtvis inte förnuftig grund för något påstående.
Resonemang av typen "för att Gud säger så" är påståenden som får stå som förnuftiga eller inte i sitt sammanhang och är nog alltid föremål för tro, sådana resonemang behöver inte vara oförnuftiga per definition. Själv har jag nog inte råkat ut för någon som påstått något med de orden som grund. Kan det vara en ateistisk myt?

Jag såg flera invändningar som gör påståendena i länkarna meningslösa, tar dock inte upp detta här.

Citera

2016-01-23, 20:04 #**2454**

Medlem

Reg: Apr 2012

Inlägg: 65 328

Citat:

Ursprungligen postat av stambaalf

Det går ju inte att garantera detta.

Precis, det går inte att garantera, att symboltolknings-metodologi inte skulle vara ännu mera subjektiv än andra bibeltolkningsmetodologier. Tvärtom öppnar den ju för möjligheten för extra subjektivitet.

Citat:

Kom med förslag du också om hur vi kan tolka symboliken i berättelsen om Babylons fall.

Är det din position att symboltolkning endast skall tillämpas i TYDLIGA fall av symbolism? DET kan jag köpa.

Citera

2016-01-23, 20:06 #**2455**

Medlem

Reg: Apr 2012

Inlägg: 65 328

Citat:

Ursprungligen postat av ttsp

Du vet väl att ords betydelse kan förändras med tiden? Du försöker hitta billiga poäng bara för att man idag använder ordet "idissla" på ett annat sätt än tidigare. Det är som att påstå att man på 1500-talet var homosexuell bara för att man sade att man var "gay". Vi behöver inte gå så långt tillbaka i tiden som när bibeln skrevs för att se en annan användning av ordet "idissla".

Det är tydligt att bibeln talar om omtuggning av födan för att tillgodogöra sig näringsämnena bättre, alla dessa djur du tar upp gör detta på olika sätt, kamelen och klippgrävlingen har flera magar för att processa födan, medan haren återanvänder en viss typ av avföring och tuggar om den. Och detta att haren tuggar om födan insåg man inte förrän långt efter bibeln var skriven, för att inte tala om klippgrävlingen.

Det är väl ganska självklart att bibeln inte talar om vår moderna uppdelning i "Ruminant" "Pseudoruminant" och "Coprophagia"? Dessa ord existerade inte ens på den tiden. Uppdelningen i bibeln är självklart förenklad, judarna skulle veta vilka djur dom fick äta och inte, utan att behöva gå i högskola i 10 år, vilket var en bristvara på den tiden

Så bibeln är egentligen bara relevant på originalspråket?

Citera

2016-01-23, 20:09 #**2456**

Medlem

Reg: Apr 2012

Inlägg: 65 328

Citat:

Ursprungligen postat av mitthopp

Det får stå för dig men för andra funkar bön, märkligt va.

Finns inget märkligt i självuppfyllande mentala aktiviteter. Det finns på många av livets områder och fallar inom ramen av subjektivitet som inte har något större samband med "sanning".

Citera

2016-01-23, 20:16 #**2457**

Medlem

Reg: Apr 2012

Inlägg: 65 328

Om bibeln:

Citat:

Ursprungligen postat av Milmerokin

Den är väl närmare till hands att den är en berättelse om ett scenario angående verkligheten.

Med hjälp av vilka verklighets-sökande/-beskrivande verktyg i ditt fall? Pseudo-vetenskap, fusk-filosofi eller semantisk akrobatik?

Citat:

Intressant är ju att naturkunskap gång på gång stöder Bibelns scenario och att man verkar måsta utgå från ett scenario som från början utesluter Guds skapande för att kunna förklara observationer som om de motbevisar Bibeln.

Ja, tänk om du bara kunne blåsa liv i "väderkvarnskriget" mellan (filosofisk) materialism och (filosofisk) "absolut idealism". Då kunne du "gömma" dig från den moderna metafysik i denna demagogiska rökridå.

Citera

2016-01-23, 20:18 #**2458**

Bannlyst

Du frågar på fel ställe.

Citera

2016-01-23, 20:19 #**2459**

Medlem

Reg: Dec 2014

Inlägg: 2 104

Citat:

Ursprungligen postat av saggeliten

Du frågar på fel ställe.

Vad är det för fel med att diskutera saken här?

Citera

2016-01-23, 20:21 #**2460**

Medlem

Reg: Apr 2012

Inlägg: 65 328

Citat:

Ursprungligen postat av Milmerokin

Jag tror inte vi nödvändigtvis har olika definition av ordet förnuft, men vi har antagligen olika förståelse angående vår tro. Vet inte om du är medveten om den tro du har.
Att "vifta med Bibeln" kan vara att Bibelns texter är en grund för något påstående man gör och har absolut inget med hur förnuftig man är att göra.

Korrekt. Bibelviftande är ofta ad hoc premissande.

Citat:

Cirkelresonemang är naturligtvis inte förnuftig grund för något påstående.

Men ad hoc premissande är underlag för cirkelargumenmtation. Visste du inte det?

Citat:

Resonemang av typen "för att Gud säger så" är påståenden som får stå som förnuftiga eller inte i sitt sammanhang och är nog alltid föremål för tro, sådana resonemang behöver inte vara oförnuftiga per definition. Själv har jag nog inte råkat ut för någon som påstått något med de orden som grund. Kan det vara en ateistisk myt?

Men Herren Noodlis, religionsdebatten kryller av den typ av cirkelargumentation. Inte minst ditt eget ad hoc premissande.

Citera

Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in